Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А75-9516/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9516/2017
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15992/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года по делу № А75-9516/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРНИП 305862202600079),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4 (по доверенности № 8634/199-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),



установил:

решением суда от 13.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Арбитражный управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления» ФИО5 (625023, <...>, эт. 5) (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий Сидор П.Л.).

Срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 06.05.2019 года в 09 часов 10 минут. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

11.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), в котором заявитель просил:

1. Разрешить разногласия по порядку и условиям реализации залогового имущества посредством публичного предложения, утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» путем внесения изменения в пункт 22 Порядка организации и проведения торгов по реализации имущества.

2. Утвердить в новой редакции часть положений пункта 22 Порядка организации и проведения торгов по реализации имущества устанавливающие порядок и условия реализации залогового имущества в новой редакции: «... Величина снижения начальной цены лота № 1 устанавливается в размере 5 % от начальной продажной цены лота № 1 на повторных торгах...»; «...Срок по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 календарных дней...»; «.... Минимальная продажная цена лота № 1, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 14 775 732,65 руб...».

Исключить из текста пункта 22 Порядка организации и проведения торгов по реализации имущества следующие условие: «При отсутствии в течение 5 (пяти) календарных дней с момента установления цены лота № 1 в размере 70% (семидесяти процентов) от начальной продажной цены лота № 1 на повторных торгах заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене лота № 1, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота № 1, цена продажи лота № 1 подлежит дальнейшему снижению...».

3. Производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиям реализации залогового имущества посредством публичного предложения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-9516/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Утверждены изменения в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего ФИО3, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А75-9516/2017 в редакции залогового кредитора ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации залогового имущества посредством публичного предложения, утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России».

В обоснования жалобы податель указал:

1) ФИО2, дав свое согласие на обременение имущества, находящегося в общей собственности с должником, могла в полной мере рассчитывать, что реализация предмета залога не приведет к тому, что полученная от продажи имущества цена будет в разы снижена от его рыночной стоимости.

Давая свое согласие на передачу в залог недвижимого имущества, ФИО2 не могла осознавать такие правовые последствия как реализация имущества посредством публичного предложения, порядок применения которого дает возможность залоговому кредитору по своему усмотрению устанавливать минимальную продажную цену, в том числе и в разы отличающуюся от рыночной цены предмета залога.

2) заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указывающие на необходимость получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 содержится отчет о рыночной стоимости предмета залога № 05-03/18 от 20.03.2018, которая составляет на указанную дату 24 313 799,03 руб.

Исходя из этого, снижение минимальной продажной цены до 6 615 000 руб. явно не соответствует критерию получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, рыночная стоимость которого составляет 24 313 799,03 руб. У ФИО2 имеется самостоятельный имущественный интерес в продаже заложенного имущества по максимальной цене, в том числе с целью погашения ее обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В случае реализации имущества по цене 6 615 000 руб. и погашения от полученной цены задолженности перед ее кредитором, остаток задолженности будет составлять 8 813 134,79 руб. (поручительство по кредитному договору и отдельное кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России»).

3) В обжалуемом определении суд так же приходит к следующему выводу: «По мнению суда, установление предельной цены снижения в заявленном размере в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса».

С данным выводом нельзя согласиться, так как общий размер требований всех кредиторов по делу № А75-9516/2017 превышает 14 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 29.12.2018 на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ПАО «Сбербанк России» утверждает, что ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о разрешении разногласий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве составляет десять дней с даты включения сведений о положении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). ФИО2 обратилась 11.09.2018, в то время как сведения опубликованы в ЕФРСБ 24.08.2018.

В отзыве от 14.01.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сидор П.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционный суд не соглашается с доводом возражений ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления о разрешении разногласий.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 24.08.2018 .

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ и как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на конверте отправления , заявление ФИО2 подано 04.09.2018 (лист дела 12) .

Таким образом, срок для обращения к суду с заявлением о разрешении разногласий ФИО2 не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 в отношении ИП ФИО3 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

В реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди в размере 12 120 634 рублей 79 копеек, из которых:

1. Задолженность по мировому соглашению от 15.09.2016, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 29.04.2014 в размере 10 864 434 рублей 42 копеек, в том числе: по просрочке ссуды - 10 243 455 рублей 22 копейки, по просрочке процентов - 617 269 рублей 75 копеек, пеня за просрочку процентов - 3 709 рублей 45 копеек, как обеспеченная залогом имущества должника:

а) помещение, назначение нежилое, общей площадью 542 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (или условный) номер объекта 86:22:0001003:508 адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

б) помещение, назначение нежилое, общей площадью 302,1 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (или условный) номер объекта 86:22:0001003:491 адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <...>, пом.

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина хозяйственных товаров, общей площадью 2348 кв.м., кадастровый номер 86:22:0001003:146, по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

2. Также включена задолженность по мировому соглашению от 15.09.2016, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 29.05.2014 в размере 1 256 200 рублей 37 копеек, в том числе: по просрочке ссуды - 1 175 252 рубля 09 копеек, по просрочке процентов - 79 103 рубля 82 копейки, пеня за просрочку ссуды - 1 466 рублей 96 копеек, пеня за просрочку процентов - 377 рублей 50 копеек, как обеспеченная залогом имущества должника:

а) помещение, назначение нежилое, общей площадью 542 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (или условный) номер объекта 86:22:0001003:508 адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

б) помещение, назначение нежилое, общей площадью 302,1 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (или условный) номер объекта 86:22:0001003:491 адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <...>, пом. 2.

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина хозяйственных товаров, общей площадью 2348 кв.м., кадастровый номер 86:22:0001003:146, по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

Решением суда от 13.04.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

06.04.2018 залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества. Сообщения о торгах, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения размещались на сайте ЕФРСБ 17.05.2018, 04.06.2018, 13.07.2018, 13.09.2018.

Также сообщения о торгах размещались в интернет источниках Росриэлт (rosrealt.ru), ЦИАН (www.cian.ru).

Торги проводились на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (оператор электронной площадки), сайт площадки - http://www.lot-online.ru. Форма подачи предложения о цене - открытая, вид торгов - открытый аукцион.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, 23.08.2018 залоговым кредитором были внесены изменения в пункт 22 указанного Положения. Согласно данным изменениям Пункт 22 Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 16.05.2018 (далее – Положение), принадлежащего ФИО3, кредитор просил изложить в следующей редакции:

«В случае если Имущество Должника не было реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 20 настоящего Положения, его продажа осуществляется посредством публичного предложения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Срок действия публичного предложения - 26 (двадцать шесть) календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке.

При отсутствии в течение 1 (одного) календарного дня заявок на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене Имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи Имущества Должника, цена продажи подлежит снижению.

При отсутствии в течение 5 (пяти) календарных дней с момента установления цены лота № 1 в размере 70% (Семидесяти процентов) от начальной продажной цены лота № 1 на повторных торгах заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене лота № 1, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота № 1, цена продажи лота № 1 подлежит дальнейшему снижению.

Величина дальнейшего снижения начальной цены лота №1 устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной продажной цены лота № 1 на повторных торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 рабочих дней. Минимальная продажная цена лота №1, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 6 615 000,00 (Шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов на следующий рабочий день по завершению действия периода, в который была подана заявка на участие в торгах...»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, а также составления указанного Положения с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В свою очередь, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, Закон о банкротстве не допускает произвольного вмешательства суда в порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

ФИО2 полагает, что правильным будет:

«... Величина снижения начальной цены лота № 1 устанавливается в размере 5 % от начальной продажной цены лота № 1 на повторных торгах...»; «...Срок по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 календарных дней...»; «.... Минимальная продажная цена лота № 1, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 14 775 732,65 руб...».

Исключить из текста п. 22 Порядка организации и проведения торгов по реализации имущества следующие условие: «При отсутствии в течение 5 (пяти) 8 календарных дней с момента установления цены лота № 1 в размере 70% (семидесяти процентов) от начальной продажной цены лота № 1 на повторных торгах заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене лота № 1, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота № 1, цена продажи лота № 1 подлежит дальнейшему снижению...».

Довод ФИО2 о необходимости установления «цены отсечения» не ниже, чем общая сумма требований кредиторов - 14 775 732 рубля 65 копеек, настаивая на том, что рыночная стоимость 26 000 000 рублей, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Максимальное или полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества является правильной целью и намерением должника и его супруги, однако, соответствующая возможность зависит от объективной рыночной цены имущества, понимаемой как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").


В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Первые и повторные торги с начальной ценой продажи 21 млн. руб. и 18,9 млн. руб. не состоялись.

Снижение цены каждые 5 дней на 10 % и продажа не ниже 6,615 млн. руб. сами по себе не ограничивают доступ публики к торгам, а равно не препятствуют выявлению наилучшей цены на имущество до достижения цены отсечения, что указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58) в качестве оснований изменения судом порядка продажи, предложенного залоговым кредитором .

Иное подлежало доказыванию с приведением конкретных доводов и доказательств относительно влияния указанного шага и периодичности снижения цены на решения потенциальных покупателей о приобретении имущества.

Следует учесть, что период предложения имущества к продаже , учитывая первые и повторные торги , неоправданно коротким не был.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо сопоставлять минимальную продажную цену залогового имущества с общим размером требований всех кредиторов по делу № А75-9516/2017 (превышающим 14 000 000 руб.), так как подобное сопоставление не относится к установлению (определению) рыночной стоимости заложенного имущества, а потенциальные покупатели не обязаны приобретать имущество по такой цене.

В свою очередь, неоправданное завышение цены отсечения может повлечь несостоятельность торгов посредством публичного предложения и новые расходы.

Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ (№ сообщения 3269882 от 03.12.2018), торги по продаже имущества должника в форме посредством публичного предложения с поэтапным понижением начальной цены продажи имущества (лота), проводимые на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (оператор электронной площадки) сайт площадки — http://www.lotonline.ru — объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3194052 от 08.11.2018) по Лоту № 1 Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 542 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>, пом № 1, кадастровый номер 86:22:0001003:508; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 302,1 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул, Попова, д.2В, пом № 2, кадастровый номер 86:22:0001003:491; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина хозяйственных товаров, общая площадь 2348 кв.м., адрес: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:22:0001003:146 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО6 (ИНН <***>, <...> ХХХ, кв. ХХХ) с ценой предложения 8 000 000,00 руб.

Согласно сообщению № 3281794 от 06.12.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 01/ЭТ от 04.12.2018.

Таким образом, имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» реализовано, следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ФИО2

Довод заявителя о нарушении прав продажей заложенного имущества ввиду того, что ФИО2, соглашаясь на передачу имущества в залог, не знала о компетенции кредитора в случае реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 должна была осознавать правовые последствия своего решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года по делу № А75-9516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова