Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А57-14698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14698/2023
14 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Саратов

к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 2710/22 от 27.10.2022 г. в размере 401 537 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, по доверенности б/н от 06.02.2023

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 21.08.2023 



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Саратов (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Энгельс (далее – ТСН «Солидарность», ответчик, заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 2710/22 от 27.10.2022 в размере 401 537 руб. 62 коп.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО4 от 25.09.2023 по делу № А57-14698/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске  произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

Истец 16.05.2024 представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ТСН «Солидарность» в пользу ИП ФИО1 за счет средств специального счета, принадлежащего ТСН «Солидарность» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401 537,62 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представил дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы с фотографиями состояния кровельного покрытия 3-го подъезда МКД Тельмана 150/5 на момент комиссионного осмотра (до выполнения работ ООО «Кап-Ремонт»).

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024 до 08 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников по ул. Тельмана д. 150/5 № 8 от 27.10.2022 ИП ФИО1 выбран в качестве подрядной организации для проведения работ по ремонту кровли, общая сметная стоимость работ составила - 3 724 534 рубля.

27.10.2022 между ТСН «Солидарность» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №2710/22 на выполнение капитального ремонта. Договор заключался председателем ТСН «Солидарность» ФИО5 на основании протокола №8 от 27.10.2022 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул. Тельмана

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предметом исковых требований являются требования, вытекающие из договора № 2710/2022 от 27.10.2022.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Стороны не обращались с заявлением об оспаривании договора или признании недействительным отдельных его пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить капитальный ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно разработанного заказчиком перечня и объема работ к договору.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы, технических норм и составляет 3 724 534 руб., предварительная оплата по договору составляет 30% от стоимости договора -  1 117 360,20 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 3.3.1 в соответствии с которым подрядчик обязан произвести предусмотренные договором работы в срок с 01.11.2022 по 15.06.2023. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что в договоре № 2710/2022 от 27.10.2022 определены все существенные условия договора подряда.

Как утверждает истец, работники ИП ФИО1 фактически приступили к ремонту кровли, но в последствии не были допущены заказчиком на объект, в связи с чем отсутствовала возможность завершить выполнение работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, провести их экспертизу, подписать акт выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ ИП ФИО1 фактически был допущен на объект и приступил к выполнению работ, вместе с тем авансирование работ до настоящего времени не произведено, сотрудникам подрядной организации ТСН «Солидарность» запрещено производить работы по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ №311 от 03.11.2022, подписанную уполномоченным представителем ТСН «Солидарность» ФИО6 и подрядчиком ФИО1

Согласно акту о приемке выполненных работ №311 от 03.11.2022 итоговая стоимость выполненных работ по акту составляет 401 537, 62 руб. По представленному акту ФИО1 сдал, а представитель ТСН «Солидарность» по доверенности от 21.01.2021 ФИО6 приняла работы по акту на сумму 401 537, 62 руб.

Однако в нарушение пункта 2.3. договора оплата выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ не произведена.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые ответчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ оспаривается ответчиком, однако им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом установлено, что акт подписан уполномоченным на основании доверенности лицом, скреплен печатью ТСН «Солидарность».

Суд признает надлежащими доказательствами акт о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 на сумму 401 537,62 рублей по форме КС-2 и справку №311 от 03.11.2022 на сумму 401 537,62 руб. по форме КС-3. Данные документы позволяют установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 401 537,62 руб.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор не был подписан председателем и из чего следует, что договор не был заключен судом отклоняется.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Аналогично разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом 20.11.2022 в адрес ТСН «Солидарность» была направлена претензия с просьбой допустить исполнителя до проведения работ, а также произвести оплату аванса в размере 30% от сметной стоимости работы, а именно 1 117 360,20 руб., в соответствии с п. 2.3 договора, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ТСН «Солидарность» с ИП ФИО1 не заключало договор, так как соответствующего решения общего собрания собственников не принималось

Истец в обоснование требований представил в материалы дела протокол № 8 от 27.10.2022 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул. Тельмана в формате очно-заочного голосования.

В судебном заседании 30 октября 2023 года суд обозрел заверенную копию протокола №8 от 27.10.2022 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул. Тельмана в формате очно-заочного голосования. Истец пояснил невозможность предоставления оригинала протокола, в связи с нахождением его в материалах уголовного дела.

Решение общего собрания недействительным в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не признано.

В соответствии с дополнительным отзывом ответчика от 13.11.2023 ТСН «Солидарность» не признает: факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<...>), которым ФИО1 могли поручаться какие-либо работы; факт заключения с истцом какого-либо договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; факт выполненных заявленных истцом работ и факт их приемки.

Вместе с тем ответчик не заявил ходатайства о фальсификации спорных документов.

Истцом в материалы дела, представлен оригинал досудебного экспертного заключения №11 от 19.01.2023.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>?

По вопросу экспертом сделан следующий вывод: стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...> составит 401 537,62 руб.

Ответчик считает данное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу, так как экспертом не исследовался объект, оценка объемов работ произведена на основе фотографий истца, считает что по фотографиям невозможно достоверно судить об объемах работ и об их качестве.

Довод ответчика судом отклоняется, так как экспертное исследование проведено по документам, представленным истцом, сделан вывод о стоимости заявленных работ на основании приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2020 N 59986); приказа Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним"; ФЕР-2001 и ФЕР-2001р «Федеральные единичные расценки на строительные и ремонтно- строительные работы".

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.        Определить фактические объемы и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выполненных ИП ФИО1 в период с 27.10.2022 по 03.11.2022.

2.        При наличии недостатков в выполненных работах, определить стоимость устранения недостатков.

3.        Являются ли работы, выполненные ИП ФИО1, работами по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома? Соответствуют ли они обязательным требованиями (ГОСТ, СНиП и т.д.), предъявляемым к работам по капительному ремонту кровли МКД?

22.03.2024 экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО7 в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 было проведено исследование крыши многоквартирного жилого дома №150/5.

В ходе осмотра было установлено, что кровля исследуемого жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, на кровле имеются следы локальных ремонтов.

19.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №24/04-40 от 18.04.2024.

По первому, второму и третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод. Определить фактические объемы и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выполненных ИП ФИО1 в период с 27.10.2022 по 03.11.2022 не предоставляется возможным. Конструктивная схема кровли исследуемого жилого дома не согласуется с работами, заявленными как выполненные истцом. ИП ФИО1 заявляется о выполнении капитального ремонта на площади, не превышающей 30% от общей площади кровли. Отсутствие исполнительной документации не позволяет эксперту выполнить идентификацию результатов работ на месте.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом по судебной экспертизе установлено следующее, ИП ФИО1 заявляется о выполнении капитального ремонта на площади, не превышающей 30% от общей площади кровли. Отсутствие исполнительной документации не позволяет эксперту выполнить идентификацию результатов работ на месте. Однако экспертом по досудебному исследованию сделан вывод о стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 на основании данных заказчика – замеров, составленных по результатам визуального обследования, составе работ, фотографическом изображении выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования кровли МКД по адресу: Тельмана 150/5 от 26.03.2023, согласно которому установлено, что кровельное покрытие имеет следующие дефекты:

- трещины верхнего слоя кровли подъезд 1,2,3,4,5;

- вздутия слоев кровельного покрытия подъезд 1,2,3,4,5;

- разрывы и неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли, в виде чередования полос крупнозернистой посыпки с их обмазкой битумом подъезд 1,2,3,4,5;

- впадины на поверхности кровельного покрытия;

- неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материалы от нижележащих слоев подъезд 1,2,3,4,5;

- отслоение в местах нахлёста верхнего слоя кровли подъезд 1,2,3,4;

- неплотное прилегание кровельного покрытия к основания в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, отсутствие прижимной планки подъезд 1,2,3,4,5;

- отсутствие мягкого рулонного покрытия на машинных помещений лифтового оборудования 1 подъезд;

- наличие протечек на крыше и крыше машинных помещений лифтового оборудования подъезд 1,2,3,4,5.

Комиссией сделан вывод о неудовлетворительном состоянии кровли, а также кровли на машинных отделениях лифтового оборудования на подъездах 1,2,3,4,5.

В материалы дела представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.04.2023.

На основании которого решено утвердить проведение капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой, по договору подряда с ООО «КАП-РЕМОНТ».

На основании протокола №1 от 04.04.2023 между ТСН «Солидарность» и ООО «КАП-РЕМОНТ» заключен договор подряда.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда №10 от 07.04.2023, заключенный между ТСН «Солидарность» и ООО «КАП-РЕМОНТ».

Согласно п. 1.1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 974 238,79 руб.

Срок начала работ – 01 июля 2023 года, срок окончания работ – 01 сентября 2022 года.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.11.2023 на сумму 785 790,44 руб.

Суд отмечает, что заключая договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 6 договора подрядчиком предусмотрены гарантия качества работ в течение одного года со дня подписания акта выполненных работ, а также устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При этом заказчик не лишен права обратиться с требованиями к подрядчику об устранении за свой счет недостатков выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик так же утверждает, что в договоре подряда №2710/22 от 27.10.2022 не имеется подписи председателя ТСН «Солидарность».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСН «Солидарность» на дату 27.10.2022 являлся ФИО5 который был допрошен судом в качестве свидетеля 27.11.2023. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ФИО8 у него, как уполномоченного действовать от имени ТСН «Солидарность» имелось намерение подписать спорный договор подряда №2710/22 от 27.10.2022. Сообщил, что договор не подписан, так как находился в командировке, а когда вернулся, то инициативная группа решила переизбрать председателя ТСН «Солидарность».

Утверждает, что договор с ИП ФИО1 считается заключенным, так как между сторонами имелось волеизъявление сторон на его заключение, на основании протокола №8 общего собрания собственников помещений дома от 27.10.2022.

 Вместе с тем судом установлено, что в договоре подряда №2710/22 от 27.10.2022 стоит печать ТСН «Солидарность».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при составлении договора. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает необходимым указать, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление председателя ТСН «Солидарность» ФИО9 начальнику МУ МВД РФ «Энгельсское». В соответствии с которым заявитель указывает на следующее: 25 ноября 2022 года председателем правления ТСН «Солидарность» была зарегистрирована ФИО9, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Предыдущий председатель правления ТСН ФИО5 сложил свои полномочия 06.10.2022, в связи с переизбранием. ФИО5 – должностное лицо, материально ответственное, которое обязано было передать всю финансовую и техническую документацию, ключи, печать и материальные ценности новому председателю по акту, однако документация и имущество новому председателю переданы не были.

В материалы дела представлен талон-уведомление №284 о принятии заявления, постановление №12301630003000709 от 16.03.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Факт кражи печати документально не подтвержден.

Таким образом, довод ответчика суд признает необоснованным.

Ответчик так же ссылается на то, что договором не согласованы виды и объемы работ, которые подлежат выполнению подрядчиком.

С учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора подряда №2710/22 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить капитальный мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно разработанного заказчиком перечня и объема работ к настоящему договору.

В акте выполненных работ по форме КС-2 указаны конкретно виды и объемы выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 2710/22 от 27.10.2022 определены все существенные условия договора подряда, таким образом, суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

По мнению ответчика полномочия лица, подписавшего акт по форме КС-2 и справку КС-3 со стороны ТСН «Солидарность» не подтверждены материалами дела.

Однако, истцом в материалы дела представлены следующие документы: трудовой договор от 01.03.2021 между ТСН «Солидарность» (далее – работодатель) и ФИО6 (работник), в соответствии с которым работник принимается работодателем в ТСН «Солидарность» для выполнение работы в должности управляющего, в соответствии с доверенность от 11.01.2021 между ТСН «Солидарность» в лице председателя правления ФИО5, которой уполномочивает ФИО6 на предоставление интересов ТСН «Солидарность».

Как указывает ответчик, ФИО6 не наделяли полномочиями на приемку работ по капитальному ремонту МКД.

Однако, судом установлено, что в доверенности от 11.01.2021 ФИО6 наделена следующими полномочиями:

- заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие  управление многоквартирным домом договора, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры подрядных работ, трудовые договоры,  доп. соглашения с сотрудниками ТСН, обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с правом подписи актов выполненных работ;

- осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в доверенности указано право ФИО6 на подписание актов выполненных работ, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика.

Так же, в судебном заседании 13.11.2023 была допрошена в качестве свидетеля ФИО6. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтвердила свою подпись в актах выполненных работ, на основании доверенности от 11.01.2021.

Ответчик представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Солидарность», согласно которым 25.11.2022 закончились полномочия председателя ТСН «Солидарность» ФИО5, новым председателем утверждена ФИО9, 24.03.2023 новым председателем правления организации становится ФИО10

Таким образом, на момент подписания договора подряда №2710/2022 от 27.10.2022, справки о стоимости выполненных работ №311 от 03.11.2022 и акта о приемке выполненных работ №311 от 03.11.2022 председателем ТСН «Солидарность» являлся ФИО5

В судебном заседании 27.11.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что им 11.01.2021 была выписана доверенность на ФИО6, которая была уполномочена действовать от имени ТСН «Солидарность».

В судебное заседание 22.12.2023 по ходатайству истца вызывался свидетель ФИО11. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО11 подтвердил выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: <...> над подъездами №3 и №5, пояснил, что работы выполнены частично, над подъездом №3 полностью, над подъездом №5 не положен 2 слой кровельного материала.

Ответчик ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, которыми установлен обязательный перечень вопросов, которые должны быть разрешены при принятии решения собственниками о проведении капитального ремонта.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как указывает ответчик, в представленном истцом протоколе не определены конкретные виды работ, которые поручаются подрядчику (отсутствует утверждаемая смета, техническое задание, проект), не определено лицо, наделённое правом участвовать в приемке работ, подписывать акты.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд критически оценивает данные доводы ответчика, так как ни один из собственников помещений решение общего собрания от 27.10.2022 не оспорил и не указал на незаконность решений общего собрания, в том числе по данным основаниям.

По ходатайству ответчика судом из Государственной жилищной инспекции Саратовской области истребован подлинник «Протокола №8 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе от 27.10.2022. На запрос суда 09.10.2023 поступил ответ, согласно которому протокол от 27 октября 2022 года  и обязательные приложения к нему в адрес ГЖИ по Саратовской области не поступали, в Государственной информационной системе данный протокол не размещен, сведениями о проведении данного собрания инспекция не располагает.

Однако, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ обязанность направить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома лежит на управляющей организации, правлении товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения председателем своих полномочий не может повлечь за собой негативных последствий для подрядчика.

Также ответчиком заявлено, что согласно протоколу общего собрания собственников №8 от 27.10.2022 указано, что работы по капитальному ремонту должны были финансироваться за счет средств специального счета капитального ремонта МКД. ТСН «Солидарность» полагает, что удовлетворение требований истца повлечет обращение взыскания на собственные средства товарищества.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс дополнен статьей 36.1, которая определяет правовой режим денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, предусматривая, что права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на формирование фонда капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.

Судом установлено, что истцом по делу 16.05.2024 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Саратов за счет средств специального счета, принадлежащего ТСН «Солидарность» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401 537 руб. 62 коп.

Таким образом, судом отклоняется довод истца, как несостоятельный.

Доказательств погашения указанной суммы долга ТСН «Солидарность»  суду не представило.

Поскольку факт заключения договора, факт выполнения истцом работ, факт наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ,  подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы истцом заявлены правомерно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованы.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

19.04.2024 от ООО «ЛНСЭ» в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы дела № А57-14698/2023, заключение эксперта № 24/04-40 от 18.04.2024, счет на оплату № 40 от 26.02.2024 на сумму 48 000 руб.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области товариществом собственников недвижимости «Солидарность» перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается  платежным поручением № 9 от 17.01.2024.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории независимой судебной экспертизы» денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Саратов за счет средств специального счета стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401 537 руб. 62 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031,00 рубль.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 48 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 9 от 17.01.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109, Фактический и почтовый адрес: 410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109, Тел.: <***> Дата регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2011 г.

ИНН <***> КПП 645401001 р/с <***> в Ф-л «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) к/с 30101810145250000411 БИК 044525411

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Н.С. Гусева