Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-42200/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42200/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-4772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.01.2021 по делу № А53-42200/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, удостоверение № 024020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 647 168,47 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 40 038,69 руб. пени за период с 19.09.2020 по 17.11.2020, а также пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по оплате потребленной электроэнергии за периоды август - сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 16.01.2020 № БТ 2400/20.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 647 168,47 руб., просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 в размере 66 001,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 647 168,47 руб. Прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 66 001,30 руб., почтовые расходы в размере 52,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, период просрочки возник по независящим от учреждения обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФКУ Ж-15 ГУФСИН России по РО заключен договор энергоснабжения № БТ 2400/20 от 16.01.2020.

Согласно п. 1.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Срок оплаты электрической энергии установлен п. 4.5. договора энергоснабжения - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствие с условиями договора энергоснабжения в период с августа по сентябрь 2020 года истец поставил в адрес учреждения электроэнергию в объеме: 450 452 кВт.час. на общую сумму 2 647 168,47 руб.

Потребленную электроэнергию учреждение оплатило платежными поручениями № 259190 от 17.12.2020, № 259187 от 17.12.2020.

В связи с нарушением потребителем сроков оплаты электрической энергии поставщиком начисление пени за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 66 001,30 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 001,30 руб. за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о применении в расчете 1/300 ставки рефинансирования, т.к. на территории расположены общежития, являются ошибочными, поскольку часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима к договору энергоснабжения от 16.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки возник по независящим от учреждения обстоятельствам, документы на оплаты за август 2020 года поступили 17.09.2020, за сентябрь 2020 года поступили 15.12.2020, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по оплате возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствии с нормами действующего законодательства произвести оплату.

Согласно пункту 2.4.6 договора потребитель имеет право получать самостоятельно в структурных подразделениях ГП или иным способом, согласованным с ГП, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-42200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина