Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А60-32098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2246/25

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А60-32098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-32098/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Просолдат» (далее – общество «Просолдат») – ФИО1 (доверенность  от 05.03.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

управления – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.08.2024 № 310, диплом);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО») – ФИО3 (доверенность от 12.08.2024 № 11/9с, диплом);

ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4 (доверенность от 15.05.2024, диплом).


ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2024 по делу № 066/01/17.1-4070/2023 и предписания от 22.05.2024 по делу № 066/01/17.1-4070/2023.

Общество «Просолдат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению, ФКУ «ОСК ЦВО» о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 22.05.2024 по делу                        № 066/01/17.1-4070/2023 и предписания от 22.05.2024 по делу № 066/01/17.1-4070/2023 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2024 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-32098/2024.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гифа» (далее – общество «Гифа»), Военная прокуратура Центрального военного округа, ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными пункты 1, 3 решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение по своей правовой природе соответствует государственному контракту, в соответствии с которым исполнителю работ передается право пользования публичным имуществом; однако, как указывает управление, соглашение не было заключено по результатам осуществленного конкурса или аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы, отмечает, что осуществляемая при исполнении прикрываемого соглашением контракта деятельность подрядчика (исполнителя) благотворительной не является; в материалах дела имеются доказательства фактического использования обществом «Просолдат» как движимого, так и недвижимого государственного имущества для целей фотографирования как для государственных нужд, так и для нужд третьих лиц; обращает внимание на то, что в пункте 4 соглашения указано на право общества «Просолдат» реализовывать изготовленную продукцию третьим лицам, в качестве компенсации затрат за выполнение работ являющихся предметом соглашения, что является натуральной формой оплаты заказчиком работ; факт использования такого механизма компенсации своих издержек подтверждается сведениями в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 066/01/17.1-4070/2023, возбужденного на основании заявления Военной прокуратуры Центрального военного округа о наличии в действиях (бездействии) ФКУ «ОСК ЦВО» признаков нарушения антимонопольного законодательства, вынесено решение от 22.05.2024 о признании факта нарушения ФКУ «ОСК ЦВО» пункта 10 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении с обществом «Просолдат» без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) государственного контракта, прикрываемого соглашением от 25.05.2021 и предусматривающего предоставление подрядчику (исполнителю) права пользования государственным имуществом, объективно необходимым для выполнения (оказания) им указанных в соглашении работ (услуг) как в интересах ФКУ «ОСК ЦВО», так и в интересах третьих лиц (военнослужащих и (или) их родственников), а также права пользования принимаемыми ФКУ «ОСК ЦВО» результатами выполненных обществом для обеспечения государственных нужд работ (услуг).

На основании указанного решения ФКУ «ОСК ЦВО» выдано предписание от 22.05.2024  об устранении допущенных нарушений путем принятия всех зависящих мер по исключению случаев привлечения подрядчиков (исполнителей) к выполнению (оказанию) указанных в соглашении от 25.05.2021 №-/23 с обществом «Просолдат» работ (услуг) для обеспечения государственных нужд с предоставлением таким подрядчикам (исполнителям) в качестве компенсации затрат права осуществлять на территории сборных пунктов деятельность по памятному фотографированию, изготовлению армейских фотоальбомов не на основании заключенного по результата проведенного в соответствии с Закона № 44-ФЗ аукциона (конкурса) государственного контракта.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения от 22.05.2024 и предписанием (с учетом уточнения требований), заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.

Придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что фотографирование является государственной нуждой, факты пользования вышеуказанным государственным имуществом зафиксированы на фотографиях, размещенных на сайте группы  и              «Prosoldat - Фото из армии» социальной сети «ВКонтакте».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая недействительными пункты 1, 3 решения и предписание антимонопольного органа, исходил из того, что действия учреждения не образуют нарушения части 1статьи  17 Закона № 135-ФЗ, обстоятельства, свидетельствующие о факте передачи имущества во владение и пользование обществу «Просолдат», в том смысле, которое предполагает использование таких объектов для извлечения прибыли на товарном рынке, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью, и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение, владение и пользование имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации является единоличным полномочием Министерства обороны Российской Федерации, которое в числе прочего, принимает решение о закреплении имущества на вещном праве (оперативное управление/хозяйственное ведение) за организациями Вооруженных Сил Российской Федерации установленным порядком.

Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность временного владения и пользования государственным имуществом только посредством заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. При этом срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с частью 5 названной нормы регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ОСК ЦВО» и обществом «Просолдат» заключено соглашение о сотрудничестве от 25.05.2021 №-/23 (некоммерческое) с целью взаимного сотрудничества сторон и координирования их совместных действий по укреплению и развитию шефских связей, пропаганде ратных дел военнослужащих воинских частей, их патриотическому воспитанию, повышению престижа военной службы и уважения к армейским традициям.

Предметом соглашения является взаимодействие сторон в работе по оформлению фотографирования для электронных карт, наполнению армейских фотоальбомов, памятному фотографированию и изготовлению армейских фотоальбомов, а также оформлению помещений с использованием полиграфической продукции героико-патриотической направленности.

 Общество «Просолдат» в рамках указанных соглашений приняло на себя обязательства, производить фотографирование лиц, призванных/поступающих/проходящих военную службу по призыву и по контракту для изготовления электронных карт, наполнения армейских фотоальбомов, осуществлять памятное фотографирование, изготавливать армейские фотоальбомы.

При этом, условия достигнутого соглашения не определяют для сторон какого-либо встречного предоставления за оказанные услуги со стороны ФКУ «ОСК ЦВО». Иными словами оформление документов производится обществом «Просолдат» без взимания оплаты, без расчета за проведенную работу в рамках указанного сотрудничества сторон.

В свою очередь, ФКУ «ОСК ЦВО», именуемое как организация, в рамках названного соглашения, обязуется оказывать содействие в организации проведения фотосъемок торжественных мероприятий, обеспечивать соблюдение должного порядка, дисциплинированности и организованности при выполнении исполнителем работ по условиям соглашения.

Апелляционным судом установлено, что ФКУ «ОСК ЦВО» имеет статус казенного учреждения, создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 420 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне).

Предметом и целями деятельности учреждения являются обеспечение реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, в том числе связанной с поддержанием постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществлению управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно заключено апелляционным судом, ФКУ «ОСК ЦВО» не является вещным владельцем ни одного из зданий военного комиссариата, сборных пунктов военных комиссариатов, дислоцированных на территории Центрального военного округа. Какое-либо из указанных объектов недвижимости не закреплялось за ФКУ «ОСК ЦВО» на праве оперативного управления (ином вещном праве) в установленном порядке.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что данное обстоятельство позволят прийти к выводу о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» не может являться субъектом-участником конкурсных процедур заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, поскольку учреждение не обладает субъективным вещным правом в отношении какого-либо недвижимого имущества в рамках исполнения соглашений об установлении шефских связей.

Иными словами, учреждение не имеет законных оснований для предоставления объекта недвижимости в пользование за плату, или отсутствие таковой, определять или согласовывать режим и сроки пользования таких объектов, условие о возмездном предоставлении за использование государственного имущества.

Анализируя Соглашение о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия вышеназванного соглашения не содержит обязательств со стороны ФКУ «ОСК ЦВО» в предоставлении обществу «Просолдат» в пользование какого-либо помещения в зданиях военных комиссариатов, учитывая, что предусмотренные соглашением услуги оказываются только в период призывной кампании на сборных пунктах или отдельных мероприятий, проводимых в военном округе, воинских частях и организациях.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что для достижения целей обусловленных названным соглашением общество «Просолдат» не использует в рамках своей деятельности отдельные помещения зданий военных комиссариатов, обладающих конкретными техническими характеристиками на постоянной или временной основе, ФКУ «ОСК ЦВО» с обществом «Просолдат» не заключало отдельные договоры аренды, или иные договоры, содержащие признаки использования государственного имущества, не издавало каких-либо указаний (актов), свидетельствующих о предоставлении помещений во временное владение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие имеющегося соглашения между ФКУ «ОСК ЦВО» и обществом «Просолдат» не порождает для последнего возможность беспрепятственного, временного либо постоянного использования конкретного помещения государственного фонда, поскольку таковых условий и обязательств не принимала на себя ни одна из сторон соглашения об установлении шефских связей.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что антимонопольным органом не приведено в отношении ФКУ «ОСК ЦВО» четкой идентификации помещения, нет ни адреса, ни технических характеристик спорного помещения, которое, по мнению антимонопольного органа, предоставлено в пользование обществу «Просолдат» в нарушение антимонопольного законодательства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о недоказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о факте передачи имущества во владение и пользование обществу «Просолдат», в том смысле, которое предполагает использование таких объектов для извлечения прибыли на товарном рынке, действия ФКУ «ОСК ЦВО» не образуют нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что использование обществом предусмотренного пунктом 4 соглашения права на компенсацию затрат по настоящему соглашению в виде реализации изготовленной продукцию при условии соблюдения пункта 2.1 настоящего соглашения, не свидетельствует о том, что при реализации исполнителем изготовленной продукции используется государственное или муниципальное имущество.

Само по себе права пользования принимаемые ФКУ «ОСК ЦВО» результатами выполненных обществом для обеспечения государственных нужд работ (услуг) не образует в действиях учреждения нарушения пункта 10 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что антимонопольный орган неверно оценил содержание соглашения от 25.05.2021 №-/23 о сотрудничестве, заключенного между ФКУ «ОСК ЦВО» и обществом «Просолдат» применительно к вменяемому деянию (пункт 10 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу, что пункты 1, 3 решения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, при этом признание недействительным решения антимонопольного органа в указанной части свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

В части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения, которым прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ФКУ «ОСК ЦВО» по заключению соглашения от 11.08.2017 с обществом «Гифа» в связи с истечением срока давности, апелляционным судом верно отмечено, что данный пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-32098/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов


                                                                                              Е.А. Поротникова