Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А08-8691/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8691/2016
г.Калуга
10 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии:

от ООО «Белгородский автовокзал» (пр-кт Б.Хмельницкого, д.160, г.Белгород): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области (ул.Преображенская, д.82, г.Белгород): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО4 (ул.Котлозаводская, д.25, г.Белгород): не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу №А08-8691/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), обязании оставить без исполнения постановление №46 от 17.07.2014 о привлечении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 в качестве третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора приволочен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО4

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 по делу №А08-8691/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предписание №79, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности пересмотрено решением УФАС. Кроме того, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В отзыве антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что обязанность по прекращению исполнения постановления возникает у административного органа в случае принятия нормативно-правового акта смягчающего административную ответственность, со дня вынесения спорного постановления по дату обращения общества в суд соответствующие акты не принимались, довод о прекращении исполнения в связи истечением срока давности, как самостоятельного основания заявленных требований, приведен обществом в деле №А08-5565/2017.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие. В ходатайстве от 02.10.2017 №02/10 общество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 в отношении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» УФАС по Белгородской области вынесено решение о признании общества нарушившим пункт 5, 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (РФ) – Харьков (Украина) с ИП ФИО5, создании препятствий доступу на товарный рынок.

На основании указанного решения выдано предписание №79 от 05.05.2014 об обязании общества в срок до 05.06.2014 прекратить нарушение указанных пунктов названного закона и направить в адрес ИП ФИО5 для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов. О выполнении указанного предписания надлежало сообщить в адрес УФАС по Белгородской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением документов свидетельствующих о его выполнении.

Законность решения и предписания проверена в судебном порядке в рамках дела №А08-5585/2014. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество письмом от 01.07.2014 №01/83 сообщило о невыполнении предписания в связи с его обжалованием.

Руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области УФАС ФИО6 17.07.2014 вынесено постановление №46 о привлечении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Законность постановления проверена в судебном порядке в рамках дела №А08-5411/2014, требования общества оставлены без удовлетворения. Решение суда по делу №А08-5411/2014 вступило в законную силу 06.11.2015. Определениями от 12.11.2015 и от 27.11.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом были возвращены апелляционные жалобы ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Антимонопольным органом 16.09.2014 пересмотрено решение и предписание от 05.05.2014, вынесено новое решение, которым общество признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с решением, несмотря на отказ общества в заключении договора, состоялся выход ИП ФИО5 на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом путем исключения из маршрута перевозки станции Белгород, в связи с чем антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» предписаний, либо осуществление каких-либо действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, УФАС по Белгородской области не нашел оснований для обязания ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» в заключении договора с ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области 25.11.2015, решение УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 по делу №074-14-АЗ признано законным и обоснованным.

Обществом штрафные санкции, наложенные постановлением №46 не уплачены, 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

С учетом пересмотра первоначального решения и предписания №79 решением УФАС от 16.09.2014, заявитель обратился за пересмотром судебных актов по делу №А08-5411/2014 о проверке законности постановления о привлечении к ответственности. Однако определением от 09.03.2016 и апелляционным постановлением от 19.05.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявлениями от 17.07.2014 и от 22.12.2015 общество так же обращалось в УФАС с просьбами о прекращении исполнения постановления №46 по основаниям указанным в пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ в связи с решением УФАС от 16.09.2014, однако получило отказ.

Считая, что антимонопольным органом допущено бездействие по непринятию решения об оставлении постановления №46 от 17.07.2014 без исполнения, ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что предписание №79 признано законным, постановление о наложении штрафа вступило в законную силу, оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, перечень оснований для прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа, перечисленных в статье 31.7 КоАП РФ является исчерпывающим, принятие УФАС решения от 16.09.2014 к таким основаниям не относится.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судами статья 31.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления о наложении штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Законодателем в таком случае, установлена процедура не отмены постановления и признания его недействительным, а процедура прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований на административном органе лежит обязанность по прекращению исполнения постановления об административном правонарушении. Неисполнение указанной обязанности со стороны административного органа будет являться неправомерным бездействием.

Вместе с тем в данном случае обжалуемыми судебными актами установлено, что основание, которое указано в пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ отсутствовало.

Действительно, исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность. Аналогичный правовой подход содержится, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 №11-АД12-14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №11498/04.

Вместе с тем, в данном случае публично-правовая обязанность, за неисполнение которой общество привлечено к ответственности установлена решением и предписанием УФАС от 05.05.2014, которые не являются нормативно правовыми актами, как и решение УФАС от 16.09.2014.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу №А08-5585/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания №79 УФАС по Белгородской области от 05.05.2014 по делу №074-14-АЗ. При этом довод общества о пересмотре актов УФАС от 05.05.2014, судом отклонен, поскольку решение УФАС от 16.09.2014, принятое в результате пересмотра решения от 05.05.2014, содержит те же выводы о нарушении обществом требований пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что и решение от 05.05.2014. Таким образом, решения антимонопольного органа от 05.05.2014 и от 16.09.2014 не противоречат друг другу.

Принимая во внимание результаты судебного рассмотрения законности постановления №46 о привлечении общества к административной ответственности в рамках дела №А08-5411/2014, в том числе с учетом заявления общества о наличии по его мнению вновь открывшихся обстоятельств в виде пересмотра антимонопольным органом решения и предписания, того обстоятельства, что постановление №46 административным органом не отменено, а предписание №79 судом признано законным, суд округа считает необходимым согласиться с выводами обжалуемых судебных актов об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности №46 от 17.07.2016 со ссылками на статью 1.7 КоАП РФ и пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности исполнения постановления №46 обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, как и в представленных в материалах дела заявлениях в УФАС.

Соответственно, такие существенные обстоятельства, связанные с применением пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ, как начало течения срока исполнения, его прерывание или отсутствие такового, приведение постановления к исполнению, возбуждение исполнительного производства, исполнение или частичное исполнение постановления судами не устанавливались, соответствующие доказательства в материалы дела сторонами не представлялись и судами не оценивались в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не может быть принят, как не подлежащий оценке в рамках кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы общества являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А08-8691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3