Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А08-8691/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8691/2016
город Воронеж
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ»: Грек Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (ИНН <***>, ОГРН1103123015962) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 по делу № А08-8691/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (ИНН <***>, ОГРН1103123015962) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), обязании оставить без исполнения постановление №46 от 17.07.2014 о привлечении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.2.ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени штраф не уплачен, обстоятельства, послужившие основанием к привлечению к ответственности были изменены антимонопольным органом. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ постановление №46 от 17.07.2014 может быть признано не подлежащим исполнению.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что правовые основания для прекращения исполнения постановления отсутствуют. Бездействие государственных органов не установлено.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.05.2014 в отношении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» УФАС по Белгородской области было вынесено решение о признании общества нарушившим п.5.9 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (РФ) – Харьков (Украина) с ИП ФИО4, создании препятствий доступу на товарный рынок.

На основании указанного решения было выдано предписание №79 от 05.05.2014 с обязанием в срок до 05.06.2014 прекратить нарушение указанных пунктов названного закона и направить в адрес ИП ФИО4 для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов. О выполнении указанного предписания надлежало сообщить в адрес УФАС по Белгородской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением документов свидетельствующих о его выполнении.

Руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области УФАС ФИО5 17.07.2014 было вынесено постановление №46 о привлечении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2.ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

16.09.2014 антимонопольным органом было пересмотрено Решение от 05.05.2014. В соответствии с решением, несмотря на отказ ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» в заключении договора, состоялся выход ИП ФИО4 на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» предписаний, либо осуществление каких-либо действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, УФАС по Белгородской области не нашел оснований для обязания ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» в заключении договора с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области 25.11.2015, решение УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 по делу №074-14-АЗ признано законным и обоснованным.

До настоящего времени Общество не уплатило штраф, а обстоятельства послужившие основанием для привлечения к ответственности изменены самим УФАС по Белгородской области, принятием решения от 16.09.2014, пересмотренного по новым обстоятельствам, чем, по мнению заявителя, улучшило его положение.

Считая, что антимонопольным органом допущено бездействие по непринятию решения об оставлении постановления № 46 от 17.07.2014 без исполнения, Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что постановление №46 о наложении штрафа по делу №204-14-АП от 17.04.2014 вступило в законную силу, указание заявителем на принятие Белгородским УФАС России решения от 16.09.2014 не имеет правового значения, поскольку для прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа необходимо выступление в силу закона, устраняющего административную ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 31.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления о наложении штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Законодателем в таком случае, установлена процедура не отмены постановления и признания его недействительным, а процедура прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту.

В рассматриваемом случае общество было привлечено к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N26, ст. 3089) и предусматривает ответственность за «Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции», что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Со дня вынесения постановления №46 о наложении штрафа по делу №204-14-АП от 17.04.2014 по дату обращения ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области в часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ изменения не вносились, указанный состав из КоАП РФ не исключался, санкция за совершение указанного правонарушения не смягчалась.

Постановление №46 о наложении штрафа по делу №204-14-АП было вынесено 17.04.2014 и вступило в законную силу.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не приведено положений или ссылок на закон, смягчающий административную ответственность за вышеназванное правонарушение.

На основании изложенного у УФАС по Белгородской области отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении исполнения постановления №46 о наложении штрафа по делу №204-14-АП по указанным выше правовым основаниям.

Постановление о наложении штрафа №46 от 17.07.2014 обжаловано ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» в Арбитражном суде Белгородской области по (дело № А08-5411/2014).

Решением суда от 06.10.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» о признании незаконным и отмене постановления № 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Белгородским УФАС России, отказано.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для оставления вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности без исполнения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм арбитражно-процессуального законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 307-АД16-8405 по делу N А56-86004/2014.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 по делу №А08-8691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1