Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А32-24466/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-24466/2017
г. Краснодар
06 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская

к ООО «КремТерм», ст. Ярославская

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также обязании незамедлительно покинуть территорию базы отдыха

по исковому заявлению

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская

к ООО «КремТерм», ст. Ярославская

о признании договора арены незаключенным

третьи лица:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

при участии:

от ООО «Ярославская поляна»: ФИО6

от ООО «КремТерм»: ФИО7

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО8

от остальных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославская поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КремТерм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.06.2017г. исковое заявление ООО «Ярославская поляна» принято судом к производству, делу присвоен номер А32-24466/2017.

Также истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017г., подписанного между ООО «Ярославская поляна» и ООО «КремТерм».

Определением от 28.08.2017г. исковое заявление ООО «Ярославская поляна» принято судом к производству, делу присвоен номер А32-35705/2017.

Определением от 05.09.2017г. дела №А32-24466/2017 и №А32-35705/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-24466/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 г., исковые требования ООО «Ярославская поляна» удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды от 03.03.2017г., подписанный от имени ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА» исполняющим обязанности директора ФИО2 и от имени ООО «КРЕМТЕРМ» директором ФИО9

На ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕМТЕРМ» (2374003113) возложена обязанность возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА» (ИНН <***>) следующее имущество, переданное по договору аренды от 03.03.2017г., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А:

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 г. по данному делу решение суда от 07.02.2018 г. отменено по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.07.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.07.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославская поляна» создано в качестве юридического лица 30.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником ООО «Ярославская поляна» с момента его создания является ФИО5, с 02.12.2015 ФИО5 являлся директором общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 28.03.2017 г. № 23/238/002/2017-3080, в 2016 г. за истцом - ООО «Ярославская поляна» на основании актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в уставный капитал общества от 22.01.2016 г., от 16.09.2015 г., было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А:

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м.

Приказом от 20.01.2017 г. № 2 ФИО5 временно возложил с 23.01.2017 г. исполнение своих обязанностей на первого заместителя директора ООО «Ярославская поляна» - ФИО1, предоставив, в том числе право подписи финансово-хозяйственных документов:

- кадровые документы;

- договоры с поставщиками/подрядчиками;

- акты сверок;

- счета/счета-фактуры.

Согласно приказу № 4 от 03.02.2017 г. (л.д. 77, Т.1) ФИО5 в связи с закрытием больничного листа приступил к исполнению своих обязанностей директора с 03.02.2017г. и снял с ФИО1 исполнение обязанностей директора ООО «Ярославская поляна».

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО1 без ведома директора ООО «Ярославская поляна» ФИО5 издал приказ от 14.02.2017 г. № 8, которым возложил исполнение обязанностей директора Общества на период с 14.02.2017 г. по 14.08.2017 г. на начальника инженерной службы ФИО2

03.03.2017 г. между ООО «Ярославская поляна» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, действующего на основании приказа № 8 от 14.02.2017 г. (арендодатель) и ООО «КремТерм» в лице директора ФИО9 (арендатор) был подписан спорный договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору вышеуказанные объекты недвижимого имущества сроком на 11 месяцев.

В силу п. 2.1 договора аренды, стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, составляет 500 000 руб. за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды, арендатор имеет право на отсрочку платежа на срок до 3 (трех) месяцев.

03.03.2017 г. по акту приема-передачи, подписанному теми же представителями сторон, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорные объекты согласно приложениям № 1 и № 2 к акту приема-передачи.

При этом, как указывает истец, указанный договор аренды от 03.03.2017 г. подписан со стороны ООО «Ярославская поляна» неправомочным лицом в отсутствие доверенности на подписание соответствующего договора, вопреки интересам истца.

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества, составляющие единый СПА курорт «Кремниевые термы» неправомерно, в отсутствие сделки, заключенной в соответствии с требованиями законодательства РФ, используются ООО «КремТерм» в целях извлечения прибыли, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ООО «Ярославская поляна» ФИО2, действующим на основании приказа № 8 от 14.02.2017 г., подписанного исполняющим обязанности директора ФИО1

Вместе с тем, приказом № 4 от 03.02.2017 г. директор ООО «Ярославская поляна» ФИО5 снял с ФИО1 исполнение обязанностей директора, возложенных на последнего ранее приказом от 20.01.2017 г. № 2.

Помимо этого, в приказе от 20.01.2017 г. № 2 ФИО1 было предоставлено право только на подписание договоров с поставщиками/подрядчиками. Правомочия на заключение договоров аренды и распоряжение имуществом ООО «Ярославская поляна» ФИО1 не предоставлялись.

Также не выдавалась доверенность на право подписания от имени ООО «Ярославская поляна» спорного договора аренды ФИО2

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Ярославская поляна» спорного договора аренды от 03.03.2017 г.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела последующие письма от ООО «Ярославская поляна» в адрес ООО «КремТерм» №Ф036 от 03.05.2017, №Ф049 от 02.06.2017, №Ф051 от 13.06.2017, №Ф052 от 14.06.2017, №Ф055 от 29.06.2017, №Ф056 от 30.06.2017, №Ф037 от 04.05.2017, №Ф042 от 18.05.2017, №Ф043 от 19.05.2017, №Ф058 от 06.07.2017, №Ф059 от 07.07.2017, №Ф060 от 10.07.2017, №Ф061 от 11.07.2017, №Ф062 от 14.07.2017, №Ф063 от 17.07.2017, №Ф027 от 17.04.2017, №Ф029 от 19.04.2017, №Ф035 от 28.04.2017, №Ф066 от 02.08.2017, №Ф067 от 08.08.2017, №Ф068 от 09.08.2017, №Ф069 от 15.08.2017, №Ф070 от 17.08.2017, якобы за подписью директора ФИО5, об оплате по спорному договору аренды от 03.03.2017 г.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанный со стороны ООО «Ярославская поляна» бухгалтером-кассиром ФИО10

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2017г. по 01.09.2017г., подписанного ФИО10 (ФИО10 не является бухгалтером-кассиром ООО «Ярославская поляна» и не уполномочена на подписание каких-либо документов от имени общества), а также писем, составленных от имени ООО «Ярославская поляна» с просьбами об оплате приложенных к ним счетов в счет взаиморасчетов по договору аренды от 03.03.2017г. (истец оспаривает подпись директора ФИО11, также оттиск печати ООО «Ярославская поляна»).

Также определением суда от 25.09.2017г. судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – приказа №4 от 03.02.2017г. о снятии с ФИО1 исполнения обязанностей директора ООО «Ярославская поляна» в части давности его изготовления.

В целях проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств, судом определением от 19.10.2017 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления рукописного текста приказа №4 от 03.02.2017г., указанной в нем дате. Если не соответствует, то определить давность его изготовления.

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Ярославская поляна» на письмах ООО «Ярославская поляна» в адрес ООО «КремТерм» №Ф036 от 03.05.2017, №Ф049 от 02.06.2017, №Ф051 от 13.06.2017, №Ф052 от 14.06.2017, №Ф055 от 29.06.2017, №Ф056 от 30.06.2017, №Ф037 от 04.05.2017, №Ф042 от 18.05.2017, №Ф043 от 19.05.2017, №Ф058 от 06.07.2017, №Ф059 от 07.07.2017, №Ф060 от 10.07.2017, №Ф061 от 11.07.2017, №Ф062 от 14.07.2017, №Ф063 от 17.07.2017, №Ф027 от 17.04.2017, №Ф029 от 19.04.2017, №Ф035 от 28.04.2017, №Ф066 от 02.08.2017, №Ф067 от 08.08.2017, №Ф068 от 09.08.2017, №Ф069 от 15.08.2017, №Ф070 от 17.08.2017, также на акте сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2017г. по 01.09.2017г. печатью ООО «Ярославская поляна», экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Ярославская поляна» датам, указанным в письмах и на акте сверки?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 6023/05-3/3.2,6024/04-3/3.1 от 12.12.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли давность изготовления рукописного текста приказа №4 от 03.02.2017г., указанной в нем дате, установить время выполнения приказа № 4 от 03.02.2017 г. не представилось возможным.

Как указал эксперт в своем экспертном заключении, дифференцировать время выполнения записей в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. на основании изучения содержания растворителей в штрихах при исследовании в ноябре 2017 г. и позднее нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале. Указанная методика в данном случае «не работает», следовательно, красящее вещество штрихов записей в представленном приказе № 4 от 03.02.2017 г. в настоящий момент времени (и в будущем) не пригодно для проведения исследования с целью установления времени выполнения приказа.

2. Оттиски печати с текстом в центре «Ярославская поляна» на письмах ООО «Ярославская поляна» на письмах ООО «Ярославская поляна» в адрес ООО «КремТерм» №Ф036 от 03.05.2017, №Ф049 от 02.06.2017, №Ф051 от 13.06.2017, №Ф052 от 14.06.2017, №Ф055 от 29.06.2017, №Ф056 от 30.06.2017, №Ф037 от 04.05.2017, №Ф042 от 18.05.2017, №Ф043 от 19.05.2017, №Ф058 от 06.07.2017, №Ф059 от 07.07.2017, №Ф060 от 10.07.2017, №Ф061 от 11.07.2017, №Ф062 от 14.07.2017, №Ф063 от 17.07.2017, №Ф027 от 17.04.2017, №Ф029 от 19.04.2017, №Ф035 от 28.04.2017, №Ф066 от 02.08.2017, №Ф067 от 08.08.2017, №Ф068 от 09.08.2017, №Ф069 от 15.08.2017, №Ф070 от 17.08.2017 нанесены не печатью ООО «Ярославская поляна», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Установления давности выполнения оттисков печати ООО «Ярославская поляна» на письмах в адрес ООО «КремТерм», установление соответствия давности выполнения этих оттисков печати датам, указанным в представленных письмах и акте сверки, экспертом не проводилось, поскольку при производстве судебно-технической экспертизы реквизитов документов было установлено, что исследуемые оттиски печати нанесены не печатью ООО «Ярославская поляна», а другой печатью.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 6023/05-3/3.2,6024/04-3/3.1 от 12.12.2017 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

В этой связи, заключение технической экспертизы № 6023/05-3/3.2,6024/04-3/3.1 от 12.12.2017 г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что письма ООО «Ярославская поляна», направленные в мае-августе 2017 г. в адрес ООО «КремТерм» с просьбами об оплате приложенных к ним счетов в счет взаиморасчетов по договору аренды от 03.03.2017г., а также акт сверки за период с 20.03.2017г. по 01.09.2017г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств последующего одобрения спорного договора аренды от 03.03.2017 г., поскольку заверены не печатью ООО «Ярославская поляна», а другой печатью.

Помимо этого, истец указывает, что спорные письма об оплате задолженности подписаны не директором ООО «Ярославская поляна» ФИО5

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что письма № Ф027 от 17.04.2017 г., № Ф029 от 19.04.2017 г., № Ф035 от 28.04.2017 г. подписаны им.

На остальных спорных письмах стоит подпись идентичная подписи ФИО3 в трудовом договоре № 2 от 02.05.2017 г.

Таким образом, указанные письма подписаны неуполномоченными лицами истца, заверены не его печатью, и не являются доказательствами последующего одобрения спорного договора аренды.

Напротив, относительно заявления ответчика о фальсификации доказательства – приказа №4 от 03.02.2017г. о снятии с ФИО1 исполнения обязанностей директора ООО «Ярославская поляна», суд приходит к выводу, что действиями по проверке указанного заявления факт несоответствия давности изготовления приказа указанной в нем дате не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что последующего одобрения спорного договора аренды уполномоченным лицом истца не было.

При указанных обстоятельствах, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в отсутствие или с превышением оговоренных полномочий, при отсутствии последующего ее одобрения представляемым (доверителем), является для последнего незаключенной.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу № А01-1878/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу № А59-4004/2015.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:20:1305001:568, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Ленина, д. 1А, заключенный 28.09.2015 г. между ФИО4 и ФИО5 Право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:20:1305001:792, 23:20:1305001:793, 23:20:1305001:568, 23:20:1305001:681, 23:20:1305001:679, 23:20:1305001:678, 23:20:1305001:698, 23:20:1305001:716, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А, признано за ФИО4

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1305001:568, указано на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи непосредственно в резолютивной части решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г.

В отношении остальных объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А (в том числе, в отношении объектов, являющихся предметом спора в настоящем деле №А32-24466/2017), в мотивировочной части решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г. констатирована ничтожность сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» и признания права собственности за ФИО5

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все последующие сделки также являются недействительными.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 14.03.2019 г., спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО12, на основании договора дарения № 2 от 07.03.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки незаключенной или недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности (ничтожности) сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» и признания права собственности на спорные объекты за ФИО5, в связи с чем все последующие сделки с данным имуществом, совершенные ООО «Ярославская поляна в любом случае являются недействительными, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017г. незаключенным не повлечет восстановление каких-либо имущественных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Ярославская поляна» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017г. следует отказать.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества, переданного по спорному договору ООО «КремТерм» из незаконного владения последнего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Как разъяснено в п. 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как было указано выше, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г., право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:20:1305001:792, 23:20:1305001:793, 23:20:1305001:568, 23:20:1305001:681, 23:20:1305001:679, 23:20:1305001:678, 23:20:1305001:698, 23:20:1305001:716, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А, признано за ФИО4

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО12

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником спорных объектов, требования ООО «Ярославская поляна» к ООО «КремТерм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова