Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А21-10547/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10547/2021
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.08.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электросеть»


на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-10547/2021,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Натира»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»,


о взыскании вознаграждения по договору хранения, убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натира» (далее по тексту – ООО «Натира») вознаграждения в размере 108 000 руб. по договору хранения документов от 01.02.2020, убытков, причиненных уничтожением документов, в размере 163 000 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – ООО «УК РСУ-6») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что произошло затопление хранилища ответчика, в результате чего вся переданная на хранение документация была полностью уничтожена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако в данном случае, по мнению подателя жалобы, суд неверно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика установил суд, установив досрочное прекращение хранения по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд, по мнению истца, не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

16.03.2022 от ООО «УК РСУ-6» направлен отзыв также с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натира» (хранитель) и ООО «Электросеть» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.02.2020 (далее - Договор), согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных носителях, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем (документы). Хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя в своих помещениях (хранилище) по адресу: <...>. Хранитель гарантирует, что хранилище поддерживается в состоянии пригодном для хранения документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает охрану хранилища, ограничение доступа в хранилище и к документам поклажедателя третьих лиц, надлежащие условия для обеспечения сохранности документов.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 и ежегодно, неограниченное число раз, продлевается на годичный срок, если сторонами не заявлено о его расторжении (пункт 1.4 договора). Вознаграждение за хранение по договору составляет 9000 рублей за месяц (раздел 3 договора).

По акту приёма-передачи на ответственное хранение по Договору ООО «Электросеть» передало ООО «Натира» документы. ООО «Электросеть» выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме.

В период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (за 12 месяцев) ООО «НАТИРА» получило вознаграждение по договору в общем размере 108 000 руб. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору, на основании которого стоимость одного документа, переданного на хранение оценивалось в 1000 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, 15.02.2021 произошло затопление хранилища ответчика, в результате чего, переданная на хранение документация полностью уничтожена, что подтверждается двухстороннем актом порчи документов от 15.02.2021.

Согласно акту от 15.02.2021 уничтожено 163 единицы документов, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 163 000 руб. ООО «Электросеть» направило в адрес ООО «Натира» претензию о возврате уплаченного вознаграждения по договору и уплате возникших убытков.

Полагая, что в результате бездействия ответчика ООО «Электросеть» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению документов, при этом сторонами установлено, что затопление произошло вследствие прорыва канализационной трубы, входящей в состав общедомового имущества; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО «Электросеть» убытками и действиями ООО «Натира».

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Между тем допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов является ООО «Натира», истцом в суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-10547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская