Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-3676/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3676/18
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДРАЙВЕР"

к ГУП МО "Ступиноагропромхимия"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАЙВЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП МО "Ступиноагропромхимия"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задатка в размере 2 000 000,00 руб. и суммы аванса в размере 1 000 000,00 руб., оплаченных по договору № 002, заключенному ГУП МО «Ступиноагропромхимия» и ООО «Драйвер» 28.12.2014г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по иску возражал.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

29 ноября 2014 г ООО «Драйвер» и ГУП МО «Ступиноагропромхимия» заключили договор о задатке за участие 27.12.2014г. в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ГУП МО «Ступиноагропромхимия» на праве хозяйственного ведения, общей площадью 5443,9 кв.м. и расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1 и п.2.1.2 договора о задатке ООО «Драйвер» до 22.12.2014г. оплатило задаток в размере 2 000 000 руб. в счет обеспечения оплаты арендуемого имущества путем внесения в кассу ГУП МО «Ступиноагропромхимия».

ООО «Драйвер» также были внесены авансовые платежи в счет оплаты аренды по договору в размере 1 000 000 рублей.

Как указывает истец, по результатам взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. ООО «Драйвер» и ГУП МО «Ступиноагропромхимия» составлен акт, подписанный сторонами, где были учтены вышеуказанные платежи, и в соответствии с которым на 31.12.2015г задолженность в пользу ГУП МО «Ступиноагропромхимия» составила 351 372 руб.88 коп.

Однако, по мере прекращения договорных обязательств по инициативе арендатора, ГУП МО «Ступиноагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании с ООО «Драйвер» денежных средств в счет оплаты за пользование арендованным имуществом без зачета обеспечительных платежей (по делу № А41-19000/2016 - с ООО «Драйвер» в пользу ГУП МО «Ступиноагропромхимия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 145 161 руб.27 коп., представляющее собой плату за пользование недвижимым имуществом за период с 28.12.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 665 руб. 27 коп.; по делу № А41-18997/2016 - с ООО «Драйвер» в пользу ГУП МО «Ступиноагропромхимия» взыскано 3 754 569 руб. 88 коп задолженности по оплате аренды недвижимого имущества и 215 896 руб.68 коп. пени за период с 18.06.2015 по 06.10.2015; судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В силу положений п.2.1.4. Договора о задатке от 29.11.2014г. в случае признания Претендента победителем аукциона в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения Арендодателем результатов аукциона, должен быть заключен договор на аренду указанного в п. 1.1 имущества, при этом переданный Претендентом задаток засчитывается Арендодателем в счет оплаты по заключенному договору аренды.

28.12.2014г по итогам аукциона от 27.12.2014г. между ГУП МО «Ступиноагропромхимия» и ООО «Драйвер» был заключен договор аренды № 002 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и переданного в хозяйственное ведение ГУП МО «Ступиноагропромхимия», общей площадью 5443.9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.2. договора о задатке отношения между Сторонами по настоящему договору прекращаются после исполнения ими всех условий настоящего Договора и проведения полного взаиморасчета.

На основании действующего законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1,4 ст.329 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 380,381 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Как полагает истец, ООО «Драйвер» имеет право требовать взыскания с ГУП МО «Ступиноагропромхимия» оплаченных сумм обеспечительных платежей (задатка и аванса) по договору аренды недвижимого имущества, заключенного ООО «Драйвер» и ГУП МО «Ступиноагропромхимия» 28.12.2014г. по итогам аукциона от 27.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора о задатке за участие в аукционе 27.12.2014, заключенного 29.11.2014 между истцом и ответчиком, ООО «Драйвер» обязано было в срок до 22.12.2014 перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ГУП МО «Ступиноагропромхимия» и предоставить одновременно с заявкой на участие в аукционе платежный документ с отметкой об исполнении, подтверждающий передачу задатка (п. 2.1.1.- 2.1.3. договора).

В качестве подтверждения оплаты задатка, а также суммы аванса ООО «Драйвер» представлены:

- копии 20 квитанций к приходным кассовым ордерам на 100 000 руб. каждая об оплате в кассу ГУП МО «Ступиноагропромхимия» в период с 29 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года 2 000 000 руб. в качестве задатка по договору аренды;

- копии 10 квитанций к приходным кассовым ордерам на 100 000 руб. каждая об оплате в кассу ГУП МО «Ступиноагропромхимия» в период с 25.12.12 по 16.01.2015 - 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору аренды № 002 от 25.12.2014.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ООО «Драйвер» документы являются недопустимыми доказательствами в связи с их несоответствием требованиям законодательства и не подтверждают факт внесения денежных средств в размере 3 000 000 руб. в кассу ГУП МО «Ступиноагропромхимия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Обязательный Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку:

- (п. 4) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись;

- кассовые операции могут проводиться руководителем;

- (п. 4.1.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001. расходными кассовыми ордерами 03 10002 (далее - кассовые документы);

- (п. 4.2.) кассовые документы оформляются:

- главным бухгалтером;

- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

- (п. 4.3.) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

- (п. 4.4.) кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

Представленные ООО «Драйвер» квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют указанным требованиям:

- квитанции датированы числами с 29.11.2014 по 16.01.2015 и подписаны главным бухгалтером и кассиром ГУП МО «Ступиноагропромхимия» ФИО2.

Вместе с тем, в указанный период времени обязанности главного бухгалтера были возложены на исполняющего обязанности директора ГУП МО «Ступиноагрропромхимия» ФИО3, что подтверждается приказом от 01.04.2014 № 1/ГБ, а также письмом объяснением ФИО3 от 26.01.2016.

Кроме того, обязанности кассира в спорный период исполнял заместитель директора предприятия ФИО4, что подтверждается приказом № 1/К от 01.04.2014 и приказом № 3/К от 01.04.2014.

- в квитанциях за период с 29.11.2014 по 13.12.2014 в качестве основания внесения денежных средств указано «задаток по договору аренды», что не подтверждает их внесение именно в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора арены, назначенного на 27.12.2014.

- в квитанциях, датированных с 25.12.2014 по 16.01.2015. являющихся доказательством внесения авансовых платежей по заключенному по итогам аукциона договору аренды № 2 от 28.12.2014 основание платежа указано «аванс по договору аренды № 002 от 25.12.2014».

Кроме того, в самом договоре аренды внесение каких-либо авансовых платежей, тем более до даты его заключения, не предусмотрено.

Также в качестве подтверждения оплаты задатка и авансовых платежей на общую сумму 3 000 000 руб. ООО «Драйвер» ссылается также на Акт взаимных расчетов от 31.12.2015, в котором были учтены указанные платежи и в соответствии с которым на 31.12.2015 задолженность Истца перед ответчиком составляла 351 372 руб. 88 коп.

Вместе с тем, данный довод истца уже был рассмотрен в рамках дела № А41-18997/2016 с участием тех же лиц, при рассмотрении которого судами апелляционной и кассационной инстанций указанному Акту была дана соответствующая правовая оценка.

Так, Арбитражный суд Московскою округа в своем постановлении от 23.03.2017 года указал, что «ссылка в кассационной жалобе на акт сверки от 31.12.2015, согласно которому ООО "Драйвер" имеет задолженность по договору в размере 351 372,88 руб., а не 3 754 569,88 руб. обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, учитывая, что в акте сверки, представленном ответчиком, отсутствуют ссылки на конкретный договор и конкретные реквизиты платежных документов, а истец настаивает на наличии заявленной им задолженности по аренде. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством оплаты задолженности являются платежные документы с определенным назначением платежа. Поддерживая выводы апелляционного суда, кассационная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным судом ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату спорной задолженности. Однако, платежных документов, подтверждающих оплату спорной задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, на наличие таких документов не ссылался.».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик в заявлении, в качестве подтверждения оплаты спорной суммы истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с 29.11.2014 года по 16.01.2015 года, при этом, исковое заявление подано 22.01.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по смыслу нормы закона предусмотренной ч.1 ст.207 ГК РФ, течение срока исковой давности в отношении дополнительных требований заканчивается истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом 18.12.2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором отправлено исковое заявление в суд.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных ООО «Драйвер» требований не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова