Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А73-11119/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5862/2017
06 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-11119/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 455 903 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» (далее – ООО «СтройЭнергоКом», ответчик) о взыскании 1 455 903 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 15.07.2016 № 432314, в соответствии с пунктом 14.2 договора (договорная подсудность).

Решением от 25.08.2017 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройЭнергоКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент, установленный в договоре для расчета неустойки, а также на то, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 11 часов 50 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав, в том числе, на направление искового заявления в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресу последнего.

01.11.2017 канцелярией суда зарегистрировано ходатайство ООО «СтройЭнергоКом» о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в соответствии с представленным ответчиком расчетом до 398 877 руб. 70 коп.

Определением от 02.11.2017 апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела № А73-11119/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 14 часов 10 минут.

Определением председателя судебного состава от 27.11.2017 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 15.07.2016 между ООО «СтройЭнергоКом» (поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) заключен договор № 432314 на поставку баковых выключателей 220 кВ по незавершенному строительству 2ВЛ 220 кВ Селихино-Ванино с установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино» по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская – Советская Гавань(Наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская – Селихино – Ванино)».

В силу пункта 2.2 номенклатура, условия и график поставки, количество товара согласовано в технической части (приложения №№ 2, 3).

По условиям договора ответчик обязался выполнить поставку трех газовых баковых выключателей 220 кВ типа 3АР1 DT-245 на ПС 220 кВ Ванино в декабре 2016 года.

Цена, порядок и условия платежей определены в разделах 3,4 договора.

Ответчик произвел поставку 01.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 4 и актом о приемке товаров.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока, истец направил в адрес ООО «СтройЭнергоКом» претензию от 22.02.2017 № ЦЗ/1/294, в которой потребовал оплатить начисленную неустойку.

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 308 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт поставки оборудования с нарушением срока установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

Согласно пункту 12.1.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара (запчастей к товару), поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день, но не более 10 % от цены договора.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 (23 дня) составила 1 455 903 руб. 59 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик привел доводы о том, что неустойка, установленная пунктом 12.1.2 договора – 0,2 % от стоимости товара, непоставленного в срок, за каждый день просрочки (72 % годовых), в 7,2 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор, ООО «СтройЭнергоКом» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной поставке оплаченного товара (статья 421 ГК РФ), которое не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к указанию на размер ставки пени и сравнению его со ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы не являются достаточными для снижения размера пени.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковое требование истца подлежит удовлетворению в размере, предусмотренном договором.

Поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение от 25.08.2017 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-11119/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 455 903 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 559 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев