Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А48-5591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5591/2017
г.Калуга
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от арбитражного управляющего ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 06.05.2019;


ФИО4 - представитель по дов. от 22.01.2019;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Антикризисное бюро «Сумма» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А48-5591/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившихся в:

- проведении первого собрания кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве в г.Орле, а по месту расположения финансового управляющего: <...>;

- невыявлении имущества гражданина ФИО5, в том числе совместно нажитого в браке;

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, не осуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов;

- неисполнении обязанности по уведомлению кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина;

- неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- неиспользовании права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по реализации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> г, а также права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости;

- неподписании собственноручно следующих документов, представленных в материалы дела: описи документов для приобщения к материалам дела, ходатайства №20 от 23.04.2018, уведомления о проведении первого собрания кредиторов, Заключения о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 за период 04.08.2014-16.04.2018, Отчета о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии гражданина ФИО5 от 16.04.2018, реестра требований кредиторов ФИО5;

- неотражении в отчете финансового управляющего сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка; об имуществе должника, представленных ФИО5 в материалы дела 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 (судья И.С.Карлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Антикризисное бюро «Сумма» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представители ООО «Антикризисное бюро «Сумма» и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего ФИО5, чем нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора, ООО «АБ «Сумма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 47, 60, 70, 129, 143, 213.5-213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В настоящем случае суды исходили из того, что довод заявителя жалобы о неправомерных действиях ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве в г.Орле, а по месту расположения финансового управляющего: <...>, чем нарушен п.4 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного обособленного спора и получил соответствующую судебную оценку.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «АБ «Сумма» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 23.04.2018, мотивированного, в том числе и названным доводом, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также ранее установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности действий финансового управляющего по самостоятельному определению места проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Согласно абз.1 п. 8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках данного обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям приведенной нормы права.

Так, из материалов дела следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина ФИО5, финансовым управляющим должника приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества гражданина, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы в адрес должника и регистрирующие органы, выписка из ЕГРП №46-00-4001/2001/2017-5695 от 13.12.2017, почтовая корреспонденция.

При этом судами принято во внимание, что с учетом отсутствия возможности почтового уведомления должника, финансовым управляющим совместно с заявителем по делу - ФИО8 осуществлен выезд по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 11, кв. 71, <...> Октября, д. 34, однако фактическое местонахождение должника установлено не было, о чем свидетельствуют акты от 02.03.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом, приложена опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 суд обязал должника представить опись имущества с указанием места его нахождения или хранения, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (опись представляется по форме, утвержденной регулирующим органом).

Между тем, в ходе проверки обоснованности заявления ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) указанные сведения должником не представлялись, список имущества, принадлежащего должнику представлен ФИО5 в материалы дела только 20.03.2018 без приложения правоустанавливающих документов на имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 в зарегистрированном браке, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не имеется (справка Управления ЗАГС Орловской области).

Доводы ООО «АБ «Сумма» о недобросовестности финансового управляющего и умышленном скрытии от кредиторов сведений об имуществе, являющемся общей долевой собственностью должника и его супруги, судами правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя доводов о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, не осуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены финансовым управляющим, исходя из содержания полученных им из государственных органов документов. По результатам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2018.

Кроме того заявитель просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина, чем нарушен абз.7 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника банковских счетов и (или) банковских вкладов, включая счета по банковским картам, и то, что финансовым управляющим должника с учетом имеющихся у него документов, предприняты все необходимые в данном случае меры, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

ООО «АБ «Сумма» также просило признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, чем нарушен абз.11 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, требование ООО «АБ «Сумма» включено в реестр требований кредиторов должника 14.03.2018, проведение первого собрания кредиторов ФИО5 было назначено на 23.04.2018, а отчет финансового управляющего от 16.04.2018 представлен на собрании кредиторов 23.04.2018, то есть в трехмесячный срок с даты включения кредитора в реестр требований должника. При этом, сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО5 размещено финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с п. 4 ст.13, п. 5 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте ЕФРСБ - 09.04.2018.

Судами также установлено, что финансовым управляющим размещена информация о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению, указана дата начала ознакомления, место и время.

В связи с чем, ООО «АБ «Сумма» имело возможность ознакомиться с указанными документами.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков нарушения прав заявителя в данной части жалобы.

В силу абз.1 п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Заявитель просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неиспользовании права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, чем нарушены абз.1 п.2 ст.20.3 и абз.1 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ООО «АБ «Сумма» с требованием об обжаловании сделки должника к финансовому управляющему не обращалось, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, отклоняя довод о том, что финансовым управляющим ФИО2 полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, не исполнены лично, суды сделали вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом вменяемые арбитражному управляющему в вину действия нарушили права и законные интересы заявителя.

ООО «АБ «Сумма» указало также на то, что в нарушение п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете финансового управляющего не отражены сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка; об имуществе должника, представленных ФИО5 в материалы дела 20.03.2018.

Разрешая спор, арбитражный суд счел данный довод необоснованным и указал, что документальных доказательств в подтверждение своих доводов ООО «АБ «Сумма» не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А48-5591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1