Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А17-3419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3419/2019
27 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуйский центральный рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019 от 29.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 07.05.2019), ФИО3 (представитель по доверенности от 07.05.2019), ФИО4 (генеральный директор на основании протокола № 1 от 20.03.2019),

от административного органа: ФИО5 (представитель по доверенности от 15.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйский центральный рынок» (далее – ООО «Шуйский центральный рынок», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019 от 29.04.2019 (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Шуйский центральный рынок» ссылается на отсутствие нарушений требований промышленной безопасности, указанных в п.п. 1-3 оспариваемого постановления. Общество считает, что Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее – Правила), нарушение требований которых вменяется Обществу, не применяются при проведении экспертизы опасного объекта при заключении договора обязательного страхования или в течение срока его действия в целях оценки вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекта, максимально возможного количества потерпевших и (или) уровня безопасности опасного объекта. Поскольку ООО заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования, выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № RGOX11961932327000 от 07.02.2019, то нарушение п. 7, 28 Правил Обществу вменено неправомерно.

Общество полагает, что совершенное ООО «Шуйский центральный рынок» административное правонарушение не посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. Несмотря на то, что по результатам проверки было установлено 5 пунктов нарушения обязательных требований, совокупность их не создает угрозу охраняемым отношениям, в связи с чем заявитель просит уменьшить установленную названным постановлением сумму административного штрафа.

Определением суда от 08.05.2019г. заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное заседание в первой инстанции открыто 20.06.2019.

ЦУ Ростехнадзора с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит императивное требование к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать проведение экспертизы промышленной безопасности соответствующих объектов экспертизы в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предоставляет право страховщику проводить экспертизу опасного объекта в целях заключения договора страхования гражданской ответственности, при этом, экспертиза, проводимая страховщиком, не является экспертизой промышленной безопасности, обязанность проведения которой предусмотрена нормами действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Управление считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа, наложенного в соответствии с оспариваемым постановлением, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Шуйский центральный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 11.04.2019 по 15.04.2019 на основании распоряжения Управления от 03.04.2019 № В-328-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «Шуйский центральный рынок» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 155900, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 15.04.2019 № 11.2-0328пл-А/093И-2019.

По результатам проведенной проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1.Допущена эксплуатация помещения котельной на опасномпроизводственном объекте - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу:155900, <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

Нарушение ч.1 ст.9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила проведения ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

2.Допущена эксплуатация газопроводов среднего давления на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу: 155900, <...>, <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушение ч.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 7, 28 Правил проведения ЭПБ; п.п. 4, 9 ФНиП.

3.Допущена эксплуатация газопроводов низкого давления на опасномпроизводственном объекте - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу:155900, <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушение ч.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 7, 28 Правил проведения ЭПБ; п.п. 4, 9 ФНиП.

4.Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу: 155900, <...>, а именно: монтаж газопроводов узла учета газа в котельной не соответствует проектной документации «Узел коммерческого учета расхода газа в котельной», шифр № 9020-01-ГСВ.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 56, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

5. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания на опасном производственном объекте, а именно: футляр газопровода при прохождении через стену котельной.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 № 11.2-0328пл-Пр/093И-2019 в отношении юридического лица ООО «Шуйский центральный рынок» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 29.04.2019 № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2019 № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП).

Согласно п. 7 ФНП здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в частности, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

При этом, согласно п. 3 ФНП правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности.

Таким образом, Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные, в частности, Законом о промышленной безопасности, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, в том числе организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормами действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно п. 4 ФНП правила не применяются при проведении экспертизы опасного объекта при заключении договора обязательного страхования или в течение срока его, действия в целях оценки вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и (или) уровня безопасности опасного объекта.

Данное положение указывает на иные правоотношения, которые возникают в связи с заключением договора обязательного страхования при реализации Федерального закона от 27.07.2007 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 225-ФЗ страховщик вправе при заключении договора обязательного страхования и в течение срока его действия проводить за свой счет экспертизу опасного объекта в целях оценки вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и (или) уровня безопасности опасного объекта, в том числе с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов.

Таким образом, экспертиза опасного объекта в рамках Закона № 225-ФЗ проводится по инициативе страховщика в целях оценки состояния объекта страхования, меры его защищенности от возможных рисков для заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного Закон о промышленной безопасности содержит императивное требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать проведение экспертизы промышленной безопасности соответствующих объектов экспертизы в соответствии с положениями ст. 13 Закона о промышленной безопасности, а Закон № 225-ФЗ предоставляет право страховщику проводить экспертизу опасного объекта в целях заключения договора страхования гражданской ответственности, при этом, экспертиза, проводимая страховщиком, не является экспертизой промышленной безопасности, обязанность проведения которой предусмотрена нормами действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В нарушение указанных норма права Обществом допущена эксплуатация помещения котельной на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу:155900, <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; допущена эксплуатация газопроводов среднего давления на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу: 155900, <...>, <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения; допущена эксплуатация газопроводов низкого давления на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу:155900, <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Согласно п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. N 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

В соответствии с п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Пункт 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 предусматривает, что при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение:

а) технических решений, предусмотренных проектной документацией;

б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей;

в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

Проверяющими зафиксирован факт того, что Обществом также не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания на опасном производственном объекте, а именно: футляр газопровода при прохождении через стену котельной

В тоже время суд соглашается с доводом заявителя о том, что административным органом неправомерно включено в объективную сторону вменяемого правонарушения факт несанкционированного изменения опасного производственного объекта - Система теплоснабжения peг. № A16-04046-0001 по адресу: 155900, <...>, а именно: монтаж газопроводов узла учета газа в котельной не соответствует проектной документации «Узел коммерческого учета расхода газа в котельной», шифр № 9020-01-ГСВ;

В материалы дела представлен рабочая документация на узел коммерческого учета расхода газа в котельной 2009 года, подтверждающая тот факт, что смонтированный узел учета соответствует проектной документации. Административный орган указанное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что указанная документация была представлена поздне, чем вынесен оспариваемое постановление.

В тоже время, неправомерное включение указанного выше факта в объективную сторону вменяемого правонарушения не исключает ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения указанные выше.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Шуйский центральный рынок» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019 от 29.04.2019 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важным интересам личности и обществу от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание, что ООО «Шуйский центральный рынок» находится в тяжелом материальном положении.

Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 200 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. В силу изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019 от 29.04.2019 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/093И-0328пл-2019 от 29.04.2019 изменить, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.