Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А81-547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-547/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судья Грязникова А.С.) по делу № А81-547/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 14, офис 533, ИНН 5902873080, ОГРН 1115902001820) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица республики, дом 73, помещение 100, ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - компания) о взыскании 472 071 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по отстою вагонов и по маневровым работам по уборке вагонов за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по делу подлежали выяснению и исследованию дополнительные доказательства; при рассмотрении спора по существу ответчиком не приобщено к материалам дела письмо от 10.08.2016, которым последнее уведомляет компанию о невозможности вывода вагонов в связи с не принятием станции назначения, следовательно в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет место просрочка со стороны кредитора; судами не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-25942/2016 установлены преюдициальные обстоятельства для рассмотрения по существу настоящего спора: в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «Березникипромжелдортранс»), и примыкающих к железнодорожной станции Заячья Горка Свердловской железной дороги, простаивали 54 грузовые вагона, принадлежащие ответчику на праве собственности.

С 12.02.2015 по 31.12.2016 обществом «Березникипромжелдортранс» данные пути переданы в пользование обществу по договорам оказания услуг по отстою подвижного состава.

По условиям названных договоров истец на платной основе использовал указанные железнодорожные пути необщего пользования для отстоя грузовых вагонов.

В спорный период общество оказало компании услуги на общую сумму 452 942 руб. 75 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС), по маневровым работам по уборке вагонов в сумме 19 128 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

При ведении переговоров об условиях нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях, последний предоставил обществу гарантийные письма от 01.08.2016 № 01/18-3065, от 12.08.2016 № 01/18-3241 (далее совместно - гарантийные письма), содержащие обязательства об оплате отстоя вагонов за период с 01.07.2016 по дату уборки вагонов из расчёта 150 руб. в сутки за вагон и об оплате маневровых работ.

Вывод вагонов с путей необщего пользования фактически производился по 24.08.2016, что подтверждается заявками грузоотправителей (контрагентов Ответчика), памятками приемосдатчика на уборку вагонов на железнодорожной станции Заячья Горка, отражено в решении по делу № А50-25942/2016.

Ответчиком добровольно удовлетворена претензия истца от 30.06.2016 № 002 и произведена оплата простоя названных выше вагонов за более ранний период с 16.12.2015 по 30.06.2016, а также оплачены расходы по маневровой работе с данными вагонами всего в сумме 2 036 526,00руб. (платежное поручение от 29.07.2016 № 5824), то есть на согласованных условиях.

Акт выполненных работ от 06.02.2018 № 13, направленный ответчику с претензией 20.02.2018 об оплате задолженности, не подписан, возражений в части объемов работ и их стоимости компанией не заявлено.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из наличия надлежащих доказательств оказания компании услуг в заявленной обществом сумме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по своевременному выводу вагонов с путей необщего пользования (путем подачи заявок на подачу-уборку вагонов).

Ходатайство компании о приобщении документов и ссылки на письмо от 10.08.2016 № 082, апелляционным судом отклонены с учетом отсутствия документального подтверждения невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом установлено, что в заявленном ходатайстве не имеется оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А50-25942/2016, суды, установив факт оказания компании услуг в заявленной обществом сумме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судами в порядке упрощенного производства приняты обжалуемые судебные акты, несмотря на наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что достигается только рассмотрением дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано на то, что требования бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено; исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Ссылки компании на письмо от 10.08.2016 № 082 и утверждения о наличии вины кредитора являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств по заявленным доводам, в том числе подтверждения невозможности представления заявленных компанией дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу компанией в суд первой инстанции представлено только ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства без приведения доводов и доказательств, опровергающих правовую позицию истца.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определен судами верно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно перечислена государственная пошлина не в доход федерального бюджета, а на депозит суда, денежные средства с депозита суда округа подлежат возврату, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А81-547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 3 000 руб., уплаченных платежным поручением от 05.09.2019 № 7204.

Взыскать с публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Куклева