Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А04-5158/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5158/2022
г. Благовещенск
30 сентября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



28 сентября 2022 года резолютивная часть


Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19290,43 рублей,


третьи лица: ФИО1, АО «Авиационное радиотехническое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ответчики) о взыскании 19290,43 рублей, составляющих 18500 рублей ущерба в порядке суброгации, 790,43 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2022 по 25.04.2022; 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы причинением ущерба вследствие выполнения работ по скашиванию травы на обочине автодороги Белогорск-Серышево км2-км5, от косилки отлетел камень в лобовое стекло автомобиля, застрахованного у истца. Претензия о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации оставлена без удовлетворения.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.03.2021 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительные доказательства не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в пояснениях указал, что из отзыва ответчика следует, что ФИО1 является работником ООО «Дорожное управление» согласно приказу от 23.07.2020 № 54-К. Что является основанием для привлечения в дело ООО «Дорожное управление» в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Белогорское дорожное управление» в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, ранее в отзыве счел требования истца незаконными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ФИО1 22.07.2022 выполнял работы по скашиванию травы на обочине автодороги Белогорск-Серышево км2-км5, на основании приказа принят на работу в ООО «Дорожное управление» рабочим. Истцу неоднократно направлялась информация, о том, что виновным лицом является ООО «Дорожное управление». Представил ответ на претензию, доказательства направления отзыва истцу.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» в заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в результате сложившихся отношений между лицами, участвующими в деле, непосредственным исполнителем в области дорожного строительства является ООО «Дорожное управление». Гражданин ФИО1 является работником общества. При доказанности иных обстоятельств причинения вреда действиями работника соответчика, обязанность по возмещению может быть возложена только на ООО «Дорожное управление». Представлены договор совместной деятельности от 11.01.2021, приказ о приеме на работу от 23.07.2020 № 54-К, трудовой договор от 23.07.2020 № 354 и дополнительное соглашение от 04.05.2021.

Третьи лица ФИО1 и АО «Авиационное радиотехническое оборудование» отзыв на исковое заявление не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2021 во время выполнения производственных работ на автодороге Белогорск-Серышево на 2 км произошло повреждение транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 0395AE797, которому были причинены механические повреждения, в последствии зафиксированные на месте инспектором ГИБДД в сведениях о ДТП от 22.07.2021, отражены экспертом в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2021. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 18536 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 16221,68 рублей.

Как следует из административных материалов дела, ФИО1 являлся косилыциком травы, во время выполнения производственных работ (косьба травы вдоль на автодороги Белогорск-Серышево) бензиновой косилкой, отлетел камень, который попал на лобовое стекло транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> во время движения (под управлением ФИО3, доверенность от АО «Авиационное радиотехническое оборудование» от 18.09.2020 сроком до 31.12.2021). ФИО1 выполнял производственные работы по косьбе травы и являлся работником ООО «БДУ».

Автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> является собственностью АО «Авиационное радиотехническое оборудование» (ИНН <***>, свидетельство о регистрации ТС № 9923911825), застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 03075/046/000043/20. В соответствии с условиями договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Рассмотрев заявление о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» установлено, что страховой случай предусмотрен договором страхования, составлен страховой акт от 07.09.2021 № 0307/046/00231/21, принято решение о выплате АО «Авиационное радиотехническое оборудование» страхового возмещения в сумме 18500 рублей.

07.09.2021 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Авиационное радиотехническое оборудование» составлено соглашение об урегулировании убытка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТО составляет 18500 рублей.

По платежному поручению от 07.09.2021 № 88712 АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 18500 рублей.

06.12.2021 АО «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 18500 рублей в порядке суброгации.

Требование осталось без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.01.2022 (по истечении срока по претензии).

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В порядке ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.07.2021 во время выполнения производственных работ на автодороге Белогорск-Серышево на 2 км произошло повреждение транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 0395AE797, причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от 22.07.2021, в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2021.

Повреждение ТС произошло вследствие осуществления производственных работ (косьба травы вдоль на автодороги Белогорск-Серышево) ФИО1. При выполнении работ бензиновой косилкой, отлетел камень, который попал на лобовое стекло транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> во время движения (под управлением ФИО3, доверенность от АО «Авиационное радиотехническое оборудование» от 18.09.2020 сроком до 31.12.2021). ФИО1 выполнял производственные работы по косьбе травы и являлся работником ООО «Дорожное управление».

В отзыве на иск ООО «Дорожное управление» указало, что в результате сложившихся отношений между лицами, участвующими в деле, непосредственным исполнителем в области дорожного строительства является ООО «Дорожное управление». Гражданин ФИО1 является работником общества. Обязанность по возмещению может быть возложена на ООО «Дорожное управление».

Из представленных ООО «Дорожное управление» судом установлено, что между ООО «Дорожное управление» и ООО «Белогорское дорожное управление» подписан договор о совместной деятельности и сотрудничестве в области ремонта и содержания автодорог от 11.01.2021,

Согласно приказу о приеме на работу от 23.07.2020 № 54-К, ФИО1 принят на работу в ООО «Дорожное управление», с ним заключен трудовой договор от 23.07.2020 № 354, подписано дополнительное соглашение от 04.05.2021.

Автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> является собственностью АО «Авиационное радиотехническое оборудование» (ИНН <***>, свидетельство о регистрации ТС № 9923911825), застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 03075/046/000043/20.

По платежному поручению от 07.09.2021 № 88712 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило АО «Авиационное радиотехническое оборудование» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 18500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, в гражданском праве под виной понимается непринятие лицом достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства либо отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку АО «Альфастрахование», признав случай страховым выплатило страховое возмещение АО «Авиационное радиотехническое оборудование», то требования истца о взыскании с ООО «Дорожное управление» ущерба в сумме 18500 рублей в порядке суброгации обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 790,43 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2022 по 25.04.2022.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, оценив обстоятельства дела, установил, что истцом неверно исчислены проценты по статьей 395 ГК РФ.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

АО «АльфаСтрахование» 06.12.2021 обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 18500 рублей в порядке суброгации.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку крайняя дата для оплаты или направления возражений является выходным днем, то днем окончания срока считается 10.01.2022. Проценты подлежат начислению с 11.01.2022.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таком образом, конечная дата для начисления процентов 31.03.2022.

Поскольку ответчик - ООО «Дорожное управление» является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ, доказательства в обоснование заявления, ООО «Дорожное управление» не представило, доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, с ООО «Дорожное управление» подлежит взысканию 538,27 рублей процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Поскольку ООО «Дорожное управление» является обязанным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации, то в удовлетворении требований к ООО «Белогорское дорожное управление» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы иска составляет 2000 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 19.05.2022 № 608666.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 19051,19 рублей, постольку исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 1937 рублей расходов по уплате госпошлины относятся на ООО «Дорожное управление», оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18500 рублей ущерба в порядке суброгации, 538,27 рублей процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 1937 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко