Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А51-6328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6328/2021
г. Владивосток
02 июля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 623,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 272 623,98 рублей неустойки по договору по договору подряда № 98/14 от 02.06.2014.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 16.06.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие финансирования, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по взысканию пени за просрочку оплаты работ, принятых 13.03.2018 на сумму 2 532 244,60 руб.; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.06.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 98/14 (далее – договор).

09.02.2016 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, 03.05.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

В соответствие с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2017) подрядчик обязуется по заданию заказчика и принятой заказчиком технологии осуществить строительство КНС №15 по ул. Борисенко, г. Владивосток на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района). Южный планировочный район. 2 этап. КНС №15. Напорно-самотечные коллектора от КНС №15 до КНС №32. Самотечные коллектора «Левобережный» и «Правобережный» до КНС №15» в рамках «Строительства объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, согласно прилагаемому локальному-ресурсному сметному расчету и в строгом соответствие с проектной документацией в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок начала работ: не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа; срок окончания работ: до 31 декабря 2017 года.

Цена настоящего договора определяется на основании локального сметного расчета, является приблизительной и составляет 136 584 338,02 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствие с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего договора подлежит оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика;

- текущие платежи за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком, подрядчиком и Техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуры), при этом средства авансового платежа подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ;

- окончательный расчет по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания последнего акта о приемке выпиленных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков, а также акта о выполнении пусконаладочных работ оборудования при условии предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу № А51-9230/2020 с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» взыскано 2 697 122 рубля 46 копеек основного долга, а также 36 486(тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судом установлена задолженность ответчика по договору подряда № 98/14 за выполненные работы в сумме 2 697 122,46 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел оплату 21.01.2021 (инкассовое поручение № 6050).

За период по 21.01.2021 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 272 623,98 рублей.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия от 12.03.2021 № 28 о начислении и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договоров подряда № 98/14 от 02.06.2014 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 7.3), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,01%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.

Доводы ответчика о пропуска срока исковой давности судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Г К РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Таким образом, установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлении, содержащему требование о взыскании исключительно пени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 12.03.2021 (в пределах срока исковой давности) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Исходя из расчета истца он рассчитывает пени по первому платежу с 03.04.2018. В связи с тем, что исковое заявление направлено 14.04.2021, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки за весь предъявленный период, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" 281075,98 руб., составляющих 272623,98 руб. санкций, 8452 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.