Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-3416/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3416/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Фатеев Н.А. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: Оленникова Н.С. по доверенности от 01.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25982/2018) общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-3416/2018(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креативпроект"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 535 000 руб., неустойки в размере 6 377 500 руб.

Решением суда от 16.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку указанная в иске сумма денежных средств была зачтена истцом: 51 418 486, 28 руб. по договору подряда № 06072016 от 06.07.2016, 13 116 513,72 руб. – по договору поставки № 1403/2016 от 14.03.2016. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него неустойки, от которой истец отказался в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7794/2017 и до вступления в законную силу решения арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8704/2018, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, возражал против приостановления производства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные положениями статей 143-144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайства ответчика о приостановлении производство по делу оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017г. между ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» (далее - Покупатель) и ООО «Креативпроект» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 28-03-2017-1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение договора сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации:

Спецификация № 1 от 28.03.2017 на поставку товара на сумму 21 000 000 руб., срок поставки - 3-3,5 месяца с момента оплаты аванса в размере 100 %,

Спецификация № 2 от 28.03.2017 на поставку товара на сумму 14 830 000 руб., срок поставки - в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Покупателя на отгрузку при условии 100 % предоплаты.

Спецификация № 3 от 28.03.2017 на поставку товара на сумму 14 000 000 руб., срок поставки - 3-3,5 месяца с момента оплаты аванса в размере 100 %.

Спецификация № 4 от 28.03.2017 на поставку товара на сумму 13 945 000 руб., срок поставки - в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Покупателя на отгрузку при условии 100 % предоплаты.

В соответствии с п.3.2 договора и Спецификаций № 1, 2, 3, 4 расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты товара на основании счета Поставщика.

30.03.2017 Покупателем в полном объеме был оплачен товар в пользу Поставщика в соответствии со счетами № 7 на сумму 1 750 000 руб., № 14 на сумму 10 500 000 руб., № 15 на сумму 5 000 000 руб., № 16 на сумму 2 310 000 руб., № 30 на сумму 9 000 000 руб., №31 на сумму 12 520 000 руб., № 38 на сумму 10 500 000 руб., № 39 на сумму 12 955 000 руб. Итого - на сумму 64 535 000 руб.

Срок поставки товара согласно подписанными сторонами документами должен быть осуществлен: по Спецификации № 1 - до 16.07.2017, по Спецификации № 2 - до 06.04.2017, по Спецификации № 3 - до 16.07.2017, по Спецификации № 4 - до 06.04.2017.

До настоящего времени Поставщиком в адрес Покупателя товар согласно указанным Спецификациям не поставлялся.

В адрес Поставщика истцом было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» считает договор поставки № 28-03-2017-1 от 28.03.2017 расторгнутым с момента его получения адресатом, то есть - с «16» ноября 2017года.

Поскольку денежные средства Поставщиком в адрес Покупателя не возвращены, и сумма основного долга (в размере авансовых платежей за не поставленный товар) перед Покупателем составляет 64 535 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 64 535 000 руб.

Поскольку обязательство по поставке ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с имевшим место зачетом суммы 51 418 486, 28 руб. по договору подряда № 06072016 от 06.07.2016, суммы 13 116 513,72 руб. – по договору поставки № 1403/2016 от 14.03.2016 подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств проведения зачета в материалы дела сторонами не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции как представитель ответчика, так и представитель истца подтвердили, что указанного зачета произведено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2018 (том 1 л/д 131).

Таким образом, поскольку истец реализовал представленное пунктом 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ от части иска, в указанной части производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 377 500 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписи Сенина Д.В. на договоре поставки № 28-03-2017-1 от 28.03.2017 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года по делу № А56-3416/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» неустойки в размере 6 377 500 руб. отменить.

В отношении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» неустойки в размере 6 377 500 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова