Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6340/2023 02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А11-6340/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Дирекция по инвестиционной деятельности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, об обязании освободить объекты недвижимости и

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Дирекция по инвестиционной деятельности»

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью

«МРГ-Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании 1 241 954 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся с 01.04.2022 по 31.05.2023 за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Владимирская область, г. Ковров,

ул. Комсомольская, д. 116, строение 4, кадастровый номер 33:20:016101:131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное заявление об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей занимаемой площадью 1662,8 квадратного метра (из которой арендопригодная – 1200 квадратных метров) с размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 13.11.2023 Общество отказалось от заявленных встречных требований.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2025), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025,частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 988 817 рублей 80 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска; в части требований Предприятия об обязании освободить помещения и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, а также встречных требований Общества прекратил производство по делу. Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы в части, суды исходили из того, что Обществом должна быть внесена неполученная арендная плата, которую Предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период, определенная судебной экспертизой.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, в частности, экспертом неверно определен объект исследования, неверно не применена поправка на коммуникации, не учтены прочие существенные для определения размера арендной платы аспекты; в связи с допущенными нарушениями и неточностями суду следовало назначить проведение повторной экспертизы; судом не учтен факт использовании ответчиком меньшей площади, чем заявлено истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 1662,8 квадратного метра (цокольный этаж), принадлежат на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации права 19.11.2012) и на основании распоряжения Теруправления от 06.03.2021 № 33-566-р принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения (дата регистрации права от 25.05.2021).

Остальная часть здания (торгового центра «Городок») по адресу: <...>, этажи 1-4, принадлежит на праве собственности Обществу.

ФГУП «Экран» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1662,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров,

ул. Комсомольская, д. 116, строение 4.

Согласно пункту 1.5 договора все улучшения производятся арендатором за счет его собственных средств на основании письменного разрешения арендодателя. Произведенные арендатором за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для имущества, могут быть переданы с согласия арендодателя в собственность арендатору после прекращения договора. Стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещается арендатору, даже если они были произведены с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор обязан содержать в исправном состоянии и осуществлять необходимый текущий и аварийный ремонт помещения, электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, а также специальное инженерно-техническое оборудование и инвентарь.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора текущий ремонт арендованного имущества осуществляется арендатором за счет его собственных средств с учетом естественного износа и не подлежит возмещению.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора – до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора при прекращении договора аренды арендатор передает помещения арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния, в том числе все произведенные отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 200 367 рублей 40 копеек. В арендную плату не включены платежи за: эксплуатационное обслуживание; предоставляемые коммунальные услуги; услуги телефонной связи и охранно-пожарной сигнализации; пользование земельным участком; переоценку рыночной стоимости аренды помещений; оформление документов в Бюро технической инвентаризации; страхование и страховые взносы.

Из акта осмотра помещения по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д.116, строение 4, от 31.03.2023, следует, что комнаты (помещения)

№ 1 – 33 и 35 – 39 находятся в пользовании Общества, на момент обследования хозяйственная деятельность ведется. К акту приложены фотографии. Акт составлен сотрудниками Государственного предприятия 31.03.2023 с целью установления фактического использования и состояния нежилых помещений.

Предприятие направило в Обществу претензию от 21.04.2023 № -исх1820/2023 с требованием в течении 30 календарных дней оплатить задолженность.

В письме от 08.07.2024 № Исх/24-3364 Предприятие уведомило Общество о том, что суммы, внесенные за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 33:20:016101:131: 01.07.2023-31.07.2023 № 1162 от 10.08.2023 – 219 489 рублей 60 копеек; 01.08.2023-31.08.2023 № 1351 от 15.09.2023 – 219 489 рублей 60 копеек; 01.09.2023-31.09.2023 № 1535 от 13.10.2023 – 219 489 рублей 60 копеек; 01.10.2023-31.10.2023 № 1668 от 10.11.2023 – 219 489 рублей 60 копеек; 01.11.2023-31.11.2023, 01.12.2023-31.12.2023 № 84 от 19.01.2024 – 438 979 рублей 20 копеек будут зачтены в счет исполнения обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом с 01.07.2023 по 31.12.2023 (согласно акту фактического занятия № 31/12/2023 на общую сумму

1 316 937 рублей 60 копеек). В акте правообладатель установил фактическое занятие объекта Обществом.

Согласно пункту 1.1 акта общая площадь занимаемая Обществом составляет 1662,8 квадратного метра.

Согласно пункту 2 акта за период фактического пользования объектом с 01.07.2023 – 31.12.2023, Общество обязуется выплатить денежные средства в размере

1 316 937 рублей 60 копеек. Указанный размер задолженности сформирован на основании отчета об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022 (приложения № 1 и 2 к акту).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу правил статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды государственного имущества установлен договором с 01.12.2020 до 30.12.2020.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, поскольку договор аренды спорного имущества заключен без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, после вступления в силу указанного закона, постольку он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действие договора аренды от 01.12.2020 прекратилось.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Таким образом, на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Нежилые помещения возращены только в декабре 2023 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) помещением по адресу: Владимирская область,

<...>, обшей площадью 1662,8 квадратного метра, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 по состоянию на 31.05.2023 (стоимость пользования по состоянию на 31.05.2023) составляет 4 314 809 рублей.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта оценено судебными инстанциями и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам. Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Технические характеристики помещений учтены экспертом при определении рыночной стоимости пользования. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, материалы дела не содержат.

Исходя из данного обстоятельства у судов не имелось снований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на использование ответчиком помещений меньшей площади, чем заявлено истцом, подлежит отклонению. По договору аренды 01.12.2020 Общество приняло помещение именно площадью 1662,8 квадратного метра и в такой же

площади помещение было возращено в декабре 2023 года. О том, что частью помещений невозможно пользоваться Общество ни при заключении договора аренды в 2020 году, ни до спора о размере арендной платы Государственному предприятию не сообщало, не просило возвратить часть помещений, исключить их из договора аренды и т.д.

При этом до спорного периода Общество вносило арендную плату исходя из всей площади помещений без замечаний. Более того, с учетом характеристики всего здания (здание торгового центра), с учетом характеристики передаваемого в аренду помещения, обязательств, принятых на себя Обществом в пунктах 4.4.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.24 и 4.1.29 договора аренды, и того, что Общество использовало весь цокольный этаж, фактически пользуется всем зданием, невозможно прийти к однозначному выводу, что часть помещений (1336 квадратных метров) возможно было бы передать в аренду и использовать без передачи иных помещений, в том числе лестничных клеток и т.д. и без указанной части помещения в аренду были бы переданы.

Судом принято во внимание, что Обществом в период с апреля 2022 года по май 2023 года внесена плата за пользование в размере 219 489 рублей 60 копеек ежемесячно (всего 3 072 854 рубля 40 копеек). Факт внесения Обществом платы за спорный период в указанном размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, и установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате в необходимом размере, а также размер убытков Предприятия (упущенной выгоды) исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным зданием за период с апреля 2022 года по май 2023 года, определенный экспертным путем, за вычетом фактически внесенных за спорный период Обществом арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика

988 817 рублей 80 копеек задолженности.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя являлись предметам оценки в нижестоящих судах, где были обоснованно отклонены, не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А11-6340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов