Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А25-53/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-53/2023
6 апреля 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350018, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600009, <...>),

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 12 724 рубля 10 копеек.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 06 апреля 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Бизнес Путь Групп» и ИП ФИО2 была подписана заявка-договор на перевозку автомобильным транспортом № 2021-021331 от 24.12.2021. Согласно указанной заявке-договору на перевозку автомобильным транспортом № 2021 -021331 от 24.12.2021 ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту: погрузка – Владимирская область, <...>, выгрузка — 1. Ростов-на-Дону, ул. Логопарк, корп. 1, склад 1, 2. ФИО3 ул. Логистическая, 3. ФИО4, 1-я западная промышленная зона, под управлением водителя ФИО5, автомобиль ДАФ гос. номер <***> прицеп АА 7437 09.

Общество поручило предпринимателю перевезти груз, принадлежащий ООО «Трейд-Сервис». Перевозчик подтвердил принятие заявки внесением в нее данных о перевозчике и водителе, что подтверждается его подписью.

Перевозчик не доставил продукцию от грузополучателя до грузоотправителя, согласно товарно-транспортной накладной № ТС236249-21 от 25.12.2021, а также товарной накладной № ТС236249-21 от 25.12.2021. Товар не был доставлен на место разгрузки. Стоимость недопоставленного груза согласно составила 12 724,10 руб.

Поскольку в вышеуказанных документах отсутствовала отметка о приемке груза грузополучателем, истец направил ответчику претензию о необходимости возмещения стоимости товара.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что ответчик возместил ущерб в полном объеме после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением № 884 от 03.04.2023. При этом отказ от исковых требований о взыскании основного долга от истца не поступил. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком стоимости недоставленного груза, в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя суммы ущерба надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 29.07.2022.

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 56 от 29.07.2022 в сумме 2 000 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер