Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А06-83/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-83/2024
г. Саратов
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2025 года по делу № А06-83/2024 (судья Улбутова А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 04.05.1961, место рождения: с. Тулугановка, Володарского района, Астраханской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев до 13.08.2024 года, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО2 сочтен продленным до 13 февраля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 требования кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 884 795 руб., из которых 551 312 руб. 38 коп. – основной долг, 802 580 руб. 65 коп. – проценты, 526 500 руб. – неустойка и 4 401 руб. 97 коп. – госпошлина.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, признании требований ИП ФИО1 в размере 1 884 795 руб., как обеспеченных залогом легкового автомобиля Lada Priora, 2013 г. выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об установлении за ИП ФИО1 статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом первоначально вынесенного определения о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, настоящее заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового кредитора, в связи с чем, пропуск заявителем срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора правового значения не имеет.

По мнению апеллянта, на основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 требования кредитора - ИП ФИО1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 884 795 руб., из которых 551 312 руб. 38 коп. – основной долг, 802 580 руб. 65 коп. – проценты, 526 500 руб. – неустойка и 4 401 руб. 97 коп. – госпошлина.

Данное требование основано на кредитном договоре потребительского займа № 45-00-7180-АПЛ от 15.04.2013 г. для приобретения автомобиля Lada Priora, 2013 г.в., VIN <***>, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, решении Володарского районного суда Астраханской области от 26.05.2023 по делу № 2-211/2023.

Исполнение должником обязательств по вышеназванному договору было обеспечено залогом автомобиля Lada Priora, 2013 г.в., VIN <***> на основании кредитного договора залога 45-00-7180-АПЛ от 15.04.2013, согласно которому должник передал указанный автомобиль в залог Банку в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок на своевременную подачу заявления о признании залогового статуса своего требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога («Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановления № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявление ИП ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 06.12.2024, в то время как реестр требований кредиторов ФИО2 был закрыт 02.05.2024

Таким образом, ИП ФИО1 обратился с указанным заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании статуса залогового кредитора не заявлено, уважительность причин обращения с заявлением с пропуском установленного срока кредитором не обоснована.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В пункте 22.1 постановления № 58 содержатся разъяснения о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, в том числе в случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока (абзац третий).

Как следует, из сведений, размещенных в Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридически лиц (Федресурс), транспортное средство Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN <***> было реализовано путем прямых продаж (ЕФРСБ 16218092), заключен договор купли-продажи и передан покупателю ФИО4.

Поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, залог в отношении транспортного средства прекратился, в связи с чем возможность учета требований кредитора в качестве залоговых отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи, с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ИП ФИО1 только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр, поэтому ИП ФИО1 в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление обоснованно оставлено без удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2025 года по делу № А06-83/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиД.С. Семикин

Е.В. Яремчук