Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А61-1275/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1275/2019

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Алания" – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-1275/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет – Алания» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 32 769 437 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Алания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧерметАлания»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чермет-Алания» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - руководитель) и взыскании 32 769 437 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-1275/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет – Алания» ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РСО-Алания, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чермет-Алания» (ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-1275/2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-1275/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-1275/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 15.10.2019, временным управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в третью очередь включены требования ПАО «Московский индустриальный банк» в сумме 32 123 998, 94 рублей, в том числе: 22 582 407,46 рублей – просроченная задолженность, 9 541 591,48 рублей – пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил противоправные действия, выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в неподаче заявления должника о банкротстве, совершении недействительных сделок между должником и подконтрольным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 10.12.2015 по 13.11.2019 являлся ФИО3

Определением суда от 19.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ФИО3 ФИО3 обязан был передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы в отношении должника.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 20.05.2020 серии ФС №0031747144, который предъявлен в УФССП по РСО-Алания, 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство №32707/20/15011-ИП.

Из определения Арбитражного суда РСО-Алания от 20.10.2020 следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.06.2020 №32707/20/15011-ИП. Заявитель обосновал требование невозможностью исполнения определения суда от 19.11.2019 об истребовании у бывшего руководителя должника ключей от арендованных должником помещений, в которых находится вся документация, а также воспрепятствованием охраной, выставленной конкурсным управляющим ФИО2, к доступу ФИО3 в помещения должника.

В ходе судебного разбирательства из представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено, что представителю конкурсного управляющего ФИО4 переданы документы должника согласно письму конкурсного управляющего от 06.07.2020 (акт о совершении исполнительных действий от 11.08.2020). Постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания от 11.08.2020 исполнительное производство №32707/20/15011- ИП окончено в связи с полным исполнением исполнительного листа серии ФС №0031747144. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при установлении полного исполнения ФИО3 требований исполнительного листа, повлекшего за собой окончания исполнительного производства, правовые основания, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суду не представлены сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.08.2020 конкурсным управляющим обжаловано, либо исполнительный лист предъявлен повторно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного воспрепятствования руководителем должника в осуществлении конкурсным управляющих своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

Судом из заявления конкурсного управляющего следует, что документация частично передана, как передан жесткий диск, на котором установлена база бухгалтерского учета 1С без указания логина и пароля, однако в документах имеются пороки, которые не позволяют ему сформировать состав активов должника.

В то же время, установлено, что ФИО3 совместно с привлеченными представителем АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО5 и участковым уполномоченным ФИО6 предпринимались неоднократные попытки войти в арендованные ООО «Статус» помещения – офис, где находилась истребуемая судом документация должника, которые были пресечены действиями охраны. Изложенное подтверждается актами от 18.02.2020, от 23.03.2020 и от 24.04.2020.

Актами приема-передачи документов также подтверждается передача конкурсному управляющему всех истребованных на основании определения суда документов бухгалтерской и иной отчетности.

Сама по себе непередача электронной версии бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия при наличии переданных первичных документов не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из действий ФИО3 не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу. В свою очередь конкурсный управляющий должника не указал, отсутствие какой конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

Судом установлено, что во исполнение определения суда от 19.11.2019 об истребовании документов, до предъявления исполнительного листа в УФССП по РСОАлания, ФИО3 совершал действия для истребования документации из помещения офиса.

Как указано выше, актами, составленными с представителями администрации местного самоуправления и правоохранительной структуры, ФИО3, действуя добросовестно, пытался продолжить передачу документов, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему. При этом, приводя указанный довод в качестве основания привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, сам конкурсный управляющий своими действиями препятствовал исполнению указанного определения суда, что прямо отражено в актах от 18.02.2020, от 23.03.2020 от 24.04.2020, а также в актах о совершении исполнительных действий от 23.06.2020 от 10.07.2020.

Также в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал, что признаки неплатежеспособности ООО «Чермет-Алания» возникли в течение 2018 года, по состоянию на 26.03.2019 должник имел просроченную свыше 3 месяцев кредиторскую задолженность, датой возникновения признаков недостаточности имущества является 02.04.2018 (данные анализа финансового состояния). Указанную дату конкурсный управляющий связывает с датой подачи искового заявления ПАО «МИнБанк» в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании кредиторской задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 по делу №2- 1869/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана кредиторская задолженность в размере 501 398,38 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество.

По утверждению конкурсного управляющего, руководитель должника не мог не знать о судебном разбирательстве. Кроме того, должник ежеквартально представлял кредитору отчетность, и не мог не знать при проведении анализа хозяйственной деятельности о наличии признаков неплатежеспособности. ФИО3 обязан был обратиться 01.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Изучив заявление конкурсного управляющего должника, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нем не приведено доводов свидетельствующих о причинно-следственной связи между неподачей заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие неподачи данного заявления в Арбитражный суд РСО-Алания.

Из определения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.04.2019 по настоящему делу установлено, что 15.12.2015 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО ««Стимул» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № КЗ 13-297 (далее - Кредитный договор). В соответствии с разделом 1 Кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 657 514 долларов США с окончательным сроком возврата кредита – 13.06.2017 года под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель и Кредитор) и ООО «Чермет-Алания» (Залогодатель), заключены, в том числе, договор поручительства от 15.12.2015 № ДП-15/297/4 и договор о последующей ипотеке № ДИ-15-297/1 от 15.12.2015, в соответствии с которым общество передало в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стимул» свое недвижимое имущество с общей оценкой залогового имущества в размере 28 950 000 рублей (далее -Договор об ипотеке).

Согласно п. 1.1. договора о последующей ипотеке №ДИ-15-297/1 от 15.12.2015 предметом договора является передача залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: зданий и земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 по делу № 2-1869/18 с ООО «Стимул», ООО «Чермет-Алания», ООО «МИР», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «МинБанк» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 06.03.2018 года в размере 457 434,17 долларов США, в том числе, 355 413,21 долларов США – просроченная задолженность, 102 020,96 долларов США – пени за образование просроченной задолженности; обращено взыскание, в том числе, на залоговое имущество ООО «Чермет-Алания».

На дату расторжения кредитного договора общая сумма требований банка составляет 501 398, 48 долларов США, в том числе, просроченная задолженность – 352 471,21 долларов США, пени – 148 927, 27 долларов США.

Определением суда от 25.04.2019 признаны обоснованными требования ПАО «Московский индустриальный банк» к ООО «Чермет-Алания» в сумме 22 582 407,46 рублей. В отношении ООО «Чермет-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу:, 363750, РСО-Алания, <...>) введена процедура наблюдения сроком до 15 октября 2019 года. В реестр требований кредиторов ООО «Чермет-Алания» с очередностью погашения в третью очередь включены требования ПАО «Московский индустриальный банк» в сумме 32 123 998, 94 рублей, в том числе: 22 582 407,46 рублей – просроченная задолженность, 9 541 591,48 рублей – пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила именно в период с 01.06.2018, как и не доказал факт не проявления руководителем общества должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей. Доказательства нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Судом из судебных актов по настоящему делу от 25.04.2019, от 23.07.2019, от 26.02.2020 установлено, что в реестр требований кредиторов включены 5 кредиторов: ПАО "МИнБанк" с требованием в размере 32 123 998,94 руб., которые учтены как обеспеченные залогом имущества должника, ООО «Вист» с требованием в размере 114 890,69 руб., ФНС с требованием в размере 530 547,97 руб., ФИО11 с требованием в размере 544 000 руб. и ФИО3 с требованием в размере 157 300 руб. Иные кредиторы у должника отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что именно в течение 2018 года возникли признаки неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о причинении ФИО3 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий указал на заключение ФИО3 как руководителем должника договора аренды движимого имущества от 01.01.2013 с ООО «Статус», генеральным директором которого также являлся ФИО3 В результате должником недополучены 1 422 265,10 руб. арендных платежей. Кроме того, за период с 29.05.2018 по 26.02.2019 между должником и ООО «Статус» были осуществлены взаимозачеты встречных однородных требовании, произведенных на основании погашения последним долгов должника перед третьими лицами в размере 589 394 руб. в счет оплаты арендных платежей.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела о признании ООО «Чермет-Алания» несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками Приложение № 1 от 01.04.2017, Приложение № 1 от 01.05.2018, Приложение № 1 от 01.05.2019, заключенные между ООО «Чермет-Алания» и ООО «Статус», применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Статус» в конкурсную массу ООО «Чермет-Алания» разницы по арендным платежам с учетом уточнения в размере 1 422 265 руб. 10 коп. (1 826 791 руб. 04 коп.).

В другом заявлении конкурсный управляющий просил суд паризнать недействительными сделками действия ООО «Чермет-Алания» и ООО «Статус», направленные на прекращение обязательств, совершенные в период с 29.05.2018 по 26.02.2019, в размере 589 394 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Статус» перед ООО «Чермет-Алания» по договорам аренды № 25 от 01.01.2013 и № 26 от 01.01.2013 в размере 589 394 руб.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет-Алания» ФИО2 о признании недействительными Приложения № 1 от 01.04.2017, Приложения № 1 от 01.05.2018, Приложения № 1 от 01.05.2019, заключенных между ООО Чермет-Алания» и ООО «Статус», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Чермет-Алания» разницы арендных платежей в сумме 1 826 791 руб. и заявления о признании недействительными сделками действия ООО «Чермет-Алания» и ООО «Статус», направленные на прекращение обязательств, совершенные в период с 29.05.2018 по 26.02.2019, в размере 589 394 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Статус» перед ООО «Чермет-Алания» по договорам аренды от 01.01.2013 № 25 и № 26 в размере 589 394 руб. отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определении Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2020 возращена. Определение суда от 29.09.2020 вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая оспоренные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу № А61-1275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило