Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-244111/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.07.2025

Дело № А40-244111/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2025 года

по заявлению ФИО1 о процессуальной замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1 по факту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 № 26-12/2022,

по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требований № 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» (далее – ООО «Эксклюзивные информационные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заменен кредитор ФИО5 в части требования 842 852 руб. 53 коп. - основного долга, 842 852 руб. 53 коп. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 845 352 руб. 53 коп. - штрафа на правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заменен кредитор - ФИО6 в части требования 1 125 815,92 руб. основного долга, 1 125 815,92 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 127 315,92 руб. штрафа на правопреемника - ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1 по факту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 № 26-12/2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требований № 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 отказано ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению и об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, а также назначить судебную экспертизу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд округа считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Как установлено судами, в материалы дела представлен оригинал соглашения (договора) об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024, подписанный ФИО2 и ФИО1

Согласно тексту указанного документа, ФИО1 возвращает ФИО2 весь объем прав (требований) к должнику, приобретенных ФИО1 по договору цессии от 26.12.2022 № 26-12/2022.

В заявлении ФИО1 о процессуальном правопреемстве было заявлено требование о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Эксклюзивные информационные технологии» на ФИО1 в части суммы реестровых требований должника перед ФИО2 в размере 5 918 005,35 руб. с учетом заключения между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 № 26-12/2022.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание существование соглашения об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024, согласно которому ФИО1 (цессионарий) возвратил кредитору ФИО2 весь объем прав требования из договоров беспроцентного займа от 31.10.2023.

То есть фактически заключение соглашения об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024 возвращает ФИО2 и ФИО1 в первоначальное положение, которое было до заключения указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 № 26-12/2022.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве вследствие заключения договора об отступном.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимал во внимание представленный в материалы дела подлинник соглашения об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024, в том числе с рукописными подписями сторон соглашения.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал указанное соглашение от 04.11.2024, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку о фальсификации данного доказательства не заявлено, проставление подписи надлежащим (с позиции арбитражного процесса) образом не оспорено (ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено).

Доводы ФИО1 о том, что подписание соглашения об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024 для него невыгодно, судом апелляционной инстанции правомерны отклонены, поскольку документально и соответствующими расчетами он отсутствие выгоды не объяснил.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обязанность заявителя в обособленном споре ФИО1 по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений не может быть переложена на арбитражный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-244111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               О.Н. Савина