Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А73-8245/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5940/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» ФИО2 по доверенности от 20 июля 2019 года № 7

представителя общества с ограниченной ответственностью «СДФ» ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 года, ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал»

на решение от 26 июля 2019 года

по делу № А73-8245/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал»

о взыскании 646 113, 78 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» о взыскании процентов в размере 646 113, 78 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2019 года по делу №А73-4931/2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровске.

Решением суда от 26 июля 2019 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда изменить, приняв новый судебный акт о взыскании процентов в размере 52 286, 66 рублей за период с 25 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, а в период с 16 октября 2018 года по 24 марта 2019 года признать просрочкой истца в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что судом необоснованно не принял во внимание факт уклонения истца от принятия исполнения, что выразилось в непредставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который следовало произвести исполнение. Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не мог знать о расчетном счете и банковских реквизитах истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 990 997 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 691 113, 79 рублей, всего 44 682 110, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года № 06АП-5391/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2018 года № Ф03-5167/2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 409 523 рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение суда от 9 августа 2018 года вступило в силу 15 октября 2018 года, выдан исполнительный лист серии ФС 020357852.

Решение суда исполнено ответчиком 8 апреля 2019 года.

Учитывая допущенную просрочку исполнения судебного акта и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, ответчику начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 646 113, 78 рублей за период с 16 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Правильно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование правомерным, и принял законный судебный акт.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора, ответчиком указано непредставление истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, присужденных к взысканию решением суда.

В соответствии с приведенными нормами права предусмотренные законом последствия наступают для кредитора в случае, если кредитор уклоняется от предлагаемого должником надлежащего исполнения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу надлежащее исполнение, а последний уклонился от принятия исполнения, как и доказательств виновного поведения истца, препятствующего своевременному исполнению ответчиком судебного акта, суду не представлено.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса с целью избежать просрочки исполнения.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами права должник имеет возможность освободиться от обязательства и от необходимости претерпевать имущественную ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, если неисполнение или ненадлежащее исполнение происходит по причинам, связанным с просрочкой кредитора.

Ответчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, по материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в период с 16 октября 2018 года по 24 марта 2019 года (период просрочки кредитора согласно его возражениям) не имел намерения исполнять судебное решение, обжаловал его в вышестоящие судебные инстанции. Согласно письму ответчика от 28 марта 2019 года № 82 ответчик намеревался исполнить судебное решение после рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Учитывая совокупность изложенного, оснований признать истца просрочившим кредитором у суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года по делу № А73-8245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина