Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-7844/2023

15/2023-97527(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7844/2023
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Госохотдепартамента Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.,

установил:

Госохотдепартамент Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик,) о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специального уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента, вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023, составленным в виде резолютивной части, требования искового заявления удовлетворены.

20.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2022 в 07 часов 40 минут на 5 км автодороги Ишим — ФИО1, в границах Ишимского района Тюменской области, ФИО2, 24.11.1980гр., управляя транспортным средством «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, допустил наезд на дикое копытное животное косулю, в результате чего указанное животное погибло на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7022445600.

03.03.2023 Департамент направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о возмещении вреда в размере 40 000 руб., причиненного вследствие уничтожения одной особи косули.

21.03.2023 Департаментом получено письмо, в котором АО «СОГАЗ» указывает, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности


потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По мнению истца, представленные Департаментом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Невозмещение ответчиком ущерба послужило поводом к подаче искового заявления по настоящему делу.

Ответчик не согласен с иском, отмечая, что из подставленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о гибели косули. Со стороны истца не представлены акты об утилизации животного и акты о гибели животного. Также сотрудник ветеринарной службы на дорожно-транспортное происшествие не выезжал для фиксации гибели животного.

Ответчик также просит оставить без рассмотрения исковые требования. Ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензионное письмо от 02.03.2023 следует рассматривать как заявление о наступлении страхового случая, а не претензию. По мнению ответчика, истец не выражал своего несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, так как претензионное письмо, после письменного ответа АО «СОГАЗ» от 09.03.2023, не подавалось.

Суд не усматривает оснований к оставлению иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров имеет цель добровольного урегулирования спорных правоотношений без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно урегулироваться возникший спор. При указанных обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.


Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об охоте) определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика), согласно которой размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера


вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за одну особь косули — 40 000 руб.);

К - пересчетный коэффициент (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности -1);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (1 особь). В результате исчисления с применением указанной формулы получаем:

У = 40 000 * 1 * 1 = 40 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули, составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанное ДТП подпадает под определение страхового случая, закрепленное в ст. 1 Закона об ОСАГО, где страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.


Согласно положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-п (далее - Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим полномочия в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 2.14. Положения Департамент наделен полномочием по предъявлению исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Государство в силу ст. 6 Закона о животном мире делегирует полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона об охоте органам государственной власти субъектов Российской Федерации делегированы полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Указанные полномочия закреплены в Положении о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-п.

Представленные Департаментом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт гибели животного, что следует из служебной записки начальника Илимского районного отдела Госохотдепартамента от 24.11.2022.

Указанное доказательство суд считает относимым и допустимым. Служебная записка была представлена в распоряжение страховщика в составе документов, поименованных в качестве претензии.

Акт утилизации и акт гибели животного, вопреки доводам ответчика, не является единственным доказательством гибели животного.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный охотничьим ресурсам вследствие гибели одной особи косули в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Департамента ущерб в размере 40 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Госохотдепартамента Тюменской области ущерб в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна