Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-4082/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53227/2019

Дело № А12-4082/2019
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А12-4082/2019

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» Горностаевой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» (ОГРН 1093461001193) и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» (ОГРН 1083461002426) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Горностаева Мария Викторовна (далее – Горностаева М.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» (далее – ООО «Титан ВТ-16», ООО «НПО «Сплав-ТИ», соответчики) о признании недействительным договора аренды оборудования от 14.11.2016 № 1 и применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены: договор аренды оборудования от 14.11.2016 № 1, заключенный между ООО «Титан ВТ-16» и ООО «НПО «Сплав-ТИ» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования: волочильный стан SKET UDZSA 2500/3 – 2 единицы, волочильный стан SKET UDZSA 320/2, волочильный стан SKET UDZSA 630/2, намоточный аппарат SKET UDSA 632, намоточный аппарат SKET UDSA 2500/3, сварочный аппарат SILVERM 16-309, течеискатель ионизационный ТИ1-14, автоматическое включение резерва, ванна сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00., волочильно-обтачной стан SKET UDZSA 400/1, вытяжка к ванне сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00, кран балка к волочильному стану ВСМ АЗТМ 2/550 Орловский, приводная тележка к тали электрической CD 1.0т, освещение цеха, печь № 2, печь № 3, правильно-отрезной стан, приспособление для испытания болтов и винтов на разрыв, размотчик 1, размотчик 2, сварочный пост, станок намоточный с оправкой под металлические кассеты, сушильная камера, сушильная камера № 2, трехроликовая (вальцовая) трубогибочная машина БМК-55 усиленная с пультом управления, установка для определения напряжения электрического пробоя, шкаф распределительный № 4, шкаф распределительный № 5 (волочильно-отрезного стана), шкаф силовой № 4, шкаф силовой № 5, шкаф управления № 10, шкаф управления № 13 (волоч. Станами Шкет 2500/3 с Орловским)=(2/550+2500/1); 2500/3; 632), шкаф управления № 9, шлифовальный станок, щит освещения № 6, щит освещения № 7, щит управления № 4, эстакада к печи № 2 и 3, бесцентро-шлифовальный станок модель ЗМ-182, градирня «Росинка-30/40», оптическое устройство для настройки кассеты, электродвигатели 55*1000 1081 3/6 АИР250М6 Б01У2 IP55 ВЭ 553, пресс гидравлический 2БГ-6, микророликовые кассеты – 1 ед., комплекты роликов – 1 ед., роликовые держатели – 1 ед., роликовые кассеты – 1 ед., острильный станок.

С ООО «Титан ВТ-16» и ООО «НПО «Сплав-ТИ» в пользу Горностаевой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПО «Сплав-ТИ» – без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НПО «Сплав-ТИ», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «НПО «Сплав-ТИ» в подтверждение своей правовой позиции представлены пояснения к кассационной жалобе и дополнения к пояснениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.11.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 19.11.2019. Данная информация размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.faspo.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, с учетом озвученной представителем заявителя правовой позиции относительно рассматриваемого спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО «Титан ВТ-16» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2009, участниками которого являются Гордовский В.Ю. с размером доли 95% и Горностаева М.В. – 5%.

Между ООО «Титан ВТ-16» (арендодатель) и ООО «НПО «Сплав-ТИ» (арендатор) 14.11.2016 был заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора согласован перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Оборудование передается в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования – 14.11.2016 (пункт 1.5 договора).

Стоимость оборудования определена сторонами равной 60 000 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора согласована стоимость пользования оборудованием – 100 руб. в год.

Иск мотивирован тем, что из-за заведомо низкой арендной платы, предусмотренного договором, у истца имеются основания полагать, что данная сделка заключена сторонами без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Кроме того истцом отмечено, что после заключения договора аренды, оборудование продолжает находиться по месту нахождения арендодателя, формальная арендная плата арендатором не перечисляется и не выполняются иные условия договора. Иск с указанием названных обстоятельств, о признании сделки недействительной как ничтожной, основаны на требованиях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом также указано, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной, заключен без соответствующего одобрения, а также в ущерб интересам общества, поскольку арендная плата в размере 100 руб. в год явно несопоставима стоимости самого оборудования, переданного по акту приема передачи (Приложение № 1 к договору). Истцом отмечено, что срок исковой по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по оспоримой сделки в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации один год. Срок исковой давности по мнению истца необходимо исчислять с даты – 07.09.2018, с которой ему стало известно о заключении оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об АО и Закон об ООО, соответственно):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

С учетом того, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью требует одобрения общего собрания участников (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО), такая сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и требовала одобрения участников общества; заинтересованность в совершении данной сделки не опровергнута; оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества.

Судом отклонены доводы истца о том, что сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, поскольку участником общества по делу не представлены доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд признал, что договор аренды породил те права и обязанности сторон, соответствующие их содержанию и намерениям.

Довод о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, суд отклонил, указав на то, что в настоящем случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной связан с субъективным фактором, а именно возможностью истца узнать о нарушенном праве. При этом суд исходил из правовой позиции, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Суд указал, что сделка совершена 14.11.2016, годовое собрание по итогам 2016 года должно было проведено до апреля 2017, доказательства проведения общих собраний относительно одобрения данной сделки, а также очередного собрания по итогам 2016 года не представлено, а также доказательства обсуждения вопроса о заключении оспариваемой сделки участниками общества ООО «Титан ВТ-16», доведении до истца информации о финансовой деятельности общества, соответствующих документов, позволяющих сделать вывод о заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных требований не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу.

Договор аренды оборудования от 14.11.2016 № 1 заключен между ООО «Титан ВТ-16» в лице генерального директора Гордовского В.Ю., являющегося участником данного общества, с долей 95%, и ООО «НПО Сплав-ТИ» в лице генерального директора, действующего по доверенности.

Гордовский В.Ю. является также участником ООО «НПО Сплав-Ти», с долей 25%.

Истица Горнастаева М.В., имеющая долю в ООО «Титан ВТ-16, в размере 5%, до заключения брака 11.10.2013 и изменения фамилии, являлась Гордовской (л.д. 104, том 1).

Кроме того, согласно приказу от 02.09.2013 истица была принята по совместительству на должность заместителя главного инженера в административно-управленческий персонал ООО «НПО Сплав-Ти». Из личной карточки работника Горнастаевой М.В.(Гордовской) следует, что Гордовский В.Ю. является ее отцом (л.д. 103-109, том 1). Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 28.12.2017.

Согласно условиям договора аренды перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость переданного в аренду оборудования согласовывается сторонами и отражается в спецификации, указанной в приложении № 1 (пункт 1.2 договора). Оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования согласно приложения № 2 (пункт 1.3 договора). Согласно пункта 1.7 договора арендатор обязуется произвести страхование оборудования за свой счет, поставив арендодателя в качестве выгодоприобретателя, в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора.

По договору арендодатель принял следующие обязательства: передать оборудование арендатору после проверки сторонами его работоспособности в срок не позднее 10 дней с момента внесения арендатором авансового платежа (раздел 2 договора).

Арендатор по договору обязался вывезти оборудование со склада арендодателя за свой счет (раздел 3 договора).

Истица в исковом заявлении отметила, что оборудование продолжает находиться по месту нахождения арендодателя, арендная плата не вносится и не исполняются другие условия договора (л.д. 7, том 1).

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика, истица в ходе рассмотрения дела также подтвердила, что фактически оборудование продолжает находиться по месту расположения арендатора, с указанием адреса : г. Волгоград, ул. Промысловая, дом 44, стр. 4, а также указала какие условия договора не были выполнены ответчиком: оплата аренды – пункты 1.1 и 3.4 договора, вывезти за свой счет оборудование – пункт 3.1 договора, произвести страхование оборудования – пункт 1.7 договора. В данном отзыве также указано на то, что истица настаивает на своих доводах о мнимости сделки (л.д. 8, том 2).

Доводам истца о том, что оборудование не было вывезено ответчиком, об отсутствии оплаты арендных платежей, страхования оборудования судом оценка не дана исходя из условий заключенного договора, принятых сторонами обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не дал правовую оценку документам представленным ответчиком по делу в обоснование начала течения срока исковой давности, а именно: истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, являлась техническим специалистом и обязана была вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Кроме того, суд признал, что собрания относительно одобрения спорной сделки и по итогам 2016 года не проводились в обществе истца, так как по делу не были представлены доказательства их проведения и исполнительным органом до истца не доводилась информация о финансовой деятельности общества. При этом, судом не установлено в какой период времени участник общества не участвовал в общих собраниях общества и не запрашивал информацию о деятельности общества, в каком порядке должна была представляться информация о финансовой деятельности исполнительным органом общества.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии нормами материального права и действующими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, распределить между сторонами понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А12-4082/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова