Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-2548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-2548/2018
г. Барнаул
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 мая 2018 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, по доверенности от 05.03.2018,  



У С Т А Н О В И Л :

заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СКМ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, в котором возражало по заявленным требованиям, указало, что доказательств того, что Общество на момент составления протокола об административном правонарушении знало, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № <***> от 30.09.2008 полностью погашена суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Заемщик не уведомлял Ответчика о погашении кредитной задолженности в полном объёме, таким образом, ООО «СКМ» не имели никаких сведений об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору. С учетом требований Федерального закона № 230-Ф3 телефонные переговоры являются диалогом двух абонентов: кредитора (либо его представителя) с должником (представителем, третьим лицом) касательно вопроса погашения задолженности, переговоры с момента соединения считаются не состоявшимися. Все переговоры велись в строгом соответствии с Кодексом корпоративной этики общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» и Законом, вина Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности отсутствует. Полагало, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, привела пояснения, представила письменные возражения на отзыв общества.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.01.2018 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю зарегистрировано поступившее из прокуратуры г. Новоалтайска обращение ФИО4 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО «СКМ».

В обоснование изложенных в обращении обстоятельств ФИО4 указывает, что начиная с ноября 2017 года на принадлежащий заявителю номер телефона от ООО «СКМ» поступают многочисленные звонки, в подтверждение предоставила детализацию оказанных услуг оператора мобильной связи.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращениям ФИО4, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, прокуратуры г. Новоалтайска, о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» Федерального закона N 230-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № 1/16/77000-КЛ.

В ходе проведения проверки 30.01.2018 Управлением ФССП России по Алтайскому краю в адрес ООО «СКМ» направлен запрос № 22922/18/3900 о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с ФИО4

Согласно содержащейся в ответе информации от 09.02.2018 и приложенных к нему документов, следует, что сотрудниками ООО «СКМ» осуществлялось взаимодействие по номеру телефона <***> на основании договора цессии заключенного между ООО «СКМ» и ПАО «ВТБ24», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <***>, где заемщиком является ФИО4, было переуступлено ООО «СКМ».

Кроме того, ООО «СКМ» сообщило, что взаимодействие с ФИО4 осуществлялось только посредством телефонных звонков.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 установлено, что Из ответа представленного ООО «СКМ» в Управление следует, что гражданке ФИО4 на телефонный номер  + 79130869772 осуществлялись звонки:  02.11.2017,  03.11.2017,  05.11.2017,          06.11.2017, 09.11.2017,  12.11.2017,  15.11.2017, 19.11.2017, 21.11.2017,  26.11.2017, 28.11.2017, 03.12.2017,  06.12.2017, 07.12.23017, 07.12.2017, 08.12.2017,        10.12.2017,     11.12.2017,  16.12.2017,  17.12.2017,          19.12.2017,     22.12.2017,            24.12.2017,     30.12.2017,  09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018,  12.01.2018,     18.01.2018,     19.01.2018,  20.01.2018,  25.01.2018, 26.01.2018, что не совпадает с количеством звонков в предоставленной ФИО4 детализации оказанных услуг оператором мобильной связи.

Принадлежность абонентского номера <***> ФИО4 подтверждена копией выписки ЗАО «РТК».

Принадлежность вышеуказанных номеров ООО «СКМ» установлена в результате осуществления обзвона номеров телефонов, отмеченных заявителем в представленной детализации услуг связи.

Таким образом, от общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на номер телефона ФИО4 за период с 16.10.2017 по 26.01.2018 осуществлено - 55 звонков, продолжительностью от 15 сек. до 5 мин.17 сек. сек., из них 10 звонков осуществлено по воскресениям.

11.12.2017 составлена справка, по факту выявленных нарушений в отношении Общества 20.02.2018 составлен протокол № 4/18/22000-АП об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ФИО4 был оформлен кредит в Транскредит Банке. Впоследствии кредитный договор был передан в ПАО «ВТБ 24». В 2012 году в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВТБ24». В августе 2017 года ФИО4 задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство  в связи с его фактическим исполнением окончено. Вместе с этим,  с октября  2017 года на принадлежащий гр. ФИО4 номер телефона <***>, с абонентских номеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», поступило более 50  телефонных звонков, что подтверждается предоставленной ФИО4 детализацией телефонных звонком. Кроме того, ООО «СКМ» представлены аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО4, согласно которых операторам неоднократно (11.10.2017, 19.10.2017, 22.12.2017, 30.12.2017) в ходе переговоров указывалось, что задолженность перед банком ФИО4 была погашена в полном объеме в августе 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», осуществляя взаимодействие с  ФИО4, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

- п.п. 4, 6 ч. 2, ст. 6, что выразилось в умышленном оказании ФИО4 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом;

-  п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия     с ФИО4  посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что не было превышения количества телефонных звонков ФИО4  опровергается по вышеуказанным основаниям, а также представленными в материалы дела доказательствами, продолжительность звонков, отсутствие соединения (автоответчик) значения не имеет, имеет место сам факт совершения данных звонков во время действия запрета на это, установленных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Не принят во внимание судом довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение, что без соблюдения требований Закон № 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении выше указанного Закона, как не обоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства.

Из представленной Управлением  детализации звонков на номер телефона ФИО4 за период с 16.10.2017 по 21.01.2018 все 55 телефонных звонка с телефонных номеров, принадлежащих ООО «СКМ», указаны оператором как «состоявшиеся разговоры», обозначена их длительность. То обстоятельство, что абонент бросил трубку и не захотел дослушать сотрудника Общества, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

При этом, по материалам дела, в неделю (пример: с 13.11.17 по 19.11.17, 04.12.17 по 10.12.17 и т.д.)  сотрудники общества звонили потерпевшей до 10 раз.

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «СКМ» ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод ООО «СКМ» о невозможности принятия судом в качестве доказательства детализации, представленной заявителем, которая не заверена оператором связи, является несостоятельным, поскольку Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, согласно которым абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, не устанавливают требования к заверению такой детализации оператором связи (пп. «г» п. 26 Правил).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений на номер мобильного телефона ФИО4, получена последней посредством обращения через «личный кабинет» и официальный сайт оператора сотовой связи ПАО «МТС», и предоставлена заявителем по запросу административного органа в ходе рассмотрения обращения, подтверждаются другими собранными доказательствами, основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, полученной ФИО4 (и заверенной ею лично) через личный кабинет официального сайта оператора сотовой связи, отсутствуют.

Вместе с тем, в приложенной к ответу на запрос детализации, предоставленной ООО «СКМ» имелись расхождения со сведениями по количеству соединений с ООО «СКМ», предоставленными должником в детализации услуг связи ПАО «МТС».

Так, в предоставленной должником детализации услуг связи ПАО «МТС» ООО «СКМ» осуществлено 2 взаимодействия: +79584989967 - 22.12.2017 в 12:25:03 (4 мин. 23 сек.), +78002220498 - 22.12.2017 в 12:34:30 (2 мин. 04 сек.),

Однако, в предоставленной ООО «СКМ» детализации обществом 22.12.2017 осуществлялось 1 взаимодействие.

Иные доводы общества судом рассмотрены и отклонены как безосновательные, противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 № 4/18/22000-АП.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул; ИНН <***> КПП 222501001 Расчетный счет № <***> БИК 040176001 ОКТМО01701000 Лицевой счет: 04171785160 КБК 32211617000016017140 Назначение платежа: Административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья                                                                                     Л.Ю. Ильичева