Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-17260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17260/2021
31 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600157071, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, о взыскании 10 396 375 руб. 00 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600157071, г. Челябинск, о признании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.08.2020, представителя ООО «Орион» - ФИО5, паспорт, доверенность от 04.08.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600157071, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, (далее – ответчик, ООО «Орион»), о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 в размере 4 595 000 руб. 00 коп., пени по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 в размере 5 801 375 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

08.11.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Орион» к ИП ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 недействительным (т. 1 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 встречное исковое заявление ООО «Орион» принято к производству (т. 1 л.д. 58).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило, представило письменное мнение по делу (т. 2 л.д. 52-53).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, без указания услуг по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности и праве безвозмездного пользования, что подтверждается паспортами транспортных средств и договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц за одну единицу транспортного средства (грузового транспорта), общая сумма аренды составляет 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего договора с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2017» ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортных средств от 29.12.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 10-11).

27.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договора по соглашению сторон в день подписания соглашения (т. 1 л.д. 12).

Возврат арендованного имущества арендатором арендодателю осуществлен по акту возврата транспортных средств от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 13-14).

В период с января по апрель 2018 года арендодатель начислил арендатору арендную плату в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами № 1 от 31.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 3 от 31.03.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Арендатор частично оплатил арендную плату в размере 3 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 310 от 26.04.2018 на сумму 1 145 000 руб. 00 коп., № 309 от 25.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 307 от 25.04.2018 на сумму 760 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно расчету ИП ФИО2 задолженность ООО «Орион» по внесению арендной платы составляет 4 595 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Орион» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение ООО «Орион» обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 в части внесения арендной платы ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 является недействительным, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по передаче ООО «Орион» арендованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Орион» указывает на то, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Орион» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

В доводах возражений ООО «Орион» ссылается на то, что указанную претензию общество не получало, поскольку в самой претензии, почтовой квитанции и уведомлении о вручении значится адрес ООО «Орион»: <...>. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) ООО «Орион» является: <...>, неж. пом. склад 2, оф. 2.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Ссылка на нарушение ИП ФИО2 порядка претензионного или досудебного урегулирования спора не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ООО «Орион» не представило доказательств в обоснование довода о том, что оно имело намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании арендной платы за период с января по апрель 2018 года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору. Указанное обстоятельство ООО «Орион» не оспаривается.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку ранее суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора ИП ФИО2 соблюден, что в силу статьи 202 ГК РФ влечет приостановление срока исковой давности на срок 30 дней.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 25.05.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

ООО «Орион» также указывает на то, что договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Казанное говорит о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно доводам иска, оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

То обстоятельство, что арендодатель не исполнил обязательства по договору, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор ничтожной сделкой. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых они заключены, а именно – арендатором перечислялись денежные средства арендодателю в порядке авансирования работ, транспортные средства переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Суд отмечает, что фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора в качестве мнимой или притворной сделки.

Следовательно, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Орион» о том, что транспортное средство Volvo Fm Truck, государственный регистрационный номер <***> находилось на стоянке и фактически им не использовалось, подлежит судом отклонению.

Так, арендатор принял имущество по акту приема-передачи транспортных средств от 29.12.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 10-11).

В последующем, после расторжения договора возврат арендованного имущества арендатором арендодателю осуществлен по акту возврата транспортных средств от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 13-14). Из указанного акта следует, что претензии к состоянию транспортных средств отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что представленные ООО «Орион» платежные поручения подтверждают оплату за услуги хранения транспортного средства арендодателем в период с мая по июль 2018 года, то есть после расторжения сторонами спорного договора аренды.

Суд отмечает, что ООО «Орион» с какими-либо претензиями относительно качества переданных транспортных средств не обращался, от договора не отказывался и спорное транспортное средство не возвращал.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату ООО «Орион» задолженности по внесению арендной платы в полном объеме, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Орион» задолженности по внесению арендной платы в размере 4 595 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.02.2018 по 24.05.2021 в размере 5 801 375 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, представленный ИП ФИО2, суд признает его не верным (л.д. 5).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, арендная плата за январь 2018 года в размере 2 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 05.02.2018, за февраль 2018 года в размере 2 000 000 руб. не позднее 05.03.2018, за март 2018 года в размере 2 000 000 руб. не позднее 05.04.2018, за апрель 2018 года не позднее 07.05.2018.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.02.2018 по 24.05.2021 составляет 5 446 520 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 723 260 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 74 982 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1373 от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 72 422 руб. 67 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «Орион» в пользу ИП ФИО2, а расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб. 33 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.10.2021 (т. 1 л.д. 55).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600157071, г. Челябинск, задолженность в размере 4 595 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 723 260 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 422 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru