Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А57-1746/2017

114/2017-72881(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1746/2017
г. Саратов
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-1746/2017 (судья Л.В. Зуева)

об отказе ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» от 07.06.2017, оформленных протоколом от 07.06.2017,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (<...> Садовая, д. 72, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу № А57-1746/2017 должник - ОАО «Роспечать» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу № А57-1746/2017 конкурсным управляющим должника -ОАО «Роспечать» утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059 <...>.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.07.2017 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 07.06.2017.

15 ноября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова отказано в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» от 07.06.2017, оформленных протоколом от 07.06.2017.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника и кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником 22.05.2017 произведена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1809734, содержащая уведомление о проведении собрания кредиторов должника с указанием места проведения собрания и вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов.

Повестка дня собрания: 1.Отчёт конкурсного управляющего.

2.Установление порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как усматривается из Протокола собрания кредиторов ОАО «Роспечать» от 07.06.2017 конкурсным управляющим должником собрание кредиторов должника проведено по адресу: <...>, на котором приняли участие надлежащим образом уведомленные кредиторы с правом голоса:

- ИП ФИО4 с количеством голосов 523 272,15, что составляет 100%.

Представителем ИП ФИО4 было предложено дополнить повестку дня собрания кредиторов следующими вопросами:

1.Разрешить конкурсному управляющему ОАО «Роспечать» ФИО3 привлекать третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг для проведения инвентаризации и ведение бухгалтерского учета организации -должника, оказание юридических услуг.

2.Компенсировать транспортные и иные расходы конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО3, связанные с осуществлением им своих обязанностей в связи с введением процедуры банкротства организации-должника.

3.Разрешить конкурсному управляющему ОАО «Роспечать» ФИО3 заключать трудовые и гражданско-правовые договоры с охранниками, сторожами, вахтерами для обеспечения сохранности имущества.

Конкурсным управляющим ОАО «Роспечать» ФИО3 предложено дополнить повестку дня следующим вопросом:

1.Определить место проведения собраний кредиторов - офис арбитражного управляющего (адрес Саратовского представительства НП «СГАУ» (<...>)); периодичность проведения собрания кредиторов - 1 раз в три месяца.

По результатам голосования приняты решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 07.06.2017 большинством голосов приняты следующие решения:

отчёт конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» принят к сведению.

разрешить конкурсному управляющему продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

разрешить конкурсному управляющему привлекать третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг для проведения инвентаризации и ведения бухгалтерского учета организации - должника.

компенсировать транспортные и иные расходы конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО3, связанные с осуществлением им своих обязанностей в связи с ведением процедуры банкротства организации-должника.

разрешить конкурсному управляющему ОАО «Роспечать» Челышеву Д.А. заключать трудовые и гражданско-правовые договоры с охранниками, сторожами, вахтерами для обеспечения сохранности имущества.

Определить место проведения собраний кредиторов - офис арбитражного управляющего (адрес Саратовского представительства НП «СГАУ» (<...>)); периодичность проведения собрания кредиторов - 1 раз в три месяца.

Полагая, что принятые решения на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы всех заявленных кредиторов, требования которых не рассмотрены, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Оспариваемое собрание кредиторов должника проведено 07.06.2017, результаты опубликованы в ЕФРСБ 09.06.2017.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 03.07.2017.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 10.07.2017, следовательно, в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросу о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием

кредиторов. Пунктом 2 статьи 15 закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Прямого запрета на принятие собранием кредиторов обжалуемых уполномоченным органом решений Закон о банкротстве не содержит.

Решения кредиторов от 07.06.2017 приняты в пределах компетенции собрания и в отсутствие нарушения порядка созыва такого собрания, вследствие чего, по данному основанию обжалуемое собрание кредиторов не может быть признано судом недействительным.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Стоит отметить, что при уведомлении о собрании кредиторов, конкурсным управляющим в качестве одного из вопросов повестки дня было указано: Установление порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

По данному вопросу принято решение о разрешении конкурсному управляющему продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Сведений о принятии такого решения в материалы дела не представлено. Следовательно, оценка имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч была проведена конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, что не может свидетельствовать о продаже имущества должника по заниженной цене, и может привести к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в целях защиты прав и интересов кредиторов и должника.

Далее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что решение по третьему вопросу требует доказательств от арбитражного управляющего невозможности выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются третьи лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Принятие данного решения несет риск затрат на оплату их деятельности и соответственно уменьшение конкурсной массы должника.

По третьему вопросу на собрании кредиторов арбитражным управляющим были даны следующие пояснения:

Примерное количество инвентарных объектов основных средств, числящихся на балансе ОАО "Роспечать" 250 шт. Все они расположены на территории 25 муниципальных образований Саратовской области, а именно: в г. Саратов, г. Энгельс, р.п. Степное, р.п. Новые Бурасы, г. Мокроус, р.п. Лысые горы, г. Пугачев, г. Вольск, г. Петровск, г. Аркадак г. Ртищево, р.п. Самойловка, г. Аткарск, г. Ершов, г. Маркс, г. Красный Кут, г. Базарный Карабулак, г. Балашов, г. Калининск, г. Хвалынск, г. Красноармейск, р.п. Татищево, г. Новоузенск, г. Балаково. В связи с существенным объемом имущества и территориальной его разобщенностью проведение инвентаризации конкурсным управляющим лично займет существенное время, что приведет к затягиванию процедур банкротства. В аналогичных случаях законом предусматривается возможность привлечения третьих лиц для проведения подобных мероприятий. В материалы дела представлен проект договора.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание

сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Запрета на принятие собранием кредиторов решения о возможности привлечения третьего лица для инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не может передавать иным лицам свои прямые обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принятие решения по третьему вопросу повестки дня предоставляет конкурсному управляющему право, а не обязанность привлекать третьих лиц для инвентаризации имущества, вследствие чего оснований для признания данного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

По четвертому вопросу на собрании кредиторов арбитражным управляющим были даны следующие пояснения:

Имущество ОАО «Роспечать» расположено на территории 25 муниципальных образований Саратовской области, а именно: в г. Саратов, г. Энгельс, р.п. Степное, р.п. Новые Бурасы, г. Мокроус, р.п. Лысые горы, г. Пугачев, г. Вольск, г. Петровск, г. Аркадак г. Ртищево, р.п. Самойловка, г. Аткарск, г. Ершов, г. Маркс, г. Красный Кут, г. Базарный Карабулак, г. Балашов, г. Калининск, г. Хвалынск, г. Красноармейск, р.п. Татищево, г. Новоузенск, г. Балаково. Для проверки, сохранности имущества, для решения вопросов с муниципальными органами власти, с которыми заключены договоры аренды земельных участков необходимо нести транспортные расходы (ГСМ), командировочные расходы, если необходима ночевка, оплачивать услуги гостиниц.

Принятие решения о компенсации конкурсному управляющему транспортных и иных расходов не означает, что конкурсный управляющий может производить необоснованные и документально неподтвержденные расходы в неограниченном количестве.

В данном случае арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, разумно и обоснованно.

Все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчетности перед кредиторами.

Доводы уполномоченного органа по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов о том, что принятие на работу специалистов по трудовым и гражданско-правовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом.

По данному вопросу ФНС России считает, что конкурсным управляющим должна быть доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения, так как привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуги, было бы экономически целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

По пятому вопросу на собрании кредиторов арбитражным управляющим были даны следующие пояснения:

Имущество ОАО «Роспечать» расположено на территории 25 муниципальных образований Саратовской области, а именно: в г. Саратов, г. Энгельс, р.п. Степное, р.п. Новые Бурасы, г. Мокроус, р.п. Лысые горы, г. Пугачев, г. Вольск, г. Петровск, г. Аркадак г. Ртищево, р.п. Самойловка, г. Аткарск, г. Ершов, г. Маркс, г. Красный Кут, г. Базарный Карабулак, г. Балашов, г. Калининск, г. Хвалынск, г. Красноармейск, р.п. Татищево, г. Новоузенск, г. Балаково. Для обеспечения сохранности имущества необходимо заключение договоров с охранниками. Стоит отметить, что, как и указывалось ранее, в данном случае арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, разумно и обоснованно. При этом, конкурсный управляющий не должен выходить за установленные законом о банкротстве лимиты для привлечения третьих лиц по гражданско-правовому договору.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При наличии оснований полагать, что действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, они вправе обратить в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не могут служить основанием для признания собрания кредиторов открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» от 07.06.2017, оформленных протоколом от 07.06.2017, недействительным, так как кредитором не доказано нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, или нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

О.В. Лыткина