Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-228454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-228454/17-25-1453
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «СТАРБАНК» (дата регистрации – 06.04.1999; 127055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс» (дата регистрации – 05.07.2013; 125040, <...> поля, д. 2, корп. 13, пом. IX, комн. 35; ОГРН <***>, ИНН <***>)

иностранному предприятию «Амударьятекс» в форме общества с ограниченной ответственностью (дата регистрации – 26.11.2010; Республика Каракалпакстан, <...>, ул. Гурлан; регистрационный номер - 94)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, процентов за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 1 500 083,01 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 902 686,47 евро

об обращении взыскания по договору залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,

от ответчиков: ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018; Иностранное предприятие ООО «Амударьятекс» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – АО «СТАРБАНК», истец)  обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс» (далее – ООО «Торговый Дом «Амударьятекс», ответчик 1) и иностранного предприятия «Амударьятекс» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик 2) задолженности по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, процентов за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 1 500 083,01 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 902 686,47 евро; об обращении взыскания по договору залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали.

Так, ответчик 2, возражая против иска, сделал заявление о фальсификации доказательств – договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013 г. и договора залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013г. и об исключении указанных доказательств, ссылаясь на то, что подпись ФИО5 и печать иностранного предприятия на договорах сфальсифицированы, что также отражено в акте экспертного исследования № ЗС-ТКИД-35-ВЮВ-03-2018 от 14.03.2018г., выполненном  АНО «Экспертно-правовой центр» во исполнение адвокатского запроса от 05.03.2018.

Эксперт-криминалист по результатам исследования пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в цветных фоторепродукциях (копиях):

- договора залога движимого имущества № 0021.045-30 от 31 июля 2013 года, заключенного между ЗАО «СтарБанк», в лице Заместителе Председателя Правления ФИО6 и ООО «АМУДАРЬЯТЕКС», в (лице Генерального директора ФИО5;

- договора поручительства № 0021.045-П от 31 июля 2013 года, заключенного между ЗАО «СтарБанк», в лице Заместителя Председателя Правления ФИО6 и ООО «АМУДАРЬЯТЕКС», в лице Генерального директора ФИО5, - выполнены либо с использованием клише-факсимиле (высокой печатной формы), изготовленного с какой-либо подлинной подписи ФИО5, либо путем компьютерного монтажа изображения какой-либо его подлинной подписи, а решить вопрос в категорической форме, каким конкретно из этих двух перечисленных способов выполнены подписи, возможно только при предоставлении оригиналов данных документов.

Иностранное предприятие указывало на то, что не имеет и никогда не использовало в своей деятельности факсимиле (ответ исх. № СА-134/2018 от 06.03.2018г.), а печать, которой удостоверена подпись ФИО5 на договорах, по мнению предприятия, является подложной, поскольку оттиск печати на договоре залога и договоре поручительства содержит наименование организации «AMUDARYATEX», в то время как подлинная печать иностранного предприятия содержит наименование «AMUDARYОTEX».

В связи с подданным иностранным предприятием заявлением о фальсификации доказательств суд определением от 28.03.2018 г. предлагал сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также представить платежное поручение о внесении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств за проведение экспертизы.

Впоследствии от иностранного предприятия поступило заявление об отказе от внесения денежных средств на депозит суда в связи с проведением экспертизы, мотивированное тем, что для установления фальсификации печати иностранного предприятия эксперта не требуется, так как истец не оспаривает, что подпись ФИО5 на спорных договорах выполнена не им лично, а при помощи средств копирования, а ответчик не оспаривает, что подпись скопирована на договоры с подлинной подписи ФИО5, а в оттиске печати на спорных договорах содержится грамматическая ошибка в наименовании иностранного предприятия.

При этом, иностранное предприятие также указало на то, что экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ суд имеет право назначить по собственной инициативе, а оплату произвести за счет средств федерального бюджета, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом иностранное предприятие, заявляя ходатайство о фальсификации договора залога движимого имущества № 0021.045-30 от 31.07.2013 и договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013, впоследствии отказалось от внесения денежных средств на депозит суда, ссылаясь на то, что суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-140334/17-25-690 Иностранное предприятие «Амударьятекс» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТАРБАНК» с требованиями о признании недействительными: договора залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013; договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 ГК РФ, 174 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 отменено в связи принятием судом отказа истца от исковых требований.

При этом в рамках дела № А40-140334/17-25-690 истец ссылался на подписание

оспариваемых им договоров неустановленным лицом, которые были признаны судом  несостоятельными, поскольку договор залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013 и договор поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013 со стороны ИП ООО «Амударьятекс» подписаны генеральным директором ФИО5, который наделен полномочиями по их подписанию в силу решения от 29.07.2013, скреплены печатью организации.

Протокольным определением от 19.10.2017 г. по делу № А40-140334/17-25-690 судом в порядке ст. 82 АПК РФ было отказано истцу в проведении почерковедческой экспертизы спорных договоров, в том числе и ввиду отсутствия в распоряжении истца оригиналов оспариваемых им договоров.

В связи с чем, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 г. № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/2016 от 10 /ста 2016 г. АО «СтарБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что 31.07.2013 г. между АО «СтарБанк» и ООО ТД «Амударьятекс» заключен договор кредитной линии № 0021.045 на следующих условиях:

-  лимит задолженности - 420 000 000 руб.,

-  срок доступности кредитной линии - по 30 июля 2018 г.,

-  срок пользования кредитом - по 30 июля 2018 г.,

-  возврат кредита (транша) производится по графику (п. 3.4 кредитного договора),

-  процентная ставка - 15 % годовых,

-  уплата процентов за пользование кредитом (траншем) - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита (транша) (п. 3.5 кредитного договора),

-  за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 и 7.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2014 г. валюта кредита изменена с рублей на евро по курсу 72,6642 рублей за один евро.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору АО «СтарБанк» на расчетный счет ООО ТД «Амударьятекс», открытый в АО «СтарБанк», перечислены денежные средства в общем размере 420 000 000 руб. (5 780 021,71 Евро по курсу 72,6642 рублей за один евро), а 15.03.2016 г. заемщику предоставлен очередной транш в размере 2 930 000 ЕВРО на расчетный счет № <***>.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик начиная с марта 2016 г. не исполняет обязательства по кредиту в части ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами,  основной долг по состоянию на 01.03.2016 г. составил 5 779 474,88 евро, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всех сумм, полученных по кредитному договору (исх. № б/н от 16.10.2017 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора по возврату сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что  у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности заемщика перед истцом по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 1 500 083,01 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 902 686,47 евро.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. ответчиком 1 контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку ответчиком 1 доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов, пени, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обеспечение обязательств ответчика 1 по кредитному договору между АО «СтарБанк» (кредитор) и Иностранным предприятием ООО «Амударьятекс» (поручитель) заключен договор поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013г., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» (заемщик) и являющегося должником перед кредитором по договору кредитной линии № 0021.45 от 31.07.2013г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что требование об исполнении поручителем и залогодателем обязательств ООО ТД «Амударьятекс» направлено 18.10.2017 г. и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК  РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г.) в разделе «Иные правовые вопросы» указано: «расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».

Согласно п. 5.2 договора поручительства договор прекращает свое действие только после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств за заемщика по настоящему договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и пени солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «СтарБанк» (кредитор) и Иностранным предприятием ООО «Амударьятекс» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013г., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, конкретный перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении №1, в обеспечение обязательства ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» (заемщик) и являющегося должником перед кредитором по договору кредитной линии № 0021.45 от 31.07.2013г.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что стороны заявляют, и безусловно понимают какое конкретно имущество передается в залог, что имущество, передаваемое в залог максимально идентифицировано сторонами, и в достаточной степени описано с целью его индивидуализации, исходя из имеющихся у залогодателя документов.

Согласно п. 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 450 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. договора предмет залога находится у залогодателя по следующему адресу: Республика Каракалпакистан, <...> бн.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства    получить   удовлетворение    из    стоимости    заложенного    имущества преимущественно   перед   другими   кредиторами   лица,   которому   принадлежит   это имущество (залогодателя).

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными  обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс», иностранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Амударьятекс» в пользу акционерного общества «СТАРБАНК» задолженность по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, проценты за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 1 500 083,01 евро и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 902 686,47 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обратить взыскание по договору залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013 на принадлежащее иностранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Амударьятекс» следующее имущество по приложению номер № 1 к договору: разрыхлительно-очистительный отдел BLENDOMAT BO-A 2300-SP (1 штука),  многофункциональный соотделитель SP-MF-SP (1 штука), 2-х лучевой дистрибютор BR-2W SP (1 штука), конденсер BR-COI SP (2 штуки), предварительный очиститель CL-P SP (2 штуки), вентилятор BR-FD425 SP (2 штуки), интегрированный смеситель MX-I 10-SP (2 штуки), рабочие подмостки BR-WS (2 штуки), очиститель CLENOMAT CL-C3 SP (2 штуки), вентилятор BR-FD 425 (2 штуки), отделитель посторонних частиц SECUROPROP SP-FPO SP (2 штуки), вентилятор BR-FD425 SP (2 штуки), конденсатор на стойке BR-COU SP (2 штуки), Т-образный распределитель BR-TD SP (2 штуки), электронное управление LC-I 2-SP (1 штука),  удлиняющее устройство BR-EU SP (3 штуки), сервисный пакет BR-SC3 SP (1 штука), кипоразрыхлитель угаров BO-R SP (1 штука), отвод BR-PJ SP, кардочесальный отдел «Трютцшлер» TC 7-SP (14 штук), высокопроизводительное тазосменное устройство TC-C1000D (14 штук), точильная система шляпок TC-FG (1 штука), приспособление для обточки шляпок TC-SF (1 штука), размельчающее устройство для главного и съемного барабана TC-GD (1 штука), система  WEEBFEED UNIT TC-WF3 (1 штука), электрлонное распределительное для кардочесальных машин LC-DC (1 штука), сменные шляпки MANNATOP TC-MT (14 штук), высокопроизводительная ленточная машина «Трютцшлер» TD-02-SP (6 штук), высокопроизводительная ленточная машина «Трютцшлер» TD-03-SP (7 штук), питающая рама TD-PC (7 штук), авторегулятор TD-AL (7 штук), фильтровальная надстройка TD-FB (13 штук), электронное распределительное устройство для ленточных машин LC-DD (1 штука), автоматическая мотальная машина Polar M SP (7 штук), лентосоединительная машина LW3N X3 (2 штуки), гребнечесальная машина CM600N X3 (10 штук), кольцепрядильная машина MDS1 X3 (18 штук),автоматическая система кондиционирования и фильтрования для прядильной фабрики: АС1-станция для трепального и чесального участков, АС2- станция для греб./лент./ровн. Машин, АС-3- станция мотальных машин (1 штука) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 450 000 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс», иностранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Амударьятекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            К.Г. Мороз