Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-11014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11014/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11014/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Регионотходы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2016 года; о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020, предъявлен паспорт; ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Региональная утилизирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Регионотходы» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Региональная утилизирующая компания» от 20 мая 2016 года; о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала.

Определением суда от 13 марта 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что действия истца направлены на попытку устранить ответчика от реального управления делами общества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма от 20.05.2016, письма от 19.05.2017.

Ходатайство принято судом и будет рассмотрено после представления в суд подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 30 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 июля 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оригинал купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РУК» от 20.05.2016г., заключенного между ООО «РУК» и АО «Регионотходы».

Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- одним ли лицом подписаны документы: договор купли-продажи доли от 20 мая 2016г., гарантийное письмо от 20.05.2016г., письмо от 19.05.2017г. в графе ФИО5;

- выполнены ли подписи в документах: договор купли-продажи доли от 20 мая 2016г., гарантийное письмо от 20.05.2016г, письмо от 19.05.2017г. в графах ФИО5 ФИО6 или другим лицом.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма от 20.05.2016, письма от 19.05.2017.

Истец на вопрос суда пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили копии материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания». Документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 09 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

Определением от 15 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено, истцу предложено представить кассовую книгу за 2016 г; оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за 2016, заключение аудитора.

В судебном заседании 21.10.2020 истец поддержал заявленные им требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены документы: отчеты по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУК» за период 2016-2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету за 2016, по счету 50 – за период с января 2012 по сентябрь 2020; карточка счета 50 за период с января 2012 по сентябрь 2020; банковская выписка по расчетному счету ООО «РУК» в банке ВТБ за период с 01.09.2013 по 14.07.2020; данные сервиса Контур.Фокус, данные о результатах обязательного аудита АО «Регионотходы». Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик обратился с ходатайствами об исключении из числа доказательств гарантийного письма от 20.05.2016 и письма от 19.05.2017; об истребовании в ИФНС России № 25 по СО сведений о доходах ФИО2 в период с 2014 по 2015 (в опровержение довода истца об увеличении уставного капитала общества в 2015 за счет наличных денежных средств директора ФИО2); об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности общества «РУК» за период с 2014 по 2019, а также сведения о том, сдавало ли общество уточненную бухгалтерскую отчетность за период с 2014 по 2019 годы (в подтверждение факта намеренного искажения учета в обществе «РУК»).

Истец обратился с ходатайством о предоставлении времени для формирования позиции по заявленным ответчиком ходатайствам.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ, протокольным определением от 21.10.2020 судебное заседание отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик поддержал позицию по спору, указав, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, оплата доли в уставном капитале общества подтверждается копией квитанции к ПКО № 1 от 20.05.2016. На вопрос суда, ответчик пояснил, что в случае удовлетворения судом ходатайства об исключении доказательств, ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления документов он не поддерживает. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению № 33633 от 06.09.2020 в сумме 70000 руб. ответчик просит вернуть ФИО3 как плательщику указанных денежных средств.

Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств, которое ранее было принято к рассмотрению судом.

Истец возражает относительно заявления о фальсификации доказательств, а также против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В подтверждение своих доводов об отсутствии оплаты доли ООО «РУК» представило в материалы настоящего дела следующие доказательства:

- гарантийное письмо от 20.05.2016;

- письмо от 19.05.2017.

АО «РЕГИОНОТХОДЫ» заявляет о фальсификации указанных доказательств, в связи с тем, что эти письма не подписывались Львом В.М.

Истец подтвердил наличие оригиналов оспариваемых доказательств в заламинированном виде, что фактически препятствует их экспертному исследованию в целях установления принадлежности имеющейся в них подписи третьему лицу Льву В. М.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств. В связи с изложенным, суд признал заявление обоснованным и исключил гарантийное письмо от 20.05.2016 и письмо от 19.05 2017 из числа доказательств по делу. Подлинники указанных документов возвращены истцу в судебном заседании 26.10.2020, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 26.10.2020.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Льву В.М. в договоре купли-продажи доли от 20 мая 2016г., гарантийном письме от 20.05.2016г., письме от 19.05.2017г. в графе ФИО5 судом рассмотрено и отклонено, поскольку гарантийное письмо от 20.05.2016г. и письмо от 19.05.2017г. исключены из числа доказательств по делу, принадлежность подписи Льву В.М. в договоре купли-продажи доли от 20 мая 2016г. сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием целесообразности проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство истца об истребовании из материалов дела №А60-73693/2019 документов, необходимых для проведения данного исследования, судом отклонено (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Заявленные в судебном заседании 21.10.2020 ответчиком ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Устное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по спору судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил суду сведений какие дополнительные доказательства ему необходимо представить, позиция по иску сформирована в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 05.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из решения № 2 участника ООО «Региональная утилизирующая компания», 20.05.2016 ФИО7, являющимся единственным участником общества и обладавшим на указанную дату 10% долей в уставном капитале общества (остальные 90% принадлежали обществу) принято решение об отчуждении 90 % долей в уставном капитале ООО «РУК» в пользу АО «Регионотходы» по цене 2 700 000 руб.

Между ООО «Региональная утилизирующая компания» (далее – продавец) и АО «Регионотходы» (далее – покупатель) 20.05.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РУК», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «РУК» номинальной стоимостью 2 700 000 руб. и принадлежащую продавцу на праве собственности (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

Согласно копии квитанции к ПКО № 1 от 20.05.2016, имеющейся в материалах регистрационного дела ООО «РУК», оплата 90 % доли произведена АО «Регионотходы» путем внесения в уставный капитал ООО «РУК» наличных денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Соответствующая запись об изменении состава и числа участников ООО «РУК» внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2016.

Оспаривая исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты в установленном договором размере 2 700 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.05.2016 и возвратить неоплаченную долю в размере 90% уставного капитала общества.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Вместе с тем, как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании поди. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Оспаривая факт исполнения ответчиком обязанности по оплате доли, приобретенной в рамках договора купли-продажи от 20.05.2016, истец полагает, что копия квитанции к ПКО № 1 от 20.05.2016, подписанной директором ФИО2, является ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку подлинник данного документа ответчиком не представлен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его сам.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Определением от 07.10.2020 истцу предложено представить кассовую книгу за 2016 год, однако, данные кассовой книги, отражающие факт поступивших в кассу наличных денежных средств в спорный период и в спорном размере, истцом не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу №305-ЭС15-1819).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «РУК», представленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, 18.06.2015 ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ» направило в адрес ООО «РУК» заявление о принятии его в состав участников с дополнительным вкладом в уставный капитал.

Решением № 4 от 18.06.2015 единственный участник ООО «РУК» увеличил уставный капитал до 3 млн. рублей за счет дополнительного вклада ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ» (2,7 млн. рублей) и ФИО7 (180 000 рублей), утвердил итоги внесения дополнительного вклада, а также распределил доли следующим образом ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ» (90 %) и ФИО7 (10 %).

В тот же день ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ», а также ФИО7 передали ФИО2 наличные деньги на общую сумму 2 880 тыс. рублей (2,7 млн. и 180 тыс. соответственно), что также подтверждается квитанциями к ПКО № 1 и № 2 от 18.06.2015, а также кассовой документацией ООО «РУК», представленной ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.2015 ФИО2 сразу же снял полученные им деньги, сославшись в качестве основания на «возврат временной финансовой помощи».

Из переданной 10.02.2020 истцом обществу «РЕГИОНОТХОДЫ» оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса» также следует, что ФИО2 оформил внесение в июне 2015 года денежных средств на сумму 2,7 млн. рублей в качестве увеличения уставного капитала.

Запись об увеличении уставного капитала ООО «РУК» внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2015.

Впоследствии 15.12.2015 ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ» направило в адрес ООО «РУК» заявление о выходе из состава участников. В тот же день 15.12.2015 было принято решение о выходе ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ» из состава участников ООО «РУК» и о передаче доли ЗАО «РЕГИОНОТХОДЫ» в размере 90% обществу «РУК», что также следует из протокола общего собрания от 15.12.2015 № 1.

Соответствующая запись об изменении числа участников внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2015.

Ответчик указал, что поскольку ООО «РУК» так и не исполнило свое обязательство по выплате действительной стоимости доли, его директор ФИО2 предложил акционеру АО «РЕГИОНООТХОДЫ» вновь включить АО «РЕГИОНОТХОДЫ» в состав участников общества «РУК» путем приобретения нераспределенной доли в уставном капитале ООО «РУК».

Впоследствии между сторонами заключен спорный договор купли-продажи от 20.05.2016 доли в размере 90% в уставном капитале ООО «РУК».

Факт заключения договора купли-продажи признается АО «РЕГИОНОТХОДЫ», которое одобряет эту сделку и считает себя её стороной.

Соответствующая запись об изменении числа участников внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2016.

Сведений о том, что начиная с 20.05.2016, истец обращался к ответчику с просьбой выплатить покупную цену доли, материалы дела не содержат. Более того, истец все это время воспринимал АО «РЕГИОНОТХОДЫ» как участника ООО «РУК», о чем свидетельствует участие АО «РЕГИОНОТХОДЫ» в общих собраниях общества в 2019-2020, последнему направлялась оферта о приобретении 10 % долей в уставном капитале, после начала в 2019 судебного спора ему была передана часть документации, база 1С.

В связи с отсутствием прибыли, начиная с 2016, ответчик 22.10.2019 потребовал от директора ООО «РУК» представить внутренние документы общества, в связи с отсутствием добровольного исполнения истцом данного требования, ответчик обратился с иском об истребовании указанных доказательств в судебном порядке (дело № А60-65412/2019). Впоследствии часть документации передана обществу «РЕГИОНОТХОДЫ» 10.02.2020, что также следует из акта приема-передачи документов, а 21.02.2020 по акту приема-передачи передана база 1С бухгалтерия.

Наличие в производстве арбитражного суда Свердловской области ряда дел с участием ООО «РУК» и АО «Регионотходы» (№А60-73693/2019, А60-65412/2019, А60-21853/2020) свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО «РУК» между участниками данного общества. В связи с этим отчет, подготовленный аудитором ООО «ЕвразАудит» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУК» за периоды 2016 – 2018, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела документами и нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «РУК» истцом не доказан, представленные в материалы дела доказательства истцом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1.3. договора от 20.05.2016, из которого возникло спорное правоотношение, оплата доли осуществляется покупателем сразу после подписания договора. Следовательно, исполнение обязательства по оплате доли должно было произойти не позднее следующего дня после даты заключения договора – 21.05.2016.

При таких обстоятельствах общество «РУК» должно было узнать о нарушении своего права на получение денег за долю не позднее следующего дня после даты заключения договора купли-продажи – 21.05.2016.

Таким образом, истечение трехлетнего срока давности с учетом срока на досудебное урегулирование спора (30 дней), приходится на 20.06.2019.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 05.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ходатайство ответчика (АО «Регионотходы») о назначении экспертизы на давность составления документа оставлено без рассмотрения ввиду отказа заявителя от данного ходатайства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. денежные средства подлежат возврату ФИО3 как плательщику указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Каретину Марку Георгиевичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 33633 от 06.09.2020.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

АО «Альфа-Банк» г. Москва (Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга),

ИНН <***>,

КПП 0,

р/с <***>,

к/с 30101810200000000593,

БИК 044525593.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк