Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А42-1526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2018 года

Дело №

А42-1526/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Ремонт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А42-1526/2018 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Тех Ремонт», место нахождения: 183010, город Мурманск, Зеленая улица, дом 80, офис 46, ОГРН 11451190000977, ИНН 5190029773 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2 (далее – Управление), судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-1526/2018 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 (судьяКушниренко В.Н.) требование Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-1526/2018.

Общество обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба направлена непосредственно в апелляционный суд.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается представленной ксерокопией конверта на котором в качестве получателя указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Почтовое отправление доставлено органом почтовой связи непосредственно адресату - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается штампом апелляционного суда на представленной ксерокопии апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что апелляционная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления№ 36, возвратил апелляционную жалобу в соответствии со статьей 264 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А42-1526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Ремонт» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


И.О. Подвальный