Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А65-18958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9209/2021

Дело № А65-18958/2019
г. Казань
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсити»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А65-18958/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев - до 21.05.2021. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

15.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсити» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 593 578 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Монтажстройсити» обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой 25.02.2022. Одновременно с жалобой ООО «Монтажстройсити» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте. ООО «Монтажстройсити» считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации права на обжалование в связи с отсутствием у него информации о судебном разбирательстве.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажстройсити» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, ООО «Монтажстройсити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что место регистрации не является местом нахождения ООО «Монтажстройсити. Отмечает, что об обжалуемом определении узнало после наложения ареста на расчетный счет <***> в рамках исполнительного производства.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «Монтажстройсити» в силу статьи 123 АПК РФ является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что адрес регистрации не является адресом его местонахождения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений норм действующего законодательства в указанном случае должник сам несет риски последствий неполучения им направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на это лицо.

Ходатайство ООО «Монтажстройсити» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 было мотивировано отсутствием у общества информации об обжалуемом судебном акте. ООО «Монтажстройсити», указало что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательствке по адресу его нахождения: <...>, поэтому узнало об обжалуемом определении только после наложения ареста на расчетный счет <***> в ходе исполнительного производства.

При анализе указанных доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью«Монтажстройсити» и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+».

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) и направлено в адрес ООО «Монтажстройсити» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450065, <...>.

Апелляционным судом выяснено, что почтовые отправления адресатом не получены, возвращены организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения.

Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Довод о неизвещении ООО «Монтажстройсити» о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству суда направлена судом по адресу должника согласно данным ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Установив, что ООО «Монтажстройсити» является в силу статьи 123 АПК РФ лицом, надлежащим образом извещенным о рассматриваемом обособленном споре, отметив, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, опубликовано на официальном сайте 30.03.2021, что оно было своевременно направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, усмотрев отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Монтажстройсити».

В своей кассационной жалобе кассатор указывает на несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, однако не приводит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, как и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-18958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева