Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А12-1982/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1982/2023
г. Саратов
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-1982/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» о взыскании неосновательного обогащения,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - племзаводу «Красный Октябрь» (далее – СПК-племзавод «Красный Октябрь»), в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. в размере 948 780 руб., единовременный штраф в размере 94 878 руб. и сумму пени в размере 336 816 руб.

СПК-племзавод «Красный Октябрь» обратился со встречными требованиями к ООО «Агро-Департамент» о взыскании 518 387,2 руб.

В процессе рассмотрения дела от СПК-племзавод «Красный Октябрь» поступило заявление о признании иска и об изменении исковых требований, а именно: принятие признание первоначального иска в размере 187 740 руб., отказ от требований о взыскании с ООО «Агро-Департамент» 518 387,2 руб., принятии изменений встречных исковых требований об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки №282/05-М/П от 24.05.2022 и приложения №1 между ООО «Агро-Департамент» и СПК-племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-1982/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. в размере 948 780 руб., единовременный штраф в размере 94 878 руб., сумма пени за период с 21.10.2022 по 12.10.2023 в размере 336 816 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

Принят отказ сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» о взыскании 518 387,2 руб.

Производство по делу №А12-1982/2023 по встречному исковому заявлению прекращено.

Выдана сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 910 руб.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 года и приложению № 1 между ООО «АгроДепартамент» и СПК - племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб. не было принято судом к производству.

Суд указал, что данные требования имеют иные предмет и основание, отличные от встречных первоначально заявленных. Соответственно, заявление об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 года и приложению № 1 между ООО «Агро- Департамент» и СПК - племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб. представляет собой новое, самостоятельное требование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроДепартамент» (поставщик) и СПК-племзавод «Красный Октябрь» (покупатель) 24.05.2022г. оформлен договор поставки № 282/05-М/П.

По условиям договора поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору (пп. 1.1.,5.1., 5.3.).

Поставщик во исполнение принятых на себя по договору, приложениям обязательств поставил покупателю товар стоимостью 1 877 400 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № 147099 от 27.05.2022 на общую сумму 1 877 400 руб.

С учетом корректировки реализации № 109 от 07.11.2022 на сумму 365 400 руб. общая сумма поставки по договору составила 1 512 000 руб.

ООО «Агро-Департамент» ссылается на то, что покупатель в нарушение условий договора, по которым покупатель обязался оплатить товар до 20.10.2022, п.2. приложения № 1 от 25.05.2022, оплату полученного товара произвел частично в размере 563 220 руб.

Таким образом задолженность по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. составляет 948 780,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 518 387,2 руб. с ООО «Агро Департамент».

В иске указал, что поставленный товар (семена подсолнечника, гибрид первого поколения (F1) для посева ЕС Генезис МП, 150 000с, в количестве 126 посевных единиц) не соответствует установленным требованиям к качеству.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора семена были представлены в семенную инспекцию ФГБУ «Россельхозцентр» 27.05.2022 года. Вывод: соответствует ГОСТ 52325-2005.

Исходя из этого вывода, Ответчик произвел посев семян.

Изучив документы, в том числе Протокол испытаний и его результаты, Ответчик сделал вывод о правомерности его претензий: как следует из Протокола испытаний, всхожесть составляет 55%. В соответствии с ГОСТ 52325-2005 (таблица 7 Гибриды товарного назначения (1-е поколение) РСт) всхожесть не может быть менее 85%. То есть, по всхожести несоответствие ГОСТ составляет 40%.

СПК-племзавод «Красный Октябрь» считает, что в связи с низкими посевными качествами и отсутствием документов, подтверждающих качество товара и его соответствия заявленным качествам, соразмерной ценой является цена на «Семена подсолнечника».

Согласно информации, представленной Информационно-аналитическим центром ТПП Волгоградской области, среднерыночная стоимость подсолнечника в мае 2022 года составляла 44 832,80 руб. за 1 тонну.

В связи с чем СПК-племзавод «Красный Октябрь» считает, что ООО «Агро Департамент» получило неосновательное обогащение в сумме 518 387,2 (563 220-44832,8).

В процессе рассмотрения дела от СПК-племзавод «Красный Октябрь» поступило заявление о признании иска и об изменении исковых требований, а именно: принятие признание первоначального иска в размере 187 740 руб., отказ от требований о взыскании с ООО «Агро-Департамент» 518 387,2 руб., принятии изменений встречных исковых требований об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки №282/05-М/П от 24.05.2022 и приложения №1 между ООО «Агро-Департамент» и СПК-племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб.

Судом первой инстанции производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавод «Красный Октябрь» об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 года и приложению № 1 между ООО «АгроДепартамент» и СПК - племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб. не принято судом к производству. Данные требования имеют иные предмет и основание, отличные от встречных первоначально заявленных. Соответственно, заявленные об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 года и приложению № 1 между ООО «Агро- Департамент» и СПК - племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб. представляет собой новое, самостоятельное требование.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового заявления в части требования об уменьшении выкупной цены, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу по встречному иску судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в арбитражный суд с новым иском. Кроме того, доводы стороны о необходимости уменьшении выкупной цены были рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений на первоначальные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ от 27.05.2022 №147099/2 на сумму 1 877 400 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 563 220 руб. и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальный передаточный документ УПД № 147099 от 27.05.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 948 780 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы СПК - племзавод «Красный Октябрь» о поставке семян ненадлежащего качества и в связи с этим необходимости снижения выкупной стоимости суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям договора поставки п. 8.7, 8.8, 8.9, семена подлежат обязательной проверке в семенной инспекции не позднее 5 дней со дня их приобретения, претензии по качеству товара должны быть заявлены поставщику в течение 7 дней с даты поставки товара, поставщик не будет рассматривать претензии на товар после того, как семена были очищены, обработаны, не правильно хранились, были высеяны, иначе обрабатывались, видоизменялись или использовались не по назначению.

По универсальному передаточному документу от 27.05.2022 №147099/2 товар передан и принят покупателем, возражений не имеется.

Как указывает заявитель в соответствии с п. 8.8 договора поставки семена были представлены в семенную инспекцию ФГБУ «Россельхозцентр» 27.05.2022, вывод соответствует ГОСТ 52325-2005.

Исходя из этого вывода, ответчик произвел посев семян.

Согласно протоколу испытаний всхожесть составляет 55%. В результате чего ответчик решил, что истец поставил товар не предназначенного для посева.

06.12.2022 ответчик направил претензию и предложение о соразмерном снижении цены.

Судом установлено, что Акт отбора проб семян был оформлен 27.05.2023, однако отгрузка семян в адрес СПК «Красный Октябрь» водителем была произведена 28.05.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия запроса о предоставлении информации о координатно-временных параметрах транспортного средства на момент отгрузки товара, содержащейся в автоматизированной информационной системе «ГЛОНАССSOFT» за исх. №94 от 31.05.2023, ответ ООО «Альтернатива-Н» от 31.05.2023 с треками от 27.05.2023, от 28.05.2023, путевой лист от 27.05.2023, путевой лист от 28.05.2023.

В материалах дела содержатся два протокола испытаний №267-268 от 01.06.2022, в котором сделан вывод - не соответствует ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести и №267-268 от 01.06.2022, в котором сделан вывод - соответствует ГОСТ Р 52325-2005. Из указанный протоколов однозначно невозможно сделать вывод о качестве поставленного товара.

Кроме того, в протоколе испытаний №267-268 от 01.06.2022 указывается, что на испытание представлена партия товара №12, однако согласно УПД № 147099 от 27.05.2022 ответчику отгружена партия №F0440E181060.

Таким образом, протокол испытаний №267-268 от 01.06.2022 не позволяет установить, что испытания проводились в отношении семян, реализованных именно ООО «Агро-Департамент», что результатом испытаний являлся вывод о несоответствии семян ГОСТ 52325-2005.

До проведения посевных работ истец обязан был проверить посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что после приобретения подсолнечника, СПК «Красный Октябрь» семена высеяло, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка приемки товара.

СПК «Красный Октябрь» приняло товар без замечаний и не проверяло посевные качества семян ни в момент приемки, ни перед посевом.

Таким образом, довод жалобы о поставки некачественных семян подсолнечника не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2023 по 15.03.2023 в размере 15 667 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали в договоре последствия поставки продукции в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара.

По расчету ООО «Агро-Департамент» штраф составил 94 878 руб., исходя из суммы задолженности 948 780 руб.

Представленный расчет штрафа проверен судом и признается верным. По расчету ООО «Агро-Департамент» сумма пени в размере 336 816 руб. исчислена за период с 21.10.2022г. по 12.10.2023г.

Согласно п.8.4.2 договора пени начисляются в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Представленный расчёт суммы пени, СПК-племзаводом «Красный Октябрь» не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании пени за период с 21.10.2022г. по 12.10.2023г. в размере 336 816 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-1982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова