Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А37-263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-263/2019

26.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Решение в полном объёме изготовлено 26.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОСМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа по делу № 4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении от 10.01.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, заместитель директора, доверенность от 08.11.2018;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист – эксперт, доверенность от 04.03.2019 № ИА/16643/19, удостоверение,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТОСМАР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.02.2019 о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного штрафа по делу № 4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении от 10.01.2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 578 504, 75 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 54 Конституции РФ, ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9 и 10 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 207, 208 АПК РФ, и указал, что ООО «ТОСМАР» оказывает услуги по перевалке нефтепродуктов в Магаданском морском порту с использованием принадлежащего ему на праве собственности склада нефтепродуктов.

Технологическая схема склада предусматривает прием дизельного топлива и автомобильных бензинов по одному трубопроводу, а также прием авиационного керосина по отдельной ветке трубопровода.

Наличие отдельной линии приема и выдачи авиатоплива, исключает смешение различных видов нефтепродуктов, что предусмотрено пунктом 6.1.1 Правил технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами.

Для приема авиационного керосина на складе ГСМ предусмотрен единственный резервуар (РВС № 1) объемом 3 000 куб.м. Указанный резервуар оборудован трубопроводом для выдачи авиационного топлива в автоцистерны. Другие резервуары аналогичными трубопроводами не оборудованы.

01.08.2015 между ООО «ТОСМАР» и ООО «Колыманефтепродукт» заключен Договор аренды резервуара с предоставлением услуг персонала склада нефтепродуктов, согласно которому резервуар РВС № 1, предназначенный для приема, хранения и выдачи авиационного топлива, перешел во владение и пользование ООО «Колыманефтепродукт».

При этом, заявитель указал, что по состоянию на 01.08.2015 ООО «Колыманефтепродукт» было единственной организацией, пользующейся услугами ООО «ТОСМАР» по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов, в том числе и авиационного топлива. Иные организации за услугами ООО «ТОСМАР» не обращались.

28.08.2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось к ООО «ТОСМАР» с предложением о заключении договора на оказание услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан.

Однако, договор заключен не был, т.к. ООО «ТОСМАР» утратило возможность оказывать услуги по перевалке авиакеросина третьим лицам в связи с выбытием резервуара из владения и пользования ООО «ТОСМАР» после передачи его в аренду ООО «Колыманефтепродукт».

Заявитель указал, что в силу положений раздела IV Правил эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, устанавливающих требования к обеспечению контроля и сохранения качества нефтепродуктов, и п. 8 Сертификационных требований к организациям, осуществляющим контроль качества авиационных топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, заправляемых в воздушные суда, утвержденных приказом Минтранса России от 07.10.2002 № 126, осуществление деятельности по контролю и анализу качества авиаГСМ без сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного данными Правилами не допускается. Поскольку ООО «ТОСМАР» не имеет лаборатории ГСМ и не сертифицировано для осуществления контроля качества авиационного топлива, общество не вправе осуществлять смешение различных партий нефтепродуктов в единственном резервуаре.

При указанных обстоятельствах заключение договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» не представлялось возможным в связи с отсутствием у ООО «ТОСМАР» технологических возможностей.

Кроме того, административный орган не обосновал наличие у ООО «ТОСМАР» технологической возможности оказания услуг сразу нескольким контрагентам и смешивания различных партий авиатоплива в сданном в аренду резервуаре при отсутствии лаборатории и контроля качества авиатоплива.

Возможность заключения 01.07.2017 между ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Колыманефтепродукт» договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Колыманефтепродукт» обязуется оказывать ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» услуги по организации приема авиационного топлива (ТС-1/РТ) из цистерн водного транспорта в арендованный резервуар берегового терминала, расположенного в бухте «Нагаево» г. Магадана, а также организовать перевозку принятого в резервуар авиационного топлива автомобильным транспортом на склад ГСМ ООО «Аэрофьюэлз Магадан», появилась только после введения в эксплуатацию нового склада ГСМ в аэропорту Магадан, что позволяет полностью освобождать керосиновый резервуар для новой партии нефтепродуктов без смешения с предыдущей.

Заявитель пояснил также, что обращение ООО «Аэрофьюэлз Магадан» к ООО «ТОСМАР» последовало после заключения договора аренды и о первичном обращении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» к ООО «Колыманефтепродукт» заявителю стало известно только во время рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Письменные ответы ООО «ТОСМАР» на письма ООО «Аэрофьюэлз Магадан» не направлялись, поскольку информация о невозможности осуществлять перевалку авиатоплива передавалась в ходе телефонных переговоров.

Также заявитель считает, что привлекая ООО «ТОСМАР» к ответственности, антимонопольный орган неправомерно рассматривает группу лиц как единый хозяйствующий субъект в силу положений ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что установленные законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Устанавливая особенности правового регулирования деятельности группы лиц, в том числе в ст. 9 Закона о защите конкуренции, законодатель не предусматривает возможности привлечения к ответственности одного участника группы лиц за действия другого.

Единый хозяйствующий субъект - категория экономическая и используетсязаконодателем при определении экономических показателей, например при установлениидоминирующего положения (рыночной силы) группы лиц. В этом случае доля группы лицопределяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одномтоварном рынке и составляющиходну группу лиц (п. 6.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Таким образом, с точки зрения экономических связей группу лиц можно рассматривать как единый хозяйствующий субъект. Однако, при установлении оснований и пределов ответственности за нарушение антимонопольного законодательства законодатель не приравнивает действия участников группы к действиям группы лиц в целом.

Юридические лица являются самостоятельными субъектами правоотношений и отвечают за свои действия (бездействие) собственным имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Объединение юридических лиц в группу по одному или нескольким признакам,установленным в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, не прекращаетправоспособностии самостоятельности каждого из таких лиц.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Федеральная антимонопольная служба, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 09/18498/19 от 11.03.2019, и письменных объяснениях № СП/31961/19 от 18.04.2019 и № СП/49395/19 от 13.06.2019, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности доказано в ходе рассмотрения материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что ООО «ТОСМАР» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные мероприятия с нефтепродуктами, включая авиатопливо, в морском порту Магадан сливно-наливным методом через стационарный трубопровод, соединенный с резервуарами нефтебазы, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан.

ООО «ТОСМАР» и ООО «Колыманефтепродукт» в соответствии с положениями ст. 9 Закон о защите конкуренции входят в состав одной группы лиц.

Технологическая схема склада нефтепродуктов ООО «ТОСМАР» заключается в том, что перевалка нефтепродуктов от морского транспорта к автомобильному осуществляется по технологическим трубопроводам непосредственно через резервуары.

При этом, для приема авиационного топлива и выдачи его в автоцистерны предусмотрен один резервуар — РВС-1, технологически связанный с трубопроводом и сертифицированный под прием данного вида нефтепродукта.

01.08.2015 резервуар РВС-1 передан ООО «Колыманефтепродукт» по Договору аренды резервуара с предоставлением услуг персонала склада нефтепродуктов, принадлежащего ООО «ТОСМАР». Ежемесячная заполняемость резервуара составляла около 80%.

При этом, грузом, предъявляемым к перевалке в морском порту Магадан как ООО «Колыманефтепродукт», так и ООО «Аэрофьюэлз Магадан», является один вид нефтепродукта — авиационный керосин марок ТС-1 и РТ.

Требования к качеству авиационного топлива, условиям его транспортировки и хранения установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 18.10.2011 № 826, Инструкцией по контролю и сохранению качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, а также Правилами технической эксплуатации нефтебаз.

Согласно установленным указанными документами требованиям не допускается смешение различных видов нефтепродуктов при их хранении и транспортировке. Надлежащее качество нефтепродукта, поступающего в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемого организацией нефтепродуктообеспечения (к числу таких организаций отнесены нефтебазы), подтверждается паспортом качества на партию нефтепродукта и сертификатом соответствия или информацией о сертификации (декларировании).

При этом, по мнению ФАС России, нормативными актами не установлен запрет на одновременное использование одних и тех же технологических мощностей под погрузку-выгрузку авиатоплива одной марки (ТС-1 или РТ) различными поставщиками, при условии выдачи паспорта качества на партию топлива.

Отсутствие у ООО «ТОСМАР» аккредитованной лаборатории, необходимой для обеспечения надлежащего контроля качества авиатоплива и выдачи паспорта на партию нефтепродукта, не позволяет ООО «ТОСМАР» производить отдельные технологические операции (смешение различных партий авиатоплива), в том числе, партий, поставщиком которых является ООО «Колыманефтепродукт».

Вместе с тем, в отношении данного хозяйствующего субъекта указанное требование по обеспечению качества авиатоплива не соблюдалось, поскольку отсутствие у ООО «ТОСМАР» права на выдачу паспорта качества не являлось препятствием для оказания услуги в отношении ООО «Колыманефтепродукт», что свидетельствует о создании неравных условий деятельности для ООО «Колыманефтепродукт» и ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

При этом, согласно Договору аренды резервуара от 01.08.2015, оказание услуг по раскачке и перевалке авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар, обеспечению его сохранности, ведению учета и отпуск нефтепродуктов осуществляется ООО «ТОСМАР» на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте, в морских портах.

Таким образом, услуги по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан с использованием принадлежащей ООО «ТОСМАР» нефтеналивной инфраструктуры оказывались компании, входящей в одну группу с ООО «ТОСМАР», — ООО «Колыманефтепродукт», которое являлось основным поставщиком авиатоплива в аэропорту «Сокол», характер его экономических интересов связан с реализацией нефтепродуктов, включая авиатопливо.

По мнению антимонопольного органа, анализ представленных в материалах дела доказательств показывает, что Договор аренды резервуара от 01.08.2015 заключен в интересах ООО «Колыманефтепродукт», являющегося по существу бенефициаром сделки по передаче ему единственного в морском порту Магадан сертифицированного под прием авиатоплива резервуара РВС-1.

В указанных условиях оставление ООО «ТОСМАР» заявок ООО «Аэрофьюэлз Магадан» без рассмотрения обеспечивало ООО «Колыманефтепродукт» конкурентные преимущества на рынке реализации авиатоплива в Магаданской области ввиду того, что расходы группы лиц «Аэрофьюэлз», связанные с транспортировкой груза танк-контейнерными перевозками и автомобильным транспортом, необоснованно увеличивали стоимость принадлежащего ей авиатоплива.

При этом, ФАС России считает, что первичное обращение ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в адрес ООО «Колыманефтепродукт» - хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц ООО «ТОСМАР», по вопросу об оказании услуги по перевалке авиатоплива состоялось за месяц до заключения Договора аренды резервуара от 01.08.2015.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что ООО «ТОСМАР» не представило обоснованные доводы относительно отсутствия возможности использования схемы перемещения авиатоплива по направлению морской порт — аэропорт «Сокол» с использованием объектов инфраструктуры ТЗК «Аэрофьюэлз Магадан» в период с августа 2015 года по июль 2017 года аналогично схеме, предусмотренной договором от 01.07.2017, заключенным ООО «Колыманефтепродукт» и ООО «Аэрофьюэлз Камчатка».

Указанная схема подразумевает прием авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар РВС-1, его перевалку ООО «ТОСМАР» с последующей доставкой груза в аэропорт «Сокол» на склад нефтепродуктов ТЗК ООО «Аэрофьюэлз Магадан». При этом, авиатопливо, принадлежащее ООО «Колыманефтепродукт», предварительно вывозится на склад нефтепродуктов ООО «Колыманефтепродукт».

Между с тем, ООО «Аэрофьюэлз Магадан», осуществляя деятельность по заправке воздушных судов авиатопливом и его хранению в аэропорту «Сокол», имело возможность принять на хранение в резервуарах своего топливно-заправочного комплекса в аэропорту «Сокол» принадлежащие ООО «Колыманефтепродукт» авиатопливо при перемещении груза после перевалки в порту Магадан.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэрофьюэлз Магадан»,

письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Аэрофьюэлз Магадан», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«Колыманефтепродукт», указало на правомерность заявленных ООО «ТОСМАР» требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 215 от 27.05.2019, из которых следует, что единственный резервуар склада нефтепродуктов ООО «ТОСМАР» на момент обращенияООО «Аэрофьюэлз Магадан» в ООО «ТОСМАР» был сдан в аренду ООО «Колыманефтепродукт».

Данный резервуар до настоящего времени находится в аренде ООО «Колыманефтепродукт», которое предоставляет возможность ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» осуществлять перевалку своего авиатоплива через данный резервуар.

Такая возможность появилась благодаря вводу в эксплуатацию в 2017 году склада нефтепродуктов ООО «Авиатек». Поскольку у ООО «Колыманефтепродукт» появилась возможность вывозить весь свой объем нефтепродуктов на хранение в аэропорт «Сокол» и освобождать резервуар для приема авиационного топлива не допуская смешения партий.

ООО «Колыманефтепродукт» считает, что антимонопольный орган необоснованно рассматривает группу лиц исключительно как единый хозяйствующий субъект, т.к. положения ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что установленные законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц, не свидетельствуют о возможности привлечения к ответственности одного участника группы лиц за действия другого.

ООО «Колыманефтепродукт» также указало на неправомерность довода антимонопольного органа о том, что «первичное обращение» ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в адрес ООО «Колыманефтепродукт» - хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц ООО «ТОСМАР», свидетельствует о надлежащем обращении в адрес ООО «ТОСМАР».

28.06.2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось в ООО «Колыманефтепродукт» с письмом о заключении договора перевалки авиатоплива в порту Магадан. Поскольку у ООО «Колыманефтепродукт» отсутствовали собственные резервуары и отсутствовала возможность оказания таких услуг обращение ООО «Аэрофьюэлз Магадан» было оставлено без ответа.

При этом, ООО «Колыманефтепродукт» не сообщало ООО «ТОСМАР» о данном обращении, поскольку практика уведомления входящих в одну группу компаний о своих производственных вопросах не предусмотрена.

После взятия резервуара в аренду, ООО «Колыманефтепродукт» использовало его исключительно для производственных нужд - для приема и хранения собственного авиатоплива. Третьим лицам услуги по перевалке и хранению ООО «Колыманефтепродукт» не оказывало, поскольку не является субъектом естественных монополий и такая обязанность для ООО «Колыманефтепродукт» не предусмотрена.

Кроме того, техническая возможность оказывать услуги по приему и выдаче авиатоплива сторонним организациям отсутствовала, поскольку у ООО «Колыманефтепродукт» не было других емкостей для авиатоплива и в случае приема партий сторонних организаций неизбежным было смешивание авиационного топлива и для дальнейшего его использования необходим новый паспорт качества, который ООО «ТОСМАР» выдавать не мог в связи с отсутствием лаборатории по контролю качества.

В судебном заседании представитель ООО «Колыманефтепродукт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОСМАР», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 19.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>,

ООО «ТОСМАР» оказывает услуги по перевалке нефтепродуктов, в том числе авиатоплива, в морском порту Магадан из цистерн водного транспорта в резервуар, обеспечению его сохранности, ведению учета и отпуску нефтепродуктов на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте и в морских портах.

Из материалов административного дела следует, что в целях организации самостоятельных поставок авиатоплива в аэропорт «Сокол» ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось письмом от 29.06.2015 № 146 в адрес ООО «Колыманефтепродукт» и письмом от 28.08.2015 № 241 в адрес ООО «ТОСМАР», входящего с ООО «Колыманефтепродукт» в одну группу лиц, с предложением о заключении договора на оказание услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан. В связи с неполучением ответа ООО «Аэрофьюэлз Магадан» повторно направило письмо с предложением о заключении договора от 08.09.2015 № 253 в адрес ООО «ТОСМАР» и письмо от 08.09.2015 № 252 в адрес ООО «Магаданнефто». Данные обращения также были оставлены без ответа.

Направление обращений ООО «Аэрофьюэлз Магадан» подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами об отслеживании отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России», подтверждающими получение писем адресатами.

Посчитав оставление ООО «ТОСМАР» без ответа указанных обращений необоснованным уклонением занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключении договора на оказание услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявлением о нарушении ООО «ТОСМАР» антимонопольного законодательства № 281/1 от 27.10.2015.

Магаданским УФАС установлена технологическая обоснованность отказа (уклонения) ООО «ТОСМАР» от заключения договора на перевалку авиационного топлива, в бездействии ООО «ТОСМАР» по заключению с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договора на услугу по перевалке наливных грузов в морском порту Магадан (в том числе услуг, связанных с погрузкой/выгрузкой авиационного топлива, его хранения, прочих сопутствующих услуг) установлено отсутствие признаков нарушения пункта 5 части 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Письмом № 01-10/138 от 27.01.2016 Магаданское УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТОСМАР».

Заявлением № 30903/16 от 10.03.2016 о нарушении ООО «ТОСМАР» антимонопольного законодательства ООО «Аэрофьюэлз Групп» обратилось в Федеральную антимонопольную службу,

В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России рассмотрела заявление ООО «Аэрофьюэлз Групп» об уклонении ООО «ТОСМАР» от рассмотрения обращения о заключении договора на погрузку, выгрузку перевалку авиационного керосина в морском порту Магадан.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, ФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по погрузке, выгрузке авиационного топлива в морском порту Магадан.

По результатам проведенного ФАС России анализа состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке установлено, что в морском порту Магадан услугу по перевалке авиатоплива оказывает единственный хозяйствующий субъект — ООО «ТОСМАР». При этом, деятельность по обеспечению перевалки авиатоплива сопряжена с осуществлением деятельности по погрузке-выгрузке топлива, а также его хранения.

ООО «ТОСМАР» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные мероприятия с нефтепродуктами, включая авиатопливо, в морском порту Магадан сливно-наливным методом через стационарный трубопровод, соединенный с резервуарами нефтебазы, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан.

ООО «ТОСМАР» на праве собственности владеет складом нефтепродуктов. Оказание услуг по погрузке, выгрузке авиатоплива осуществляется с использованием единственного в морском порту Магадан сертифицированного под прием авиатоплива резервуара РВС-1. Данный резервуар оборудован отдельным трубопроводом для приема авиатоплива и его дальнейшей перекачки на наливную эстакаду для погрузки в автоцистерны.

Технологическая схема склада нефтепродуктов ООО «ТОСМАР» заключается в том, что перевалка нефтепродуктов от морского транспорта к автомобильному осуществляется по технологическим трубопроводам непосредственно через резервуары.

Для приема авиационного топлива и выдачи его в автоцистерны предусмотрен один резервуар — РВС-1, технологически связанный с трубопроводом и сертифицированный под прием данного вида нефтепродукта, который ООО «ТОСМАР» на основании Договора аренды резервуара с предоставлением услуг персонала склада нефтепродуктов от 01.08.2015 передал ООО «Колыманефтепродукт».

ООО «Колыманефтепродукт» осуществляет деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиатопливо, реализацию которого осуществляет на основании договоров с авиакомпаниями и эксплуатантами, осуществляющими полеты из аэропорта «Сокол». Лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность в морском порту не имеет, услуги по погрузке, выгрузке нефтепродуктов не оказывает.

ООО «ТОСМАР» и ООО «Колыманефтепродукт» в соответствии с положениями, установленными статьей 9 Закона о защите конкуренции, входят в состав одной группы лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены на которые регулируются государством, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 23.04.2008 № 293. К данному перечню отнесены услуги по погрузке, выгрузке, хранению грузов в морских портах.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях ООО «ТОСМАР» является субъектом естественной монополии.

Приказом МАП России № 38/11-2-р от 14.12.2000 ООО «ТОСМАР» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел 3 (раздел III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»).

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ФАС России установлено, что ООО «ТОСМАР» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевалке авиатоплива в географических границах морского порта Магадан,

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В связи с наличием в действиях ООО «ТОСМАР» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договора об оказании услуг по обеспечению перевалки авиатоплива в морском порту Магадан, ФАС России выдано предупреждение ООО «ТОСМАР» - письмо от 08.12.2016 № ИА/85345/16 о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанное предупреждение не было исполнено.

В связи с наличием в действиях ООО «ТОСМАР» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 06.04.2017 № 456/17 в отношении ООО «ТОСМАР» возбуждено дело № 1-00-28/00-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 1-00-28/00-03-17 установлено, что действия, связанные с уклонением от рассмотрения обращений ООО «Аэрофьюэлз Магадан», ООО «ТОСМАР» мотивировало отсутствием возможности перевалки авиатоплива в порту Магадан в связи с передачей единственного резервуара РВС-1, сертифицированного и оборудованного трубопроводом для приема авиатоплива, ООО «Колыманефтепродукт» по Договору аренды резервуара от 01.08.2015 при отсутствии заявок иных хозяйствующих субъектов.

Также ООО «ТОСМАР» указало на отсутствие аккредитованной лаборатории и, соответственно, отсутствие возможности осуществлять одновременный прием в резервуар авиатоплива, принадлежащего различным поставщикам, ввиду отсутствия права выдачи паспорта на новую партию нефтепродукта.

Однако, в ходе рассмотрения дела № 1-00-28/00-03-17 антимонопольным органом установлено, что у ООО «ТОСМАР» имелась технологическая и экономическая возможность оказывать ООО «Аэрофьюэлз Магадан» услуги по перевалке авиатоплива.

Уклонение от заключения договора признано технологически необоснованным и приведшим в результате к ущемлению интересов ООО «Аэрофьюэлз Магадан» и образующего с ним группу лиц ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз», выразившемся в существенном увеличении временных и материальных затрат на транспортировку авиатоплива в аэропорт «Сокол».

В связи с указанными обстоятельствами Решением ФАС России от 17.01.2018 № 03/11044/18 по делу № 1-00-28/00-03-17 ООО «ТОСМАР» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем уклонения от заключения с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договора об оказании услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан, что привело к ущемлению интересов ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, антимонопольным органом установлен факт совершения субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.31-1142/00-03-18 и проведении административного расследования от 11.10.2018 № 03/82223/18 в отношении ООО «ТОСМАР» возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным определением ООО «ТОСМАР» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 31.10.2018 в 11 час. 00 мин.

Определением от 31.10.2018 срок проведения административного расследования продлен до 30.11.2018. Указанным определением ООО «ТОСМАР» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 15.11.2018 в 11 час. 00 мин.

15.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.31-1142/00-03-18 в присутствии представителя ООО «ТОСМАР» ФИО4 по доверенности от 08.11.2018. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО «ТОСМАР» ФИО4 15.11.2018.

Определением от 13.12.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - на 18.12.2018 в 12 час. 00 мин.

Определением от 18.12.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 17.01.2019. Указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении отложено - на 10.01.2018 в 16 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.01.2019 в отсутствие представителя ООО «ТОСМАР».

По результатам рассмотрения дела 10.01.2019 вынесено постановление о назначении административного штрафа по делу № 4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении. Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «ТОСМАР» заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 28.01.2019.

В соответствии с указанным постановлением ООО «ТОСМАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 578 504, 75 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ТОСМАР» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2019 Федеральной антимонопольной службы о назначении административного штрафа по делу № 4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «ТОСМАР» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу недоказанности наличия в действиях ООО «ТОСМАР» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяете регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.04.2008 № 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены на которые регулируются государством. К данному перечню отнесены услуги по погрузке, выгрузке, хранению грузов в морских портах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов регулируются Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, пунктом 8 которых определен перечень грузов, в отношении которых может быть заключен договор перевалки, к числу которых отнесены грузы однородные по составу, перевозимые в жидком состоянии (наливные грузы).

Нефтепродукты отнесены к наливным грузам, при перевозке, хранении и перегрузке которых необходимо учитывать их специфические свойства (вязкость, огнеопасность, испаряемость, взрывоопасность, и др.).

В силу пункта 58 Приказа Минтранса России от 05.05.2015 № 160 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Магадан» погрузочно-разгрузочные операции с нефтепродуктами в морском порту осуществляются сливо-наливным методом через стационарные продуктопроводы, соединенные с нефтебазами.

Требования к качеству авиационного топлива, условиям его транспортировки и хранения установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 18.10.2011 № 826, Инструкцией по контролю и сохранению качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, а также Правилами эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2002 № 232.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил эксплуатации нефтебаз техническая оснащенность нефтебаз должна удовлетворять следующим требованиям:

- резервуарный парк - обеспечивать прием, хранение и отгрузку заданного количества и ассортимента нефтепродуктов;

- трубопроводные коммуникации - обеспечивать одновременный прием и отгрузку различных нефтепродуктов с сохранением их качества, т.е. не допуская смешения и потери качества;

- наливные и сливные устройства, а также насосное оборудование - обеспечивать выполнение слива и налива нефтепродуктов в установленном ассортименте.

В силу пункта 58 приказа Минтранса России от 05.05.2015 № 160 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Магадан» погрузочно-разгрузочные операции с нефтепродуктами в морском порту осуществляются сливо-наливным методом через стационарные продуктопроводы, соединенные с нефтебазами.

Согласно установленным указанными документами требованиям не допускается смешение различных видов нефтепродуктов при их хранении и транспортировке. Надлежащее качество нефтепродукта, поступающего в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемого организацией нефтепродуктообеспечения, подтверждается паспортом качества на партию нефтепродукта и сертификатом соответствия или информацией о сертификации (декларировании).

Паспортом качества нефтепродукта является документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Одноименный продукт, независимо от количества, поставленный по единому товарно-транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на нефтебазу, считается поступившей партией.

После слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта.

Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы.

Согласно пункту 8 Сертификационных требований к организациям, осуществляющим контроль качества авиационных топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, заправляемых в воздушные суда, утвержденных приказом Минтранса России от 07.10.2002 № 126, осуществление деятельности по контролю и анализу качества авиаГСМ без сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного данными требованиями, не допускается.

По материалам дела установлено, что с 01.08.2015 резервуар РВС-1 емкостью 3 000 куб.м (2 500 т) находится в пользовании ООО «Колыманефтепродукт», оказывающего услуги по поставке авиатоплива авиакомпаниям и другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки через аэропорт «Сокол».

Согласно Договора аренды резервуара от 01.08.2015, оказание услуг по раскачке перевалке авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар, обеспечению его сохранности, ведению учета и отпуск нефтепродуктов осуществляется ООО «ТОСМАР» на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте, в морских портах.

Технологическая схема склада нефтепродуктов ООО «ТОСМАР» заключается в том, что перевалка нефтепродуктов от морского транспорта к автомобильному осуществляется по технологическим трубопроводам непосредственно через резервуары.

Для приема авиационного топлива и выдачи его в автоцистерны предусмотрен один резервуар - РВС-1, технологически связанный с трубопроводом и сертифицированный под прием данного вида нефтепродукта.

При этом, ООО «ТОСМАР» не соответствует установленным сертификационным требованиям, поскольку н. имеет аккредитованной лаборатории ГСМ, создание такой лаборатории не планируется ввиду того, что ее создание требует значительных материальных ресурсов и временных затрат.

Отсутствие у ООО «ТОСМАР» аккредитованной лаборатории, необходимой для обеспечения надлежащего контроля качества авиатоплива и выдачи паспорта на партию нефтепродукта, не позволяет производить отдельные технологические операции в т.ч. смешение различных партий авиатоплива. Поэтому у ООО «ТОСМАР» отсутствовала возможность оказания услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива в морском порту Магадан иным лицам, за исключением ООО «Колыманефтепродукт».

Соответственно, подтверждается отсутствие у ООО «ТОСМАР» технологической возможности перевалки принадлежащего ООО «Аэрофьюэлз Магадан» авиатоплива, не допуская смешения партий и нарушения установленных законодательством требований.

По материалам дела также установлено, что ввод в эксплуатацию на территории пос. Сокол в г. Магадане нового склада нефтепродуктов объемом 2 100 куб.м. позволило ООО «Колыманефтепродукт» разгрузить арендованный береговой резервуар РВС-1 и заключить с ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО «Колыманефтепродукт» организует прием авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар берегового терминала РВС-1, его перевалку осуществляет ООО «ТОСМАР» с последующей доставкой груза в аэропорт «Сокол» на склад нефтепродуктов топливо-заправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

При этом, авиатопливо, принадлежащее ООО «Колыманефтепродукт», предварительно вывозится на склад нефтепродуктов ООО «Колыманефтепродукт», резервуар подлежит зачистке.

Таким образом, возможность оказания услуг по погрузке, выгрузке авиационного топлива третьи лицам у ООО «ТОСМАР» появилась с введением в эксплуатацию нового склада нефтепродуктов в поселке Сокол.

Соответственно, на момент обращения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» с предложением о заключении договора ООО «ТОСМАР» не владел резервуаром для авиационного керосина и, соответственно, после передачи его в аренду у ООО «ТОСМАР» отсутствовала техническая возможность оказания услуги по перевалке соответствующего нефтепродукта.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «ТОСМАР» возможности оказания услуги по перевалке авиатоплива ООО «Аэрофьюэлз Магадан» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При этом, антимонопольным органом указано на непредставление ООО «ТОСМАР» доказательств отсутствия возможности использования схемы перемещения авиатоплива по направлению морской порт — аэропорт «Сокол» с использованием объектов инфраструктуры ТЗК «Аэрофьюэлз Магадан».

Между тем, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Антимонопольным органом указанные доказательства не представлены.

По материалам дела также установлена правомерность довода ООО «ТОСМАР» о заключении с ООО «Колыманефтепродукт» Договора аренды резервуара от 01.08.2015 в отсутствие заявок от иных организаций.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 29.06.2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось к ООО «Колыманефтепродукт» с письмом № 146 о заключении договора перевалки авиатоплива в порту Магадан (т. 6 л.д. 57).

Однако, на момент указанного обращения у ООО «Колыманефтепродукт» отсутствовали собственные резервуары и отсутствовала возможность оказания таких услуг.

При этом, у ООО «Колыманефтепродукт» отсутствует обязанность по уведомлению ООО «ТОСМАР» о подобных обращениях сторонних организаций, поскольку обычаями делового оборота не предусмотрено уведомление входящих в одну группу компаний о своих производственных вопросах.

Соответственно, указанное обращение ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в адрес ООО «Колыманефтепродукт» как хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц ООО «ТОСМАР», не может быть признано надлежащим обращением в адрес ООО «ТОСМАР».

В силу положений ст. 56 ГК РФ юридические лица являются самостоятельными субъектами правоотношений и отвечают за свои действия (бездействие) собственным имуществом.

При этом, объединение юридических лиц в группу по одному или нескольким признакам, установленным в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, не прекращаетправоспособности и самостоятельности каждого из таких лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Соответственно, положения ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что установленные законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц, не свидетельствуют о возможности привлечения к ответственности одного участника группы лиц за действия другого.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось к ООО «ТОСМАР» с предложением о заключении договора на оказание услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан 28.08.2015 № 241 (т.5 л.д. 67), т.е. после заключения с ООО «Колыманефтепродукт» Договора аренды резервуара от 01.08.2015, когда ООО «ТОСМАР» утратило возможность оказывать услуги по перевалке авиакеросина третьим лицам в связи с выбытием резервуара из владения и пользования.

Повторно письмо с предложением о заключении договора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» направило в адрес ООО «ТОСМАР» 08.09.2015 № 253 (т. 5 л.д. 70).

Кроме того, по материалам дела установлено, что письмами от 28.08.2015 № 242 (т. 6 л.д. 54) и от 08.09.2015 № 252 (т. 7 л.д. 142) ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обращалось с предложением о заключении договора в адрес ООО «Магаданнефто» (<...>) – юридическому лицу, не имеющему отношения к спорной ситуации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» с предложением о заключении договора к надлежащему юридическому лицу - ООО «Колыманефтепродукт».

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об экономически и технологически необоснованном уклонении ООО «ТОСМАР» от заключения с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договора на оказание услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Колыманефтепродукт» события вменяемого в оспариваемом постановлении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, по материалам дела установлено, что в сложившейся ситуации у ООО «ТОСМАР» отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции - возможность принять соответствующие необходимые и достаточные меры для заключения договора ООО «Аэрофьюэлз Магадан», что свидетельствует о недоказанности вины ОЛОО «ТОСМАР» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в технологически необоснованном уклонении от заключения договора, приведшим в результате к ущемлению интересов ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные правовые позиции сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы о назначении административного штрафа по делу № 4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении от 10.01.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «ТОСМАР», удовлетворить.

2. Постановление Федеральной антимонопольной службы о назначении административного штрафа по делу № 4-14.31-1142/00-03-18 об административном правонарушении от 10.01.2019 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.