Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-26113/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26113/2023
02 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26113/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 3 главного управления Федерльной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» представитель ФИО1 посредством системы веб-конференции не подключился, подключилась ФИО2 (допущена в качестве слушателя)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, УФСИН по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании пени в размере 111 819,37 руб., штрафа в размере 781 650 руб.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 819 руб. 37 коп., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что поскольку поставщиком нарушен срок поставки объекта закупки (питьевого молока для спецконтингента) за май, июнь и июль 2021 года,

содержащегося в учреждениях подведомственных УФСИН России по Тюменской области, а доказательств невиновности суду ответчик не представил, требования истца подлежали удовлетворению полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2 в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании не допущена, поскольку подключение лицом к онлайн-судебному заседанию было подключено с учетной записи, которая ФИО2 не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 между УФСИН России по Тюменской области (заказчик) и ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (поставщик) заключен государственный контракт № 2121320800512003671000053/51 на поставку продуктов питания.

Согласно п. 3.1. контракта поставщик принял на себя обязанность по поставке товара со дня заключения государственного контракта по 01.12.2021 включительно.

Периодичность поставок - согласно графику поставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по которому ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу должно было поставить товар в апреле 2021 года- 20 000 л.; в мае 2021 года - 60 000 л.; июне 2021 года- 40 000 л.; июле 2021 года - 40 000 л.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар в следующих объемах: в апреле 2021 года - 20 000 л.; в мае 2021 года - 20 000 л., товар поставлен 06.05.2023, товар недопоставлен в объеме 40 000 л.; далее товар поставлен: 06.07.2021 в количестве 20 000 л., на сумму 965 000 рублей. 05.08.2021 в количестве 5 000 л., на сумму 241 250 рублей.

Поставщиком не поставлен весь объем даже за май 2021 года.

Поставщиком нарушен срок поставки, предусмотренный государственным контрактом за май; июнь; июль 2021 года.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 06.04.2021 № 2121320800512003671000053/51 государственный контракт расторгнут 24.08.2021.

Государственный заказчик свою обязанность по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, согласно платежных поручений от 04.05.2021 № 594117 поставщику перечислено 965 000 рублей, платежного поручения от 17.05.2021 № 653658 перечислено 965 000 рублей, платежного поручения от 16.07.2021 № 898845 перечислено 965000 рублей, платежного поручения от 13.08.2021 № 128944 поставщику перечислено 241 250 рублей.

Пунктом 7.4. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца взысканию подлежит пени в размере 111 819,37 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов цены контракта, в сумме 781 650 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных контрактом, истец произвел начисление неустойки и направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (исх. от 02.08.2021 № 74/ТО/23-11732).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Из объяснений ответчика следует, что просрочка была допущена в связи с неисправностью оборудования, которая не была своевременно выявлена.

Разрешая спор, суд определил размер штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Учреждением, равным 111 819 руб. 37 коп. в части пени и 100 000 руб. в части штрафа, отказав в иске УФСИН по ТО в остальной части.

Поддерживая такие выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Правильность фактических обстоятельств, арифметический расчет суда (и истца) заявленных исковых требований сторонами по делу не оспариваются.

Разногласия между сторонами сводятся к возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и возможности взыскания штрафных санкций полностью (как просит истец) либо в части (как просит ответчик).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления № 7).

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, их статус, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до общей суммы в 211 819 руб. 37 коп, как и определено судом первой инстанции.

В данном случае каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара для истца не наступило, суду не раскрыто, соответствующие доказательства наступления таких негативных последствий апеллянтом не представлены.

Причины несвоевременного характера поставки товара ответчиком освещены, меры по устранению этих причин приняты, кроме того, по взаимному согласию сторон контракт, ссылаясь на который стороной истца исчислены пени и штраф, расторгнут.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова

М.В. Смольникова