Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-102648/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102648/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ 4/А/6-Н, ОГРН: 1097847189802);

ответчик: филиал "АВТОДОМ Санкт-Петербург" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Пулковское ш. 14/А, ОГРН: 1077759436336);

об обязании

при участии

от истца: пр. М.А. Григорьева (дов-ть от 10.01.2019 г.), пр. А.В. Марчук (дов-ть от 10.01.2019 г.)

от ответчика: пр. А.О. Майорова (дов-ть от 08.10.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (истец) обратилось в суд с требованием об обязании филиала "АВТОДОМ Пулково" АО «АВТОДОМ» (ответчик) произвести замену поврежденных деталей автомобиля Mersedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигателя 27892930304442 (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Истец заявил ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Niederlassung Stuttgart MercedesstraBe 102 703702 Stuttgart;

- об истребовании видеозаписи за период 21.04.2018г.-22.04.2018 г. находящейся по адресу: 196158, <...>, лит, А у ответчика;

- вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2;

- приобщении видеозаписи и показаний свидетелей к материалам дела в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства;

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

18.11.2017 истец обратился в филиал «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» с просьбой произвести на автомобиле замену шин на зимние, а также сезонное хранение летнего комплекта колес.

Согласно Ремзакзу №50054964-1 от 14.11.2017 автомобиль был принят ответчиком без осмотра, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ГласСтрой» ФИО3 в соответствующей графе.

Согласно Акту выполненных работ от 18.11.2017 к Ремзаказу №50054964-1 от 14.11.2017 по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, внешнему виду и комплектации автомобиля у ООО «ГласСтрой» претензий нет.

21.04.2018 ООО «ГласСтрой» в лице уполномоченного представителя генерального директора ФИО3 обратилось в филиал «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» с целью проведения регламентного ТО и замены колес в сборе на летние.

Согласно Ремзакзу №50072603-1 от 18.04.2018 автомобиль был принят ответчиком без осмотра.

В соответствии с Актом приемки работ от 22.04.2018 к Ремзаказу №50072603-1 от 18.04.2018 «все работы выполнены, материалы использованы. По качеству, объему и стоимости оказанных услуг, внешнему виду и комплектации а/м претензий нет. С рекомендациями ознакомлен».

Таким образом, Акт приемки работ от 22.04.2018 к Ремзаказу №50072603-1 ох 18.04.2018 подписан генеральным директором ООО «ГласСтрой» ФИО3 без каких-либо претензий к внешнему виду автомобиля и к качеству выполненных работ.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также не доказал, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Только по прошествии 3 (трех) дней эксплуатации автомобиля истец направил претензию в АО «АВТОДОМ» к его внешнему виду,

Следовательно, в период с момента получения истцом автомобиля из ремонта - с 22.04.2018, до момента возникновения претензии по внешним недостаткам - до 25.04.2018, прошло несколько дней его эксплуатации истцом.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что указанные повреждения возникли именно в период нахождения автомобиля у ответчика, а не в процессе его эксплуатации работниками истца.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора путем допроса свидетелей, не имеется.

Сомнения истца в качестве обслуживания клиентов в АО «Автодом» не являются основанием для привлечения к участию в деле представителя компании- производителя.

В функции суда не входит распространение сведений об имеющихся в производстве спорах.

Оснований для назначении судебной экспертизы также не имеется, поскольку при наличии имеющихся документов установить причины и срок возникновения указанных истцом повреждений невозможно.

Руководствуясь статьями 51, 66, 67, 88, 68, 82, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.