Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А05-6354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6354/2022
г. Архангельск
06 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НордФлот» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, д.14, офис 6/3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительным решения в части.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности,

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2022 32.18-30/907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция).

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2022 судом удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие оспариваемого решения от 31.01.2022 №2.18-30/907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6354/2022.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель заявленное требование уточнил с учетом уточнения от 07.07.2022 – просит признать недействительным решение инспекции в части следующих эпизодов: по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Альянс» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 225 370 руб. 26 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Альянс - А» в части отказа в вычете НДС в сумме 996 753 руб. 92 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СеверОйлЛогистик» в части отказа в вычете НДС в сумме 306 756 руб. 61 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Деметр» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 514 025 руб. 75 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Гидротепломонтаж» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 151 694 руб. 91 коп., а также соответствующих пени и штрафов.

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству инспекции судом были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу №А05-6354/2022 в виде приостановления действия решения инспекции от 31.01.2022 №2.18-30/907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2 решения. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Протокольным определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.11.2022 инспекция прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Принимая во внимание изложенное, определением суда от 30.11.2022 произведена замена инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя требование поддерживают с учетом уточнения заявленного требования от 07.07.2022 – просят признать недействительным решение инспекции в части следующих эпизодов: по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Альянс» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 225 370 руб. 26 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Альянс - А» в части отказа в вычете НДС в сумме 996 753 руб. 92 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СеверОйлЛогистик» в части отказа в вычете НДС в сумме 306 756 руб. 61 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Деметр» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 514 025 руб. 75 коп., а также соответствующих пени и штрафов; по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Гидротепломонтаж» в части отказа в вычете НДС в сумме 1 151 694 руб. 91 коп., а также соответствующих пени и штрафов.

Представители ответчика с требованием не согласны, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении заявления, поддержали доводы отзыв, дополнений к отзыву, пояснения по делу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО6 от 28.12.2020 №2.19-30/7 провела выездную налоговую проверку общества по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 02.09.2021 №2.18-30/11210, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. Акт проверки 09.09.2021 вручен генеральному директору Общества ФИО7.


Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения от 19.10.2021 (вход. №071511 от 19.10.2021) по вышеуказанному акту.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО8 в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2021 №2.18-30/13237 получено 07.10.2021), о чем составлен протокол от 20.10.2021 №11210.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 22.10.2021 №2.18-30/152 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.12.2021 №2.18-30/123. Дополнение к акту проверки вручено 17.12.2021 генеральному директору Общества ФИО7

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения от 20.01.2022 (вх. №003059 от 20.01.2022) по дополнению к акту налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО8 в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2021 №2.18-30/17384, получено 17.12.2021), о чем составлен протокол от 21.01.2022 №11210/1.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 31.01.2022 №2.18-30/907 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 178 851 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 807 026 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 4 283 635 руб. 84 коп.

Считая принятое инспекцией решение частично не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 13.05.2022 №07-10/1/06545 отменило решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания Дизель», в оставшейся части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


По утверждению Общества, в оспариваемой части решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №2.18-30/907 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушены положения НК РФ в части проведения налогового контроля, что существенным образом порочит обжалуемое решение, приводя к недействительности выводов, содержащихся в нем.

Относительно данных доводов следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица инспекции, составившие акт налоговой проверки от 02.09.2021 №2.18-30/11210 и принявшие решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №2.18-30/907, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в части отсутствия реальных сделок путем создания формального документооборота с организациями, обладающими высокими критериями налоговых рисков и признаками недобросовестных налогоплательщиков: ООО «Альянс», ООО «Альянс-А», ООО «СеверОйлЛогистик», ООО «Деметр», ООО «Компания «Дизель», ООО «Гидротепломонтаж», в связи с чем, обществом необоснованно получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов, в связи с неподтверждением факта выполнения указанными организациями поставок товаров.

По ООО «Альянс» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.1.1 решения (стр.6-62) установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, ст.171, ст. 172 НК РФ Обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате НДС на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 1, 2 квартал 2017 года в сумме 1 225 370 руб. 26 коп., оформленным от имени ООО «Альянс».

Из материалов проверки следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 №07/06-2012, согласно которому Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, вид (наименование, марка) которого, порядок расчетов между сторонами указываются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями (том 8 л. 5-7). Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2017, но до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств (приложение №1 к дополнению).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок одним из способов, согласованных сторонами в спецификации: ж/дорожным транспортом, автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.3.1 договора Покупатель обязуется «В срок, не позднее, чем за пять дней до начала поставки Продукции предоставить Поставщику заявку с подтверждением количества, ассортимента Продукции, реквизитов получателя, а при отгрузке Продукции ж/д транспортом, также и копию телеграммы-подтверждения ж/д станции назначения». В соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения Поставщиком в реквизитах указан расчетный счет для оплаты нефтепродуктов <***> в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, при том, что расчётный счет <***> в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург ООО «Альянс» закрыт 01.11.2016, то есть на дату заключения соглашения был недействующим.

В соответствии со спецификацией от 09.03.2017 №1/III-2017-М к договору №07/06-2012/ПН от 01.06.2012, Поставщик обязуется поставить Мазут ИФО 180 по цене 17 000 руб. (с НДС) за тонну. В соответствии со спецификацией от 10.03.2017 №2/III-2017-ДТ Поставщик обязуется поставить Дизельное топливо (ТМС вид I) по цене 34 000 руб. (c НДС) за тонну. В соответствии со спецификацией от 12.05.2017 №3/V-2017-ДТ Поставщик обязуется поставить Дизельное топливо (ТМС вид I) по цене 33 850 руб. 19 коп. (c НДС) за тонну (том 8 л. 8-10).

Оригинал договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 №07/06-2012 на проверку представлен не был. Приложение к спецификации, заявки, либо иные документы, определяющие способы доставки, количество продукции на проверку не предоставлены. Место поставки и/или место (адрес) погрузки продукции, способы и условия погрузки, транспортировки, и иные условия сделки, указанной в договоре и спецификациях к нему, не содержатся, что указывает на формальный характер составления документов.

Из материалов дела следует, что договор, дополнительное соглашение и спецификации подписаны со стороны ООО «Альянс» от имени генерального директора ФИО9, а со стороны Общества – от имени генерального директора ФИО7

В рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 09.03.2017 №9/1, от 24.03.2017 №10/3, от 31.03.2017 №11/1, от 12.05.2017 №13/1, подписанные со стороны ООО «Альянс» от имени генерального директора ФИО9 (том 8 л.11-19).

ООО «Альянс» зарегистрировано 18.04.2012 в качестве юридического лица по адресу: 163051, <...>; основной вид деятельности - «Торговля оптовая специализированная прочая». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями со 100% долей участия являлись: ФИО9 с 18.04.2012 по 20.11.2014, Нарушис Вигантас Бронюсовичс 21.11.2014 по 22.05.2016 (также руководитель ООО «Альянс-А»); ФИО10 с 23.05.2016 по 14.08.2020. Руководителем ООО «Альянс» с 18.04.2012 по 14.08.2020 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) являлся: ФИО9 (том 8 л. 1-2).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.05.2021 № 018-21) подписи от имени ФИО9 в представленных на экспертизу дополнительном соглашении к договору поставки, спецификациях к договору поставки и УПД, оформленных от имени ООО «Альянс», выполнены не самим ФИО9, а иным лицом с подражанием его одной подписи (том 9, л.50-60). В качестве сравнительных образцов подписи эксперту были переданы имеющиеся в налоговом органе свободные и условно-свободные образцы почерка и подписей ФИО9, оригинал протокола допроса ФИО9 от 12.12.2019 №2.26-22/204, копия паспорта ФИО9, копия карточки с образцами подписей ФИО9, представленные АО «Севергазбанк», поступившие от Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области с сопроводительным письмом от 03.02.2021 №569.

Заключение эксперта, получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения, используемые приборы и оборудование, в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности. Таким образом, заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Несогласие Общества с выводами эксперта, обоснованное ссылкой на заключение специалиста, содержащего рецензию на заключение почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности, либо недостоверности) проведенной почерковедческой экспертизы. Общество не представило каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. При несогласии с заключением эксперта Общество в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не просило о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылки Общества на рецензии, выполненные ИП ФИО11 в качестве документов, порочащих экспертные заключения, полученные в рамках статьи 95 НК РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

С целью установить, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 или иными лицами выполнены подписи от их имени в имеющихся в материалах проверки документах по деятельности ООО «Альянс», ООО «Альянс-А», ООО «Деметр», ООО «Гидротепломонтаж», для чего требуются специальные познания, налоговым органом привлечен эксперт, который согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2468-О относится к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов.

Заключения эксперта №018-21 от 03.05.2021, №048-21 от 21.11.2021, №019-21 от 04.05.2021, №020-21 от 06.05.2021 получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежат исследованию и оценки судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В материалы судебного дела Обществом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Общество в порядке статьи 95 НК РФ не просило о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие Общества с выводами эксперта, обоснованное ссылкой на письменное мнение ИП ФИО11 №28/1.1, 29/1.1, 30/1.1, 31/1.1, содержащее рецензию на заключения почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) проведенной почерковедческой экспертизы.

Аналогичный подход сформирован в постановлении АС СЗО от 08.06.2022 по делу № А05-317/2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО15 является членом НП «СУДЭКС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности «СУДЭКС» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительные: деятельность в области права, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы. Квалификация эксперта ФИО15 подтверждена надлежащими доказательствами: дипломами, свидетельствами, сертификатами соответствия, удостоверениями.

Процедура и порядок предупреждения эксперта, назначенного налоговым органом, предусмотрены пунктом 10.2 письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», которым определено лицо, которое уполномочено разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО15 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующее предупреждение изложено на странице 2 заключения.

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы; образцы почерка исследовались экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями и полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, провел ее некомпетентно или предвзято, а также, что экспертиза не могла быть проведена по тем оригиналам документов, которые поступили в распоряжение эксперта, обществом в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности инициатором проведения экспертизы, сведения об инспекции отражены во вводной части заключений, Подписка эксперта является вторым листом представленных экспертных заключений.

Требования статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы соблюдены налоговым органом в полном объеме. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Анализ содержания рецензии и экспертного заключения свидетельствует о том, что: стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза у эксперта ФИО15 больше (с 1998 г.; стаж экспертной работы с 1991), чем у рецензента ФИО11 (с 2015 года).

Представленные рецензии ИП ФИО11 сделаны вне рамок судебного разбирательства и налогового контроля по инициативе налогоплательщика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы.

Представленная рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет доказательственного значения, поскольку рецензент не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста согласно статьей 87.1 АПК РФ; рецензионное заключение получено Обществом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заявителем не указана норма права, на основании которой рецензент ФИО11 вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Рецензия на заключение эксперта содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, исследование документации рецензентом не проводился, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Рецензент ФИО11 является членом СЭП РФ, ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СЭП РФ являются деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, дополнительными: печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, издание книг, издание газет, издание журналов и периодических изданий, виды издательской деятельности прочие, деятельность по изучению общественного мнения. Среди видов деятельности СЭП РФ отсутствуют такие виды, как деятельности в области права и судебно-экспертная.

ИП ФИО11 в разделе «Исследование», «Вводная часть заключения» указано на то, что рецензирование выполняется по причине несогласия одной из сторон судебного разбирательства в обоснованности вывода эксперта; сделаны ссылки на статьи 87.1 АПК РФ, 86, 118 ГПК РФ, пленумы ВС РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; статьи 79, 85 ГПК РФ.

Ссылки рецензента на указанные выше нормы суд полагает необоснованными, так как ИП ФИО11 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста; документы (материалы) не исследовал.

Кроме того, в регистрационном деле ООО «Альянс» имеется заявление руководителя ФИО9 от 20.06.2019 по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, свидетельствующее о номинальности ФИО9 как руководителя ООО «Альянс» и отсутствии полномочий ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени организации. В ЕГРЮЛ 27.06.2019 года внесена соответствующая запись (том 8, л.74).

В сведениях по форме 2-НДФЛ не отражена выплата заработной платы ООО «Альянс» ФИО9 как руководителю указанного общества в период с апреля 2017 года, в том числе в период составления счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «НордФлот», что подтверждает номинальный характер сведений о руководителе организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, в совокупности со сведениями, представленными самим ФИО9 о недостоверности сведений.(том 8 л.68).

ФИО9 выступал учредителем или руководителем 11 иных организаций (за исключением ООО «НордФлот», ООО «Альянс»), что указывает на наличие у ФИО9 критерия риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» (стр.9-10 решения; том 8, л.73).

Сотрудниками инспекции проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 16.09.2021 №533). В соответствии с представленными показаниями ФИО9 установлено, что ФИО9 не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году (в том числе в январе-июне 2017 года) и в последующие периоды от ООО «Альянс». ФИО9 номинально числился как директор ООО «Альянс» с 01.01.2017. Руководство ООО «Альянс» в период 2017 года осуществлял учредитель ФИО10 Реальные поставки мазута ИФО 180 в объеме 70 тонн в 1 квартале 2017 года (март) и дизельного топлива в объеме 201,642 тонн от ООО «Альянс» в адрес Общества в 2017 году (март, май) не осуществлялись. ФИО7 (руководителю Общества) было известно об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов от ООО «Альянс» в 2017 году. От ФИО7 поступало предложение на осуществление нереальных поставок и оформление фиктивных документов. Доступ к бухгалтерии 1С ООО «Альянс» имела только главный бухгалтер Общества ФИО16 Свидетель пояснил, что ключ ЭЦП по ООО «Альянс» всегда находился у ФИО16 Вероятно, что она подписывала налоговую отчетность.

Доводы Общества о возможной заинтересованности ФИО9 в даче указанных показаний при допросе налогового органа подлежат отклонению в виду того, что показания ФИО9, полученные при проведенном опросе сотрудником ОЭБ и ПК Архангельского ЛО МВД России идентичны показаниям свидетеля, полученным в рамках допроса сотрудником налогового органа. В обоих случаях свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по пункту 5 статьи 90 НК РФ, а также уведомлен о возможности использования статьи 51 Конституции РФ.

К письменным пояснениям Общества (приложение 7 к заявлению) и пояснениям ФИО7 (приложение 12 к заявлению) суд относится критически. Ни ФИО7 (руководитель Общества), ни ФИО16 (главный бухгалтер Общества) для дачи соответствующих показаний в налоговый орган не явились, представленные пояснения были даны после окончания проверки. При этом справками 2-НДФЛ за 2017 год подтверждается, что ФИО16 получала доход в 2017 году в ООО «Омега-А» - организации-перевозчика спорного товара.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014, размещенным в сети Интернет в общем доступе в картотеке арбитражных дел, установлено, что ООО «Альянс» участвовало в создании формального документооборота ранее с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в период 2010-2012 годы. В материалы дела представлена копия приговора Октябрьского районного суда от 01.02.2016 в отношении ФИО9 Из материалов указанного уголовного дела следует, что до осуществления спорных поставок от имени ООО «Альянс» в 1,2 кварталах 2017 года ФИО9 был осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в ред. от 03.07.2016) за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в виду участия в создании формального документооборота с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в период 2010-2012 годы (том 8 л.78-106).

Учредитель ООО «Альянс» в проверяемый период ФИО10 в ходе проверки Общества уклонился от явки по повестке в налоговый орган для дачи пояснений. При этом в материалы дела представлен протокол его допроса от 04.09.2020 №373, полученный ранее. Из показаний свидетеля следует, что в 2016-2018 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по трелевке, штабелировке, подборке, сортировке на лесных участках возле п.Брин-Наволок. Не являлся руководителем и учредителем в период 2016-2018 годы (том 7, л.98-100).

Таким образом, ФИО10 отрицает факт участия в качестве учредителя в ООО «Альянс» и иных организациях, то есть является номинальным руководителем и учредителем.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие взаимозависимость Общества и ООО «Альянс». Согласно ответу из ЗАГСа от 25.06.2019 №01-02-10/3541 (вход. №042886 от 01.07.2019) ФИО9 (генеральный директор ООО «Альянс») является отцом ФИО9, который в период с 11.08.2014 по 16.08.2017 являлся учредителем Общества, а также получал доход за 2017 год в ООО «Омега-А» (компания-перевозчик) (том 9, л.42-44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 21.11.2014 по 22.05.2016 учредителем ООО «Альянс» являлся ФИО12, который также являлся руководителем ООО «Омега-А».

Помещение по юридическому адресу регистрации ООО «Альянс» (<...>), предоставлено ему одним из учредителей Общества ФИО17 Письмом от 28.06.2021 (вход. №044252 от 01.07.2021) в ответ на требование инспекции от 08.06.2021 №2.18-30/6436 ФИО17 подтвердил заключение с ФИО9 договора аренды от 18.04.2012 №б/н формально, для регистрации юридического адреса фирмы. Из пояснений ФИО17 следует, что фактически ООО «Альянс» вело деятельность по адресу: <...>, каб.2.

Здание по адресу <...> согласно данным информационных ресурсов также принадлежит ФИО17 - учредителю Общества на праве собственности 2/3 доли здания, совместно с ФИО18 - будущим учредителем Общества с 17.08.2017. По адресу: <...> также располагается само Общество.

ООО «Альянс» использовало аналогичные Обществу IP адреса для отправки налоговой отчетности (том 9, л.24-25). Доводы Общества со ссылкой на единый роутер для выхода в Интернет опровергается показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 16.09.2021 №533), который подтвердил, что доступ к бухгалтерии 1С ООО «Альянс» имела только главный бухгалтер Общества ФИО16, у которой имелся ключ ЭЦП.

Установленные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами таких отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 20 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс» не имело производственных ресурсов для ведения самостоятельной производственной деятельности.

ООО «Альянс» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют (том 8).

Согласно данным информационного ресурса «Риски», ООО «Альянс» обладал такими критериями налоговых рисков, как неисполнение требований о представлении документов (дата начала действия критерия - 21.07.2016); отсутствие основных средств (дата начала действия критерия – 01.04.2012); а также отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия – 01.01.2018); отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия – 26.06.2017), представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала действия критерия - 01.07.2017) (том 8, л.70-72). Среднесписочная численность в организации за 2017-2018 годы составляла 5 человек. Работникам Общества ФИО9 (двоюродная сестра ФИО9), ФИО9 (сын), ФИО19, ФИО20 направлялись повестки о вызове на допрос в налоговый орган, по которым установлено уклонение от явки свидетелей. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альянс» за 2017 год представлены в отношении 5 человек с отражением заработной платы сотрудников в 1 квартале 2017 года ниже прожиточного минимума, утвержденного Правительством Российской Федерации. За период, начиная с апреля 2017 года, доходы работников ООО «Альянс» не отражались в справках по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе. В подтверждение в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 21.09.2017 №2.22-18/2111, согласно которому на территории по адресу <...> расположена сауна. Информационные вывески о нахождении ООО «Альянс» на фасаде и внутри здания отсутствуют, представители общества в ходе осмотра не обнаружены (том 8, л.20).

Между тем, указанный недостоверный адрес указан во всех первичных документах от имени ООО «Альянс».

В ходе анализа расчётных счетов ООО «Альянс» за 2017 год установлено, что отсутствуют расчеты, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации - выплата заработной платы, арендные платежи, в том числе за аренду недвижимого имущества, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с реальной предпринимательской деятельностью. Спорные же операции по поставке нефтепродуктов совершены перед закрытием последнего расчетного счета - в июне 2017 года (том 8, л.27-33).

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлены требования: от №2.18-30/16380, от 18.02.2021 №2.18-30/1489, от 18.03.2021 №2.18-30/2494, № 2.18-30/4328, от 30.06.2021 №2.18-30/7426 - инспекция истребовала паспорта качества, сертификаты соответствия на товар; заявки на товар, путевые листы, экспедиторские расписки, договоры на оказание транспортных услуг, услуг доставки, организацию перевозки и/или иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Альянс» в 2017 году, доверенности на получение товаров; акты на списание материалов и передачу на объекты, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании материалов по объектам, регистры бухгалтерского учета в отношении ООО «Альянс»; регистры бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 годов (карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76) по контрагенту ООО «Альянс»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 10 за 2017, 2018, 2019 годы по контрагенту ООО «Альянс».

На требования налогового органа указанные документы представлены не были. В отношении представления оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров, карточек счетов и анализов счетов №60, 62, 76, 68, 10, 19 за 2017-2019 годы, ведомостей по поступлению и выбытию ТМЦ (топлива) по каждому балансовому счету Общество сообщило, что программное обеспечение было заменено с 1С 8.2 на 1С 8.3 в 2020 году и доступа к старым базам по техническим причинам данные были утрачены и восстановлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты за товар. В рамках статьи 93 НК РФ в адрес Общества были направлены требования: №2.18-30/16380, от 18.02.2021 №2.18-30/1489, от 18.03.2021 №2.18-30/2494, №2.18-30/4328, от 30.06.2021 №2.18-30/7426 - инспекция истребовала платежные, платежно-расчетные документы и/или иные документы, подтверждающие оплату поставляемых в период 2017 года товаров в адрес ООО «Альянс», акты сверки расчетов за 2017, 2018, 2019 годы и сведения о текущей задолженности и иные документы в отношении ООО «Альянс». На требования налогового органа указанные документы представлены не были.

Доводы Общества об оплате поставки спорной партии товара с предоставлением карточки счета 60.01 за январь 2017 - декабрь 2019 являются недостоверными. В ходе проверки в налоговый орган данный документ карточка счета 60.01 представлен не был с указанием на то, что программное обеспечение Общества было заменено с 1С 8.2 на 1С 8.3 в 2020 году, доступа к старым базам по техническим причинам нет, данные были утрачены и восстановлению не подлежат. Согласно выписке по расчетному счету за 2017 год (том 8, л.27-33) установлено, что оплаты товара по спорным универсальным передаточным актам от Общества в адрес ООО «Альянс» не поступало.

Все денежные средства, поступившие в адрес ООО «Альянс» в 2017 году являлись оплатой задолженности по счетам-фактурам 2016 года. Согласно выписке по книге продаж ООО «Альянс» за 1-4 кварталы 2016 года (приложение №2 к дополнению к отзыву инспекции), в адрес Общества поставлено в 2016 году топлива на сумму 108 206 504 руб. 90 коп. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альянс» за 2016 год (приложение №3 к дополнению к отзыву инспекции), от Общества в адрес ООО «Альянс» поступила оплата в сумме 75 697 035 руб. 95 коп. Задолженность Общества перед ООО «Альянс» за поставленное топливо на 01.01.2017 года составляла 32 509 468 руб. 95 коп. Таким образом, Общество отразило недостоверное сальдо на начало периода 01.01.2017 в представленной карточке счета 60.01.

Материалами дела подтверждается отсутствие связи приобретенных нефтепродуктов у ООО «Альянс» с последующей реализацией.

В отношении УПД от 09.03.2017 №9/1 на поставку мазута установлено, что Общество обладало достаточным количеством мазута, который находится у организации на остатке без необходимости поставки мазута от контрагента ООО «Альянс». Так, по бухгалтерскому регистру (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2016 год) у Общества имелся собственный остаток мазута в количестве 210,066 тонн.

В отношении УПД от 24.03.2017 №10/З на поставку дизельного топлива установлено, что фактически продукция для последующей реализации ООО «Севмортранс» приобреталось Обществом у ЗАО «Бункерная компания» по договору от 24.03.2017 №02/22-240317 по товарной накладной от 24.03.2017 №186 и бункерной расписке №2/322.

В отношении УПД от 31.03.2017 №11/1, УПД от 12.05.2017 №13/1 на поставку дизельного топлива отсутствуют документы, сопутствующие реализации. При этом, у Общества также имелся собственный остаток дизельного топлива в количестве 151,302 тонны, согласно имеющемуся в налоговой инспекции бухгалтерскому регистру (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2016 год).

Материалами дела подтверждается указание недостоверной информации в товарно-транспортных накладных от 09.03.2017 №9/1, от 10.03.2017 №10/3, от 31.03.2017 №11/1, от 12.05.2017 №13/1 о перевозке продукции на автомобиле марки КАМАЗ 65116-Ш (регистрационный знак - <***>) с прицепами, имеющими регистрационный знак - <***> регистрационный знак - <***> водителем ФИО21

По данным УМВД России по г. Архангельску - ответ №11/8341 от 23.08.2021, ответ №11/7677 от 30.08.2021 (том 8, л.118, 120), ответ №11/8810 от 19.072022 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство на КАМАЗ 65116-Ш государственный регистрационный знак <***> на транспортное средство ПР государственный регистрационный номер <***> на транспортное средство ПР государственный регистрационный знак АС1277/29 не выдавались.

Во всех товарно-транспортных накладных о поставке дизельного топлива и мазута в строке «Пункт погрузки», «Пункт разгрузки» указан г.Архангельск, что не позволяет идентифицировать фактические места погрузки и разгрузки топлива. Сведения о путевых листах, маршруте, расстоянии перевозки в представленных документах отсутствуют.

Анализ движения транспорта по системе «Платон» показал, что на автомобиле КАМАЗ 65116-Ш государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО21) в даты указанные в транспортных накладных (09.03.2017, 10.03.2017, 31.03.2017) движение не осуществлялось.

В отношении поставки за 12.05.2017 согласно ТН от 12.05.2017 ООО «Альянс» произведена погрузка топлива 12.05.2017 в 09-00, разгрузка в адрес Общества - 12.05.2017 в 18-00, всего произведено 3 рейса. Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» зафиксировано движение транспортного средства на трассе М8 в районе а/д Холмогоры единожды с 8-53 до 11-46, т.е. транспортное средство не могло осуществить 3 рейса, указанные в ТН от 12.05.2017.

В материалы дела представлен допрос водителя ФИО21 №240 от 22.04.2021 (том 7, л.39-42), в ходе которого свидетель пояснил, что дизельное топливо и СНО он перевозил с Нефтебазы (Роснефть), с Бункерной компании (ул.Дежневцев) и иных организаций (не помнит каких), мазут – с территории ТГК-2 на Талажском шоссе. Грузополучателей свидетель назвать не смог, но пояснил, что мазут доставлял на котельные в различные районы г.Архангельска, топливо отвозилось на судно «Семжа», «Соловки» (ФИО22 остров), НЗС-5 (ФИО22 остров). В отношении представленных на обозрение товарно-транспортных накладных, свидетель выразил неуверенность в том, что подпись принадлежит ему, подтвердив лишь, что подпись похожа на его.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что поставка топлива осуществлялась с нефтебазы АО «Роснефть» и АО «Бункреная компания». Поставку топлива от имени ООО «Альянс» свидетель не подтвердил.

К представленному в суд протоколу опроса ФИО21, проведенному адвокатом Маиловым Р.С., инспекция отнеслась критически, поскольку ФИО21 перед началом опроса не предупреждался адвокатом об ответственности за дачу ложных показаний; при допросе налоговым органом ФИО21 не указывал на доставку дизельного топлива и мазута с производственной базы, расположенной по адресу: г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, стр.11 (ФИО21 сообщил, что на данной производственной базе осуществлялась только стоянка, ремонт и заправка автомобилей).

При этом в опросе от 02.03.2022 ФИО21 также не смог подтвердить, от кого именно перевозились нефтепродукты. Достоверных данных о том, что 09.03.2017, 10.03.2017, 31.03.2017, 12.05.2017 им совершалась перевозка топлива от ООО «Альянс» для Общества, при том, что в период данных перевозок накладные формально выдавались на иные неопасные грузы, свидетелем не представлено.

Транспортная компания-перевозчик ООО «Омега-А» являлась взаимозависимой по отношению к Обществу. ООО «Омега-А» создали 19.05.2014 четыре участника. Ее учредителями являлись в том числе: ФИО18 (учредитель Общества), директор ООО «Морнефтесервис», руководитель ООО «Цефей»); ФИО17 (учредитель Общества, а также иных организаций, совместно с ФИО18 (руководитель проверяемого лица); ФИО23 (учредитель ООО «Морнефтесервис», ООО «НСГ-Нептун», собственник прицепов); ФИО9 (один из учредителей и руководитель ООО «Альянс»).

Общество имело прямые взаимоотношения с ООО «Омега-А» на перевозку грузов автомобильным транспортом на основании договора от 01.06.2014 №7/15, действовавшего до 31.12.2017.

Расходные операции по расчётному счету ООО «Омега-А» осуществлялись, в основном на снятие наличных денежных средств, а также на уплату налогов, страховых взносов. Оплата за аренду, коммунальные платежи, выплаты, связанные с оплатой труда и иные платежи, необходимые доля ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

ООО «Омега-А» не являлось собственником транспортных средств и прицепов, отраженных в транспортных накладных. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, автомобиль КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак – <***> является грузовым автотранспортным средством, принадлежал в период совершения спорных операций ФИО12 (учредитель ООО «Альянс» с 21.11.2014 по 22.05.2016 и руководитель ООО «Омега-А» с 26.12.2013 года по 30.11.2018).

Таким образом, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что в период оформления документов по взаимоотношениям Общества и ООО «Альянс» транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, транспортной накладной принадлежали группе взаимозависимых лиц, которые имели управление и являлись уполномоченными представителями названных организаций и организации, указанной в качестве перевозчика – ООО «Омега-А», факт перевозки грузов документально не подтвержден.

По показателям представленной ООО «Альянс» отчетности инспекцией установлено, что работа общества организована с высоким уровнем налоговых рисков и не направлена на получение прибыли и уплату налогов (том 8, л.36-63).

ООО «Альянс» в период 2017-2019 годы, в том числе в анализируемый период (1-2 кварталы 2017 года) представляло налоговую отчетность в инспекцию, применяло общую систему налогообложения.

Из деклараций по налогу на прибыль (стр.15 решения) следует, что доходы организации в размере 16 340 тыс. руб. за 3 месяца 2017 года и 23 724 тыс. руб. за 6 месяцев 2017 года перекрывались расходами в аналогичной сумме, сумма заявленной прибыли составила всего 29 тыс. руб. В последующие периоды организация декларирует нулевые доходы и расходы.

Аналогичная ситуация прослеживается и в декларациях по НДС. Доля вычетов по НДС, т.е. отношение суммы вычетов к сумме начисленного НДС составляет более 99%, что значительно превышает установленный уровень вычетов в размере 89% для определения организаций, ведущих деятельность с высоким налоговым риском (п.3 приложения №2 «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента опровергаются материалами проверки.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерностиприменения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономическогоисточника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимоданного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения врезультате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать одопущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 отметила, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно данным информационного ресурса «Риски» ООО «Альянс» обладало такими критериями налоговых рисков, как неисполнение требований о представлении документов (дата начала действия критерия - 21.07.2016); отсутствие основных средств (дата начала действия критерия – 01.04.2012); отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия – 18.10.2012) (том 8 л.70-72).

С учетом взаимозависимости сторон Общество обладало сведениями об отсутствии у ООО «Альянс» производственных ресурсов для ведения самостоятельной деятельности, имел доступ к отчетности организации и с учетом приложения №2 «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»), осознавало соответствующие риски.

Доводы о необходимости привлечения к поставке дизельного топлива ООО «Альянс» в виду победы электронном аукционе (контракты от 12.05.2017 и 19.06.2017) на поставку в адрес ФГБУ «Северное УГМС» также подлежат отклонению. Как указывалось инспекцией в дополнении №1 к отзыву (стр.2), Общество имело в 2017 году основных поставщиков - ЗАО «Бункерная компания» и «Интранстэк». Контракт с ФГБУ «Северное УГМС» от 19.06.2017 заключен в период, когда расчетные счета ООО «Альянс» были закрыты, финансово-хозяйственные операции с данной организацией не проводились.

Ссылки Общества на заключение ООО «Альянс» госконтрактов в качестве довода о реальности спорной поставки подлежат отклонению в виду следующего.

Контракты на поставку дизельного топлива с Заказчиком ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (№0324200030912000109 от 18.09.2012 №103, контракт №0324200030913000010 от 23.01.2013 №14, 0324200030913000026 от 18.02.2013 №26) были заключены в 2012-2013 году. Данные контракты исполнены в соответствии с имеющейся выпиской по расчетному счету ООО «Альянс», за 2012-2016 оплата произведена в полном объеме. При этом, контракт №2292100838116000004 от 14.01.2016 №148, соглашением от 19.02.2016 №1 расторгнут по взаимному соглашению сторон без исполнения.

Таким образом, вышеуказанные контракты между ООО «Альянс» и ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» заключены и исполнены (расторгнуты) до 2017 года, то есть до проверяемого периода 2017-2019 года (том 9, л.62).

При этом, материалами судебного дела по муниципальному контракту с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в период 2010-2012 годы в отношении ООО «Альянс» установлено участие в создании формального документооборота (том 8, л.79-89).

Кроме того, выполнение поставок по одним договорам (государственным и муниципальным контрактам) не может подтверждать реальность операций по другим сделкам.

Инспекцией в ходе проверки установлено расхождение товарных и денежных потоков, в также отсутствие реальных поставщиков топлива в адрес ООО «Альянс» за 1-2 квартал 2017 года (стр.54-58 решения).

Выводы инспекции основаны на анализе данных книг покупок и продаж Общества, в результате которого подтверждается несоответствие входящего и исходящего количества товара: количество товара, заявленного к реализации в адрес Общества, ООО «Морнефтесервис», ООО «Архнефтетранс», ООО «Максиком» (дизельное топливо-467,374т, мазут 466,588т) превышает количество приобретенного товара, указанное в первичных документах контрагентов (дизельное топливо - 412,228т, мазут 306,820т).


В рамках проведения мероприятий налогового контроля согласно анализу книги покупок, книги продаж за 1, 2 кварталы 2017 года и операций по расчетному счету ООО «Альянс» за 2017 год в части реализации нефтепродуктов, установлено, что основная реализация отражена в адрес взаимозависимых организаций: Общества, ООО «Морнефтесервис», ООО «Архнефтетранс».


Согласно анализу книги покупок, книги продаж за 1, 2 кварталы 2017 года и операций по расчетному счету ООО «Альянс» за 2017 год в части закупки нефтепродуктов, установлено, что поставка дизельного топлива, мазута в адрес Общества оформлена от закупленного ООО «Альянс» объема нефтепродуктов у поставщиков ООО «Эскада», ИП ФИО24, ООО «Даком», ООО «Север Лес», ООО «Альянс-А», ООО «Поморские недра», ООО «Комсервис», ООО «Архнефтетранс».


В отношении указанных организаций-поставщиков ООО «Альянс» подтверждено наличие признаков фирм-«однодневок» ввиду номинальности генеральных директоров, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий (отрицают факт участия в деятельности организаций, являются «массовыми» должностными лицами с «недостоверными» сведениями (ООО «Север Лес», ООО «Комсервис», ООО «Архнефтетранс», ООО «Даком»); отсутствия персонала в штате организаций, которые могли бы выполнить работы по поставке топлива (ООО «Север Лес», ООО «Комсервис», ООО «Архнефтетранс», ООО «Эскада», ООО «Даком»). Организации либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имеющие «недостоверные» сведения юридические лица/либо являются фактически не действующими - не представляют отчетность в налоговые органы и документы по требованиям (ООО «Комсервис», ООО «Север Лес», ООО «Альянс-А», ООО «Эскада»), определить фактически осуществляемый вид хозяйственной деятельности по выпискам не представляется возможным (ООО «Эскада», ООО «Комсервис»); имеют аффилированность по отношению к проверяемой организации (ООО «Альянс-А», ООО «Архнефтетранс»).


В адрес ИП ФИО24 отражались платежи за транспортные расходы и по договору поставки на сумму 5 511 тыс.руб. При этом, на расчетный счет ИП ФИО24 денежные средства от других контрагентов не поступали. Сумма в размере 5 511 тыс.руб. была переведена ИП ФИО20 (который являлся работником ООО «Альянс) и обналичена им.


В ходе анализа операций по счетам, полученных налоговым органом в соответствии со статьей 86 НК РФ в отношении ООО «Эскада», ООО «Комсервис», ООО «Север Лес», ООО «Поморские недра», ООО «Даком» в ходе проверки установлено, что закуп аналогичного товара в 2017 организациями не производился, емкостей (иного имущества) для хранения и перевозки топлива не имеет, работников нет.


В отношении ООО «Эскада», ООО «Комсервис» установлено отсутствие оплаты за товар по расчетному счету. В отношении ООО «Север Лес» установлено, что поступившие от ООО «Альянс» денежные средства в тот же или на следующий день перечислены на расчетные счета физического лица ФИО25 и обналичены им. В ходе анализа операций по счетам ООО «Поморские недра» также установлено, что от ООО «Альянс» денежные средства в тот же или на следующий день выведены на расчетные счета физических лиц ФИО26 и ФИО27


В отношении ООО «Даком» установлено, что покупателями топлива у данной организации выступали только организации из числа взаимозависимых лиц: ООО «Альянс», ООО «Альянс-А», ООО «НСГ Нептун». Анализ расчетного счета данной организации подтверждает транзитный характер произведенных платежей в адрес ИП ФИО28 и дальнейшее их обналичивание. В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО28 и ФИО29, подтверждающие их причастность к обналичиванию денежных средств за вознаграждение.


В отношении ООО «Архнефтетранс» также установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов и прочее), ведение деятельности протоколом допроса ФИО30 от 01.06.2021 №2.18-30/342). Доводы Общества с приложением налоговой декларации по НДС ООО «Архнефтетранс» за 1 и 2 квартал 2017 года подлежат отклонению, поскольку налоговые вычеты по НДС организации составляют более 96%, сумма налога за 1 квартал 2017 года заявлена в нулевом размере, сумма налога за 2 квартал 2017 года составила 10 тыс.руб.


Анализ налоговых деклараций по НДС и книг покупок, продаж по цепочке взаимоотношений Общества и ООО «Альянс», проведенный с использованием автоматизированной информационной системы «Налог-3» и автоматизированной системы контроля «НДС-2» (АСК НДС-2) показал, что ООО «Альянс» использовался для участия в схеме по созданию видимости реальной деятельности через цепочку контрагентов Общество - ООО «Альянс» - ООО «Эскада» - ООО «Сван» - ООО «Старлайт» в 1 квартале 2017 года и Общество - ООО «Альянс» - ООО «Архнефтетранс» - ООО «Альянс-А» - ООО «Вира» во 2 квартале 2017 года, которая подтверждена инспекцией (стр.36-45 решения).




Согласно представленным документам, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сван» с ООО «Старлайт» на общую сумму более 10 млн. не включены в книгу продаж и налоговую базу по НДС, выявлен налоговый разрыв по НДС на сумму более 1,6 млн. руб. В соответствии с АСК «НДС-2» ООО «Альянс-А» (организация, включенная в книгу покупок ООО «Альянс») обладает высоким уровнем критериев риска, является взаимосвязанной с ООО «Альянс» и по ветке связей с данной организацией выявлено налоговое расхождение по НДС вида «разрыв» на сумму более 800 тыс. руб. Таким образом, по представленной ветке связей конечной целью схемы являлось получение налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.


Ссылки Общества на справки о движениях товаров за 2017-2018 годы (приложение №6 к заявлению) подлежат отклонению в виду следующего.


Представленные таблицы не содержат информации о конкретном факте хозяйственной жизни (в том числе информации о поставщике и покупателя, содержании факта хозяйственной жизни, величине натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения), т.е. не позволяют установить, кому реализованы дизельное топливо и мазут или на какие цели они израсходованы, следовательно, не могут подтвердить потребность у Общества в приобретении спорного товара у спорных контрагентов, в том числе у ООО «Альянс», а также использование топлива на собственные нужды.


Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью проверки факта оприходования спорного товара и его дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности неоднократно запрашивались данные бухгалтерского учета за проверяемый период, но запрашиваемые документы Обществом не представлены со ссылкой на то, что данные были утрачены при замене программного обеспечения в 2020 году.


Факт получения топлива на судно «Семжа» не подтвержден данными из журнала нефтяных операций, журнала по приемке нефтепродуктов за период 2017-2019 годы или иными документами по учету приемки и движению (судовые журналы плавучих средств, отчеты о расходе топлива) в связи с их непредставлением.


С учетом изложенного, установленные обстоятельства подтверждают согласованность действий должностного лица Общества ФИО7, направленных на создание формального документооборота с взаимосвязанной организацией - ООО «Альянс». В действиях должностного лица усматривается умысел, направленный на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности по заявленному контрагенту с целью увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и, тем самым, уменьшения налоговой базы для исчисления налога к уплате в бюджет.


Инспекция пришла к выводу, что Обществом использована в документообороте взаимозависимая «техническая» организация на определенные налоговые периоды, не создан экономическмй источник возмещения НДС, поскольку с указанной организацией оформлены фиктивные документы, а реальная экономическая деятельность не осуществлялась.


В отношении ООО «Альянс-А» в ходе проверки инспекцией также установлено участие в формальном документообороте на основании пункта 2.1.1.2 решения.

По ООО «Альянс-А» ИНН <***> установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между ООО «НордФлот» (Покупатель) и ООО «Альянс-А» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2015 №02/04/ПН, по которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора ШКтавлять. а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту'. Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Со стороны ООО «Альянс-А» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО12, со стороны Общества - от имени генерального директора ФИО7

Товар по договору от 15.04.2015 №02/04/ПН (дизельное топливо) принят Обществом в результате подписания универсальных передаточных документов от 05.05.2017 № 1/94, от 15.05.2017 № 2/0з/от 22.05.2017 №2/13. от 03.07.2017 № 1/07 на общую сумму 6 534 275 руб. 64 коп. (в том числе НДС – 996 753 руб. 92 коп.). подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянс-А» ФИО12

Обществом произведена оплата спорного товара только по универсальному передаточному документу от 03.07.2017 № 1/07 на сумму 1 089 996 руб. 80 коп. (платежное поручение от 30.08.2017 №285). Поступившие от Общества денежные средства ООО «Альянс-А» перечисляет на расчетный счет ООО «СеверОйлЛогистик» (проблемный поставщик Общества), которое приобретает векселя, а также происходит снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СеверОйлЛогистик».

Оплата спорного товара в адрес ООО «Альянс-А» на общую сумму 5 444 278 руб. 64 коп. не производилась. Доказательств прекращения обязательств по полной оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных требований, налогоплательщиком не представлено.

В материалах проверки содержатся товарно-транспортные накладные от 05.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 03.07.2017, согласно которым перевозка спорного дизельного топлива в адрес Общества осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак <***> (прицеп государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО31 и на автомобиле КАМАЗ 65116-Ю государственный регистрационный знак <***> (прицеп государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО21 (организация перевозчик - ООО «Омега-А»). При этом в адресе пункта погрузки и пункта разгрузки указан только г.Архангельск (или указаны юридические адреса ООО «Альянс-А» и ООО «НордФлот»).

Сведения о путевых листах, маршруте, расстоянии перевозки в представленных документах отсутствуют.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» письмом от 18.05.2021 №18-35624, движение автомобиля КАМАЗ 6460-63 (государственный регистрационный знак <***>) 05.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017 и автомобиля КАМАЗ 65116-Ю (государственный регистрационный знак <***>) 03.07.2017 не осуществлялось.

ФИО21. в ходе допроса, проведенного 22.04.2021, пояснил, что с 2008 года работал в организации ООО «Транснефтесервис» (руководитель - ФИО12, учредители - К.А.ББ., ФИО9, ФИО30, ФИО18), затем по закрытию организации ООО «Транснефтесервис» штат сотрудников перевели в ООО «Омега-А» (офис находился на ул.Серафимовича, д.14), где он работал с 2013 года по декабрь 2018 года в должности водителя и механика по выпуску автомобилей. При закрытии организации ООО «Омега-А» ФИО18 предложил свидетелю работу в ООО «Морнефтесервис» в той же должности, где он проработал 2 месяца.

ФИО21. знакомы ФИО7 как директор ООО «НордФлот», ФИО18 как директор ООО «Морнефтесервис», а ФИО9, ФИО17 и ФИО23 как учредители группы компаний (ООО «Омега-А», ООО «Транснефтесервис», ООО «Альянс», ООО «Морнефтесервис» и других).

Со слов ФИО21, он перевозил все виды топлива (дизель, мазут, СНО), в том числе для ООО «НордФлот», имел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. Дизельное топливо и СНО перевозил с Нефтебазы (Роснефть) и иных организаций (наименование не помнит), мазут - с территории ТПС-2 на Талажском шоссе. Все указания давал ФИО12 (руководитель ООО «Омега-А»).

При необходимости свидетель подписывал товарно-транспортные накладные, при этом не уверен в том, его ли подпись стоит в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной от 03.07.2017 по перевозке дизельного топлива от имени ООО «Альянс-А» (данная организация свидетелю не знакома).

По данным УМВД России по г.Архангельску (вход. №054581 от 09.08.2021, №059193 от 27.08.2021) установлено, что на транспортное средство КАМАЗ 65116-Ю (государственный регистрационный знак <***>) и прицеп государственный регистрационный знак <***> отсутствуют документы о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), они не предназначены (не допущены) к перевозке опасных грузов.

По информации, полученной от Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, срок действия свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у ФИО31 закончился 11.01.2017 (письмо от 27.07.2021 № 01-08/4518).

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альянс-А» состояло на учете в ИФНС России по г.Архангельску и было зарегистрировано по адресу: <...> (в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании - 26.12.2013.

Проверкой установлено, что одним из собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, является ФИО17, который по требованию налогового органа от 08.06.2021 №2.18-30/6436 сообщил, что директор ООО «Альянс-А» ФИО12 арендовал помещение по адресу: <...> для регистрации юридического адреса фирмы, по факту деятельность вел по адресу: <...>, кааб.1, который принадлежал ООО «Морнефтесервис».

ООО «Морнефтесервис» (руководитель ФИО18), а также ФИО17 и ФИО18 (одни из учредителей ООО «НордФлот» и ООО «Омега-А») являются собственниками здания, расположенного по адресу: <...> (по данному адресу располагается Общество).

Проверкой установлено совпадение IР-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Морнефтесервис», ООО «НордФлот» и ООО «Альянс-А».

ООО «Альянс-А» 27.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Альянс-А» в период с 26.12.2013 по 27.12.2019 являлся ФИО12

Единственным учредителем ООО «Альянс-А» в период с 26.12.2013 по 27.12.2019 являлась ФИО9


ФИО12 в проверяемом периоде являлся собственником автомобиля КАМАЗ 65116-NЗ (государственный регистрационный знак <***>), а также руководителем ООО «Омега-А».

Собственником автомобиля КАМАЗ 6460-63 (государственный регистрационный знак <***>) и прицепа CALDAL (государственный регистрационный знак <***>) является ФИО23 (учредитель ООО «Морнефтесервис» и ООО «Омега-А»).

Из свидетельских показаний ФИО12, данных им 14.11.2017, следует, что ему знакома организация ООО «Альянс-А», где он является руководителем (о данной организации ему сообщил ФИО9, который предложил стать ее руководителем). Учредителем является ФИО9, которая приходится свидетелю двоюродной сестрой.

В качестве юридического адреса ООО «Альянс-А» ФИО12 назвал <...>, отметив, что иногда он находился по адресу: <...>/1.

Со слов ФИО12 фактическим видом деятельности ООО «Альянс-А» является оптовая торговля горюче-смазочными материалами, основной покупатель – ООО «НордФлот», поставщиков топлива в адрес ООО «Альянс-А» свидетель не помнит.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от

04.05.2021 №019-21) подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу договоре поставки и универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Альянс-А», выполнены не самим ФИО12, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

ООО «Альянс-А» представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, где в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражена реализация Обществу спорного товара на общую сумму 6 534 275 руб. 64 коп. (в том числе НДС – 996 753 руб. 92 коп.) по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

В то же время ООО «Альянс-А» во 2 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 2 999 376 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 5012 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 16 691 046 руб.).

В 3 квартале 2017 года ООО «Альянс-А» заявлены налоговые вычеты на общую сумму 166 271 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 0 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 923 726 руб.).

ООО «Альянс-А» во 2 квартале 2017 года заявляет вычеты по ООО «Вира» (ИНН <***>, имеет признаки «фирмы-однодневки», налоговая декларация за данный период сдана с нулевыми показателями) и ООО «Аврора» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, также последовательно заявляет вычеты по проблемным контрагентам (в конечном итоге последним в цепочке контрагентов налоговая декларация не представлена).

В 3 квартале 2017 года ООО «Альянс-А» заявляет вычеты по ООО «СеверОйлЛогистик» (ИНН <***>, имеет признаки «фирмы-однодневки), которое, в свою очередь, также последовательно заявляет вычеты по проблемным контрагентам (в конечном итоге последним в цепочке контрагентов налоговая декларация сдана с нулевыми показателями).

При этом у ООО «Альянс-А» отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи и т.д.). Реальные поставщики топлива у ООО «Альянс-А», которое могло быть поставлено в адрес Общества в 2017 году, проверкой не установлены.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи.

Действия Общества на протяжении проверяемого периода по неправильной организации оформления бухгалтерской (учетной) документации, непредставление учетных документов, отсутствие первичных и обязательных сопровождающих указанные сделки документов не позволяют идентифицировать поставку заявленных видов топлива от поставщика.

Использованы взаимозависимые «технические» контрагенты на определенный период времени, заключающие аналогичные по форме, условиям поставки, оплаты и т.п. договоры; создана видимость исполнения договоров посредством документооборота. Не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем указанных организаций оформлены фиктивные документы, а реальная экономическая деятельность не доказана.

По ООО «Север Ойл Логистик» ИНН <***> установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Север Ойл Логистик» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2018 №3, согласно которому Поставщик обязуется на условиях, определенных договором, поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которых согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО «Север Ойл Логистик» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО32, со стороны Общества - от имени генерального директора ФИО7

По спецификации от 06.03.2018 №3 поставке подлежит дизельное топливо (ДТ-3-К5) в количестве 34 тонн по цене 58 800 руб. за 1 тонну (с учетом НДС).

Товар по договору от 06.03.2018 №3 принят Обществом в результате подписания товарной накладной от 06.03.2018 № 1, в связи с чем ООО «Север Ойл Логистик» предъявлен к оплате счет-фактура от 06.03.2018 №1 на сумму 2 010 960 руб. (в том числе НДС – 306 756 руб. 61 коп.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО32

Обществом произведена оплата спорного товара на сумму 2 010 960 руб. (платежное поручение от 07.03.2018 №47), в последующем денежные средства переведены на счета ФИО9, ООО «ФЛТ сервис» (ИНН <***>) или обналичены.

ФИО9 в ходе допроса, проведенного 16.09.2021, пояснил, что он знаком с ФИО32, а также слышал об организации ООО «Север Ойл Логистик». При этом свидетель не помнит, за что ему были перечислены в 2018 году денежные средства от ООО «Север Ойл Логистик» в сумме 569 000 руб., допустив, что они выплачены в счет дивидендов по ООО «НордФлот» за прошлые периоды.

В материалах проверки содержится товарно-транспортная накладная от 06.03.2018, согласно которой перевозка спорного дизельного топлива в адрес Общества осуществлялась на автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационной знак АС014729) под управлением водителя ФИО21 (организация перевозчик - ООО «Север Ойл Логистик», но груз принимал ФИО21 по доверенности, выданной ООО «Омега-А»). При этом в адресе пункта погрузки и пункта разгрузки указан только г.Архангельск.

Кроме того, государственный регистрационный знак АС014729 принадлежит тентовому полуприцепу Schmitz SPR24, на котором невозможна перевозка дизельного топлива.

ФИО21. в ходе допроса, проведенного 22.04.2021, пояснил, что с 2008 года работал в организации ООО «Транснефтесервис» (руководитель - ФИО12, учредители - К.А.ББ., ФИО9, ФИО30.. ФИО18), затем по закрытию организации ООО «Транснефтесервис» штат сотрудников перевели в ООО «Омега-А» (офис находился на ул.Серафимовича, д.14), где он работал с 2013 года по декабрь 2018 года в должности водителя и механика по выпуску автомобилей. При закрытии организации ООО «Омега-А» ФИО18 предложил свидетелю работу в ООО «Морнефтесервис» в той же должности, где он проработал 2 месяца.

ФИО21 знакомы ФИО7 как директор ООО «НордФлот», ФИО18 как директор ООО «Морнефтесервис». а ФИО9, ФИО17 и ФИО23 как учредители группы компаний (ООО «Омега-А», ООО «Транснефтесервис», ООО «Альянс», ООО «Морнефтесервис» и других).

Со слов ФИО21, он перевозил все виды топлива (дизель, мазут, СНО), в том числе для ООО «НордФлот», имел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. Дизельное топливо и СНО перевозил с Нефтебазы (Роснефть) и иных организаций (наименование не помнит), мазут - с территории ТГК-2 на Талажском шоссе. Все указания давал ФИО12 (руководитель ООО «Омега-А»).

При необходимости свидетель подписывал товарно-транспортные накладные, при этом не уверен в том, его ли подпись стоит в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 по перевозке дизельного топлива от имени ООО «Север Ойл Логистик» (данная организация свидетелю не знакома).

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Север Ойл Логистик» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и было зарегистрировано по адресу: <...>. Дата постановки на учет при создании - 06.07.2017. Собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО33 (мать ФИО32), которая в ходе опроса, проведенного 27.04.2018 пояснила, что про создание ООО «Север Ойл Логистик» ей ничего неизвестно, своего согласия она не давала и не пописывала никаких документов.

Проверкой установлено совпадение IР-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Морнефтесервис», ООО «НордФлот» и ООО «Север Ойл Логистик».

ООО «Север Ойл Логистик» 11.06.2019 прекратило деятельность в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем в период с 06.07.2017 по 11.06.2019 являлся ФИО32 (в ЕГРЮЛ 17.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из свидетельских показаний ФИО32, данных им 14.03.2018, следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Север Ойл Логистик», осуществлял торговлю дизельным топливом, численность работников составляла - 1 человек.

Свидетель подтвердил свое знакомство с руководителем ООО «Альянс-А» ФИО12, которому ООО «Север Ойл Логистик» поставляло топливо (в качестве поставщика топлива у ООО «Север Ойл Логистик» назвал ООО «Тандем Транс» и ООО «Даком», но руководителей данных организаций он не помнит, не присутствовал при доставке топлива в адрес ООО «Север Ойл Логистик», какие документы оформлялись не помнит).

Со слов ФИО32, ООО «Алъянс-А» забирало топливо своим транспортом с машин, которые принадлежат организациям, поставлявшим топливо в адрес ООО «Север Ойл Логистик», в то время как сам свидетель не присутствовал. Ф.И.О. водителей не знает, какие товаросопроводительные документы оформлялись не помнит. Товары, приобретенные у ООО «Даком» везлись сразу на базу ООО «Альянс-А», так как у ООО «Север Ойл Логистик» не возможности хранить топливо (нет ни бочек, ни базы, ни машин). ООО «Тандем Транс» везло своим транспортом на левый берег, оттуда ООО «Альянс-А» забирало своим транспортом. Откуда ООО «Тандем Транс» везло топливо свидетель не знает. Не помнит, произведена ли оплата за топливо в адрес ООО «Тандем Транс».

При этом установлено, что в 2016 году ФИО32 работал в ООО «Омега-А».

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.05.2021 №021-21) подписи от имени ФИО32 в представленных на экспертизу договоре поставки, спецификации к договору, счете-фактуре, товарной накладной, оформленных от имени ООО «Север Ойл Логистик», выполнены не самим ФИО32, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

ООО «Север Ойл Логистик» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, где в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражена реализация Обществу спорного товара на сумму 2 010 960 руб. (в том числе НДС – 306 756 руб. 61 коп.) по счету-фактуре от 06.03.2018 №1.

В то же время ООО «Север Ойл Логистик» в 1 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 292 576 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 14 181 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 1 704 203 руб.).

Так ООО «Север Ойл Логистик» в 1 квартале 2018 года заявляет вычеты по ООО «Тандем Транс» (ИНН <***>, имеет признаки «фирмы-однодневки»), которое, в свою очередь, также последовательно заявляет вычеты по проблемным контрагентам (в конечном итоге последним в цепочке контрагентов налоговая декларация не представлена).

При этом у ООО «Север Ойл Логистик» отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи и т.д.). Реальные поставщики топлива у ООО «Север Ойл Логистик», которое могло быть поставлено в адрес Общества в 2018 году, проверкой не установлены.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи.

С учетом изложенного, инспекция правомерно пришла к выводу, что использованы взаимозависимые «технические» контрагенты на определенный период времени, заключающие аналогичные по форме, условиям поставки, оплаты и т.п. договоры; создана видимость исполнения договоров посредством документооборота. Не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем указанных организаций оформлены фиктивные документы, а не реальная экономическая деятельность. Установлен факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе оказания услуг по поставке, то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с подконтрольными лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а также информированность Общества о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено участие Общества в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, поскольку обществу было известно о собственных действиях и о действиях участвующих лиц, уклоняющихся от уплаты НДС.

По ООО «Деметр» ИНН <***> установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между ООО «НордФлот» (Покупатель) и ООО «Деметр» (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.09.2018, согласно которому Продавец обязуется передавать Покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов Покупателю отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Деметр» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО13, со стороны Общества - от имени генерального директора ФИО7

В соответствии с приложением от 10.10.2018 №1 к договору от 27.09.2018 №ПДТ/39-0918 поставке подлежит дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 150 тонн по цене 54 500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). Условия поставки: отгрузка товара осуществляется Поставщиком в пункты приема Покупателя. Адрес: г.Архангельск, ФИО22 остров, причал 76.

В соответствии с приложением от 05.10.2018 №2 к договору от 27.09.2018 №ПДТ/39-0918 поставке подлежит мазут ТСУ-380 в количестве 71,440 тонн но цене 54 500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС). Условия поставки: отгрузка товара осуществляется Поставщиком в пункты приема Покупателя. Адрес: г.Архангельск, ФИО22 остров, причал 76.

Товар по договору от 27.09.2018 №ПДТ/39-0918 принят Обществом в результате подписания универсальных передаточных документов от 09.10.2018 №331, от 09.10.2018 №332, от 09.10.2018 №333. от 09.10.2018 №334. от 15.10.2018 №346, от 15.10.2018 №347 на общую сумму 9 925 280 руб. (в том числе НДС – 1 514 025 руб. 75 коп.), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Деметр» ФИО13

Документы, подтверждающие доставку дизельного топлива и мазута до Общества, налогоплательщиком не представлены.

Обществом произведена оплата спорного товара только на сумму 7 885 400 руб. (платежные поручения от 08.11.2018 №276, №277, от 15.11.2018 №288, №289, №290). Задолженность перед ООО «Деметр» составляет 2 039 880 руб.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Деметр» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу и с 19.08.2019 зарегистрировано по адресу: <...>, литер А, пом. 5Н, оф. 310Б (в ЕГРЮЛ 07.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании - 27.10.2015.

В период с 27.10.2015 по 25.09.2017 ООО «Деметр» было зарегистрировано по адресу: <...>, литер Е, пом. 40, в период с 26.09.2017 по 18.08.2019 - по адресу: <...>. литер А, пом.7-Н.

Регистрирующим органом принято решение от 20.12.2021 №37927 о предстоящем исключении ООО «Деметр» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Деметр» в период с 27.10.2015 по 11.05.2017 являлась ФИО34. в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 - ФИО13, с 13.01.2020 - ФИО35 (в ЕГРЮЛ 12.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредителями ООО «Деметр» являлись ФИО36 (в период с 27.10.2015 по 11.05.2017 - 100 % доли участия), ФИО13 (в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 - 100 % доли участия, с 13.01.2020 по 21.01.2020 - 85,7 % доли участия), ФИО37 (с 13.01.2020 - 14,3 % доли участия) (в ЕГРЮЛ 13.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). С 22.01.2020 85,7 % доли участия принадлежит самому ООО «Деметр».

Из свидетельских показаний ФИО34, данных ею 01.04.2021, следует, что ранее она являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Деметр», при этом ФИО13 ей не знаком, как происходила смена руководства ООО «Деметр» свидетель не помнит.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2021 №020-21) подписи от имени ФИО13 в представленных на экспертизу договоре поставки с приложениями, универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Деметр», выполнены не самим ФИО13, а иным лицом.

ООО «Деметр» 27.05.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, где в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражена реализация Обществу спорного товара на общую сумму 9 925 280 руб. (в том числе НДС – 1 514 025 руб. 75 коп.) по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

В то же время ООО «Деметр» в 4 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 2 472 436 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 28 110 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 13 014 235 руб.).

ООО «Деметр» 08.10.2020 представлена уточненная (номер корректировки - 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года уже с нулевыми показателями.

Реальные поставщики топлива у ООО «Деметр», которое могло быть поставлено в адрес Общества в 2018 году, проверкой не установлены.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи.


Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено участие Общества в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, поскольку обществу было известно о собственных действиях и о действиях участвующих лиц, уклоняющихся от уплаты НДС.

По ООО «Гидротепломонтаж» ИНН <***> установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Гидротепломонтаж» (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 №88-07/ДТ-2018, согласно которому Продавец обязуется передавать Покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов Покупателю отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Гидротепломонтаж» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО14, со стороны Общества - от имени генерального директора ФИО7

Товар по договору от 01.07.2018 №88-07/ДТ-2018 (мазут марки ТСУ-380, дизельное топливо) принят Обществом в результате подписания универсальных передаточных документов от 01.07.2018 №88, от 02.07.2018 №90, от 03.07.2018 №91, от 06.09.2018 №125, от 07.09.2018 №126, от 10.09.2018 №127 на общую сумму 7 550 000 руб. (в том числе НДС – 1 151 694 руб. 91 коп.), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гидротепломонтаж» ФИО14

Документы, подтверждающие доставку дизельного топлива и мазута до

Общества, налогоплательщиком не представлены.


Обществом произведена оплата спорного товара только на сумму 2 400 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2018 №260). Задолженность перед ООО «Гидротепломонтаж» составляет 5 150 000 рублей.


В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гидротепломонтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу и с 28.08.2019 зарегистрировано по адресу: <...>, литер А. пом.5Н, оф.320 (в ЕГРЮЛ 22.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании - 20.07.2017.

В период с 20.07.2017 по 14.11.2018 ООО «Гидротепломонтаж» было зарегистрировано по адресу: <...>, литер А, пом.7-Н, в период с 15.11.2018 по 27.08.2019 - по адресу: <...>, литер А, пом.7-Н, ком.1.

Руководителем ООО «Гидротепломонтаж» в период с 20.07.2017 по 24.02.2019 являлся ФИО14, в период с 25.02.2019 по 27.08.2019 – ФИО38, в период с 28.08.2019 по 27.05.2020 – ФИО39, с 28.05.2020 - ФИО40 (в ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредителями ООО «Гидротепломонтаж» являлись ФИО14 (в период с 20.07.2017 по 24.02.2019 - 100 % доли участия), ФИО38 (в период с 25.02.2019 по 27.08.2019 - 100 % доли участия, в период с 28.08.2019 по 08.09.2019 - 83,3 % доли участия), ФИО39 (в период с 28.08.2019 по 08.09.2019 - 16,7 %, в период с 09.09.2019 по 27.05.2020 - 100 % доли участия, с 28.05.2020 по 07.06.2020 - 80 % доли участия), ФИО41 (с 28.05.2020 - 20 % доли участия) (в ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). С 08.06.2020 80 % доли участия принадлежит самому ООО «Гидротепломонтаж».

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2021 №048-21) подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу договоре поставки, универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Гидротепломонтаж», являются изображениями подписей, выполненными не самим ФИО14, а иным лицом.

Экспертом также сделан вывод, что подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу договоре поставки, универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Гидротепломонтаж», являются изображениями подписей, вероятно выполненными ФИО16 (является главным бухгалтером Общества).

ООО «Гидротепломонтаж» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, где в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражена реализация Обществу спорного товара на общую сумму 7 550 000 руб. (в том числе НДС – 1 151 694 руб. 91 коп.) по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

В то же время ООО «Гидротепломонтаж» в 3 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 14 378 556 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составляет 40 651 руб.

Так, ООО «Гидротепломонтаж» в 3 квартале 2018 года заявляет вычеты по ООО «Деметр» (является спорным поставщиком топлива в адрес Общества в 4 квартале 2018 года, находится по одному юридическому адресу с ООО «Гидротепломонтаж»), которое, в свою очередь, заявляет вычеты по ООО «Дегеон» (ИНН <***>, данной организацией налоговая декларация за 3 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями).

Реальные поставщики топлива у ООО «Гидротепломонтаж», которое могло быть поставлено в адрес Общества в 2018 году, проверкой не установлены.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи.

Проверкой установлено, что Обществом топливо хранилось на судне «Семжа» (данное судно является нефтеналивным, предназначено для перевозки нефтепродуктов, грузоподъемность 430 тонн, имеет 11 танков для наливных грузов, в том числе 1 для заливки нефтепродуктов для нужд самого судна), других мест для хранения топлива у Общества нет.

Факт получения топлива на судно «Семжа» не подтвержден данными из журнала нефтяных операций, журнала по приемке нефтепродуктов за период 2017-2019 годы или иными документами по учету приемки и движению (судовые журналы плавучих средств, отчеты о расходе топлива) в связи с непредставлением их в ходе проверки.

Кроме того, заявитель фактически осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов (мазута и дизельного топлива) для бункеровки судов (в том числе с судна «Семжа») в адрес ООО «Севмортранс», ООО «Реском-Тюмень», ФГУБ «Северное УГМС», ЗАО «Белфрахт», ООО «А-Сервис», ООО «Орион», ООО «НСГ-Нешун», ОАО «Северное речное пароходство», которые приобретались у иных поставщиков (ЗАО «Бункерная компания», ООО «Интранстэк», ООО «Сервисснаб» и т.д.).

Представленные налогоплательщиком сводные таблицы закупок и продаж топлива в проверенном периоде не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона №402-ФЗ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью проверки факта оприходования спорного товара и его дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности неоднократно запрашивались данные бухгалтерского учета за проверяемый период, но запрашиваемые документы Обществом не были представлены со ссылкой на то, что данные были утрачены при замене программного обеспечения в 2020 году.

В то же время представленные заявителем сводные таблицы закупок и продаж топлива не содержат информации о конкретном факте хозяйственной жизни (в том числе информации о поставщике и покупателя, содержании факта хозяйственной жизни, величине натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, т.е. не позволяют установить, кому реализованы дизельное топливо и мазут или на какие цели они израсходованы, следовательно, не могут подтвердить потребность у Общества в приобретении спорного товара у ООО «Альянс», ООО «Альянс-А», ООО «Север Ойл Логистик», ООО «Деметр», ООО «Гидротепломонтаж».


Спора по сумме, доначисленной по указанным контрагентам, как и в части суммы, указанной, как выпадающей на каждого контрагента, между сторонами нет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Указанные пределы сводятся к установлению правил, которые налогоплательщик обязан учитывать, при уменьшении суммы налога, подлежащего к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)).

Так в Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 305-ЭС16-7178(13) по делу №А40-151915/2015 указаны признаки технической компании, как не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей какого-либо имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 №164-ПЭК21 по делу №А76-2493/2017 указаны признаки «технических» компаний - юридические лица, формально участвующие в обращении товаров (работ, услуг), но не имеющие экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполняющие налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что Обществом неправомерно заявлено к вычету НДС по указанным контрагентам, в связи с чем необоснованно получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды, в связи с не подтверждением факта выполнения указанными организациями поставок товаров.

Суд отклоняет ссылку Общества на то, что неправомерны ссылки ответчика на результаты почерковедческих экспертиз документов, полученных от спорных контрагентов. Действующее налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, проводить почерковедческую экспертизу подписей контрагентов на тех документах (договорах и др. первичных документах), которые оформляются и подписываются сторонами дистанционно, т.е. без личного контакта в момент подписания того или иного документа. А таких документов в деятельности любого контрагента возникает очень много. Это прямо противоречит положениям пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, который однозначно говорит, что (цитата) - «... подписание первичных учетных документов неустановленными или неуполномоченными лицами ... не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным» (конец цитаты).

В рассматриваемой ситуации заключения эксперта являются не самостоятельным основанием для вынесения оспариваемого решения, а дополняют совокупность собранных доказательств.

Обществом не соблюдено условие, при котором у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам. Материалами дела подтверждается неисполнения обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договоров, заключенных налогоплательщиком по спорным контрагентам ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Альянс-А» ИНН <***>, ООО «Север Ойл Логистик» ИНН <***>, ООО «Деметр» ИНН <***>, ООО «Гидротепломонтаж» ИНН <***>, то есть первичные документы, на основании которых предоставляется налоговый вычет по НДС, содержат недостоверную информацию.

Суд согласен с обществом, что действующее налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, контролировать и тем более проверять так называемые «цепочки продаж», которые были ранее совершены с приобретаемым товаром, то есть до того, как налогоплательщик приобретет его у своего контрагента. Информация о цепочках продаж может быть известна только налоговым органам и не может быть известна налогоплательщику, и поэтому не может быть поставлена в вину проверяемому налогоплательщику. Однако в рассматриваемом деле инспекция не вышла за пределы полномочий по сбору доказательств.

Суд отклоняет ссылку общества на то, что неправомерны ссылки инспекции на результаты почерковедческих экспертиз документов, полученных от спорных контрагентов. Действующее налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, проводить почерковедческую экспертизу подписей контрагентов на тех документах (договорах и др. первичных документах), которые оформляются и подписываются сторонами дистанционно, то есть без личного контакта в момент подписания того или иного документа, а таких документов в деятельности любого контрагента возникает очень много. Это прямо противоречит положениям пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, который однозначно говорит, что (цитата) - «... подписание первичных учетных документов неустановленными или неуполномоченными лицами ... не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным» (конец цитаты).

В рассматриваемой ситуации заключения эксперта являются не самостоятельным основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части, а дополняют совокупность собранных доказательств.

Суд отклоняет довод общества о неправомерном «переформатировании» инспекцией из обвинения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, содержащегося в акте налоговой проверки, в совершенно другое обвинение по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, содержащееся уже в решении инспекции, что лишило налогоплательщика возможности на формирование позиции защиты по «новому» обвинению в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действительно, в акте налоговой проверки инспекция указывала на нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в котором речь идет о нереальности спорных закупок мазута. Затем налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки доказал, что инспекцией не доказана нереальность спорных сделок и, следовательно, они неправомерно обвиняют налогоплательщика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При рассмотрении возражений общества, инспекция приняла возражения общества по факту применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки с учетом доводов и подтверждающих документов, представленных налогоплательщиком, инспекция пришла к выводу, что нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - сделки не исполнены контрагентами ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Альянс-А» ИНН <***>, ООО «Север Ойл Логистик» ИНН <***>, ООО «Деметр» ИНН <***>, ООО «Гидротепломонтаж» ИНН <***>.

В оспариваемом решении инспекция указала, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В целях налогообложения, в соответствии со статьей 54.1. НК РФ (пункт 2), могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Альянс-А» ИНН <***>, ООО «Север Ойл Логистик» ИНН <***>, ООО «Деметр» ИНН <***>, ООО «Гидротепломонтаж» ИНН <***> не являются реальными участниками предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Альянс-А» ИНН <***>, ООО «Север Ойл Логистик» ИНН <***>, ООО «Деметр» ИНН <***>, ООО «Гидротепломонтаж» ИНН <***> не выполняли и не могли выполнить обязательства по договору поставки товаров. То есть, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделки не были выполнены контрагентами первого звена, либо лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или в силу закона.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не позволяют сделать вывод о правомерности заявления спорных налоговых вычетов по НДС, а оспариваемым решением Обществу вменялось и нарушение положений статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае таких нарушений судом не установлено.

Доводы общества относительно каждого контрагента основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, общество не опровергло доводы инспекции, что спорные контрагенты не выполняли обязательства по договорам, а представленные первичные документы не полны и противоречивы.

Суд согласен с позицией Общества, что заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы контрагентом; работники контрагента вполне могут работать у него (если это потребуется) по договорам гражданско-правового характера, а также на аутсорсинге; контрагент вообще может не иметь в своем штате наемных работников, поскольку учредитель контрагента, он же его директор вполне может работать в собственной компании без оплаты своего труда. Однако, доказательств того, что в работники были привлечены именно таким образом, как на то указывает общество, в материалы дела не представлено.

Суд согласен с позицией Общества, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь в собственности основные средства, недвижимость и (или) собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право проверяемого налогоплательщика на применение налогового вычета и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль с наличием основных средств у его поставщика. Однако осуществление хозяйственной деятельности требует наличия определенных ресурсов.

Оспариваемым решением анализируется конкретные период осуществления деятельности ООО «Альянс», поэтому суд отклоняет довод Общества о том, что ООО «Альянс» осуществлял поставку различных видов топлива ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница»; все контракты были исполнены со стороны ООО «Альянс» в полном объеме, и фактически оплачены; следовательно, ООО «Альянс» не просто имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, но и реально ее осуществляло. Указанная информация относится к 2012 году, тогда как проверяемый период – 2017 год.

Общество ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, согласно которым налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. То есть, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, тем более тех лиц, с которыми даже не вступал в деловые контакты.

Однако в рассматриваемом случае позиция Общества основана на том, чтобы опорочить доказательства инспекции, при этом не в совокупности, а каждое в отдельности, при этом пояснений относительно фактического осуществления деятельности, соответствующих доказательств, общество не представило.


Выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации Общество становится, в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов по НДС.

Суд не находит противоречий в позиции инспекции в том, что налоговый орган согласился с реальностью поставок, но отказала в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие, что упомянутые операции в действительности совершались.

Суд отклоняет ссылку Общества на рецензию на заключения эксперта ФИО15 Эксперт ФИО15 при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как рецензент ФИО11 о такой ответственности предупрежден не был.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было удовлетворено судом, поскольку было заявлено Обществом без предложения суду кандидатуры эксперта конкретной экспертной организации, без внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, т.е. фактически заявлено формально с целью затягивания рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу что заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ не является исключительным («преимущественным») доказательством, требующим опровержения или подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным в части, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 31.01.2022 32.18-30/907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НордФлот».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова