Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А71-16138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9344/23

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А71-16138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее – Управление, УФСИН России по Удмуртской Республике) от 05.03.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 04.08.2022 № ВН-30-652);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» (далее – общество «ИНК «ПрофТехГрупп») – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительного системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России») обратилось в арбитражный суд с иском к УФСИН России по Удмуртской Республике о признании сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820320800152003131000091/122 от 30.11.2018 недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, общество «ИНК «ПрофТехГрупп», учреждение «Главгосэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «ИНК «ПрофТехГрупп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 265 950 руб. 74 коп. судебных издержек, из которых 258 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 599 руб. 20 коп. расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции, 4 351 руб. 54 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05.03.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества «ИНК «ПрофТехГрупп» взыскано 167 950 руб. 74 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 50 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя. Кроме того, кассатор полагает, что в перечень услуг оказанных представителем третьего лица, включены услуги, возмещение которых не может быть отнесено на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНК «ПрофТехГрупп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИНК «ПрофТехГрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договором оказания юридических услуг №14/10 от 09.10.2023 (далее - договор), согласно которому (пункты 3.3., 3.4) «Представитель обязан оказывать юридические услуги и участвовать в качестве представителя доверителя по доверенности по защите его интересов при рассмотрении дела № А71-16138/2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде во всех судебных заседаниях (независимо от количества и продолжительности судебных заседаниях), активно участвовать в судебных заседаниях, подавать устные и письменные объяснения, пояснения, возражения, подавать реплики, заявлять устные и письменные ходатайства, излагать позицию по делу и предоставлять отзыв на иск, предоставлять доказательства и рецензии, знакомиться с материалами дела и документами участников дела, активно реализовывать как третье лицо принадлежащих ему процессуальных прав в соответствии с АПК РФ, готовить документы по делу, способствовать своим фактическим поведением как участника судебного процесса принятию судебного акта (вступления его в законную силу) в интересах Доверителя...».

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в рамках оказании юридических услуг по договору представитель обязуется совершить следующие действия (количество, объем, иные характеристики) на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 10.10.2023 в случае обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, участие в принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А71-16138/2021, но не ограничивается ими.

С целью защиты интересов и представительства общества «ИНК «ПрофТехГрупп», связанное с рассмотрением дела № А71-16138/2021 в Арбитражном суде Уральского округа между обществом «ПрофТехГрупп» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2023 к договору №14/10 от 09.10.2023 на оказание юридических услуг (далее - дополнительное соглашение), согласно которому (п. 1.1) стороны дополнили договор пунктом 3.5.1. в следующей редакции: «3.5.1. В связи с подачей кассационной жалобы 20.11.2023г. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ИНН <***>) по арбитражному делу № А71-16138/2021 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, в рамках оказания юридических услуг по настоящему Договору Представитель обязуется дополнительно совершить следующие действия (количество, объем, иные характеристики) на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 12.11.2023года до полного исполнения обязательств по Договору по делу № А71-16138/2021, участие в принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А71-16138/2021, но не ограничивается ими.».

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения, стороны изменили пункт 8.1. договора в следующей редакции: «8.1. Стоимость Услуг Представителя по настоящему Договору составляет 258 000 рублей 00 копеек.»

В соответствии с пунктом 8.4 договора стоимость услуг представителя по договору определяется следующим образом:

- стоимость юридических услуг представителя согласно пункту 3.2. договора на первом этапе оказания услуг за период времени с 05.11.2021 по 26.11.2021 составляет 8 000 рублей (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.3.2.,3.7.,3.10.,3.11.,3.13., 3.18. договора);

- стоимость юридических услуг представителя согласно пункту 3.3. договора на втором этапе оказания услуг за период времени с 27.11.2021 по 07.07.2023 составляет 120 000 рублей (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.3.3.,3.7.,3.10.,3.11.,3.13.,3.18. договора), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5000 руб. за день участия (всего 15 судебных заседаний в суде первой инстанции, 75 000 руб.), остальной перечень и стоимость услуг (перечисленный в п.3.3.,3.7.,3.10.,3.11.,3.13.,3.18. договора) составляет 45 000 руб.;

- стоимость юридических услуг представителя согласно пункту 3.4. договора на третьем этапе оказания услуг за период времени с 10.07.2023 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А71-16138/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 60 000 руб. (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в пунктах 3.4. 3.7.,3.10.,3.11.,3.13.,3.18. договора;

- стоимость юридических услуг представителя согласно пункту 3.5. договора на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 10.10.2023 составляет 10 000 руб. (вид услуги, количество, объем, иные характеристики) перечислены в пункте 3.5. договора.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 8.4.1. в следующей редакции: «8.4.1. В связи с подачей кассационной жалобы 20.11.2023 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ИНН <***>) по арбитражному делу № А71-16138/2021 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, дополнительная стоимость юридических услуг представителя согласно п. 3.5.1. договора на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 12.11.2023 составляет 60 000 рублей (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.п. 3.5.,3.5.1. Договора.».

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 об оказании услуг от 11.11.2023 к договору № 14/10 от 09.10.2023, актом № 2 об оказании услуг от 28.02.2024 к дополнительному соглашение № 1 от 22.11.2023 к договору №14/10 от 09.10.2023.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 184 от 13.11.2023 на сумму 198 000 руб., № 32 от 21.02.2024 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Уральского округа общество «ИНК «ПрофТехГрупп» понесло расходы на проезд представителя в размере – 3 599 руб. 20 коп., что подтверждается, электронным билетом на поезд № 70741954665032 г. Ижевск - г. Екатеринбург в размере 1 799 руб. 60 коп., кассовым чеком №1699 от 29.12.2023 на сумму 1 799 руб. 60 коп., электронным билетом на поезд № 70791954702142 г. Екатеринбург - г. Ижевск в размере 1 799 руб. 60 коп., кассовым чеком №1687 от 29.12.2023 на сумму 1 799 руб. 60 коп.

Также обществом «ИНК «ПрофТехГрупп» при направлении лицам, участвующим в деле документов по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 4 351 руб. 54 коп., подтверждение которых представлены почтовые квитанции, описи и списки ВПО.

Поскольку обществом «ИНК «ПрофТехГрупп» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, указанное лицо обратилось в суд с требованием об их возмещении.

Суды, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом. Вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, а также исключив из судебных расходов, заявленных к возмещению стоимость услуг представителя, оказанных на стадии исполнительного производства в размере в 10 000 руб., суды отнесли понесенные обществом «ИНК «ПрофТехГрупп» расходы на ответчика в общей сумме 160 000 руб., из которых 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде в кассационной инстанции. Транспортные и почтовые расходы также признаны судами относимыми и отвечающими критерию разумности, в связи с чем взысканы в пользу заявителя. В данной части, а также в части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части судебные акты со стороны ответчика не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для проверки законности оспариваемых судебных актов в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судами установлено, что факт несения обществом «ИНК «ПрофТехГрупп» расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 160 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11 и 13 Постановления № 1. Судами правильно указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, суды, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, при этом исключив из объема оказанных услуг услуги по подаче заявления в суд, получения исполнительного листа и подача его в органы Федерального казначейства, суды правомерно пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 160 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, судами, вопреки позиции кассатора, приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылка кассатора о том, что часть расходов, заявленная обществом «ИНК «ПрофТехГрупп», не подлежала возмещению, судами также признана несостоятельной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Ю.В. Скромова