Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-44377/2017

25/2018-62538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-44377/2017

г.Нижний Новгород «06» апреля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «02» апреля 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме «06» апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-104) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей: от истца: ФИО2 – доверенность от 13.11.2017 № 1;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018 № 01;

от третьего лица: не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании

43 240 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, представило пояснения по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи товара на комиссию от 04.04.2015 № КР-0000018 и от 23.12.2015 № КР-0000106 ООО «Генерал Мороз» передало ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» товар на общую сумму 43 240 руб. 33 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного на реализацию товара истец направил Учреждению уведомления о расторжении договорных отношений по указанным актам (от 18.11.2016 № 1811/1 и

№ 1811/2) и возврате товара.

Поскольку ответчик товар не возвратил, истец претензией от 21.09.2017 № 2109/1 предложил Учреждению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

В письме от 06.10.2017 № 53/ТО/39/17-64682 ответчик указал, что договоры комиссии на принятую сотрудником ФКУ «ИК № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» ФИО1 партию товара по спорным актам приема-передачи между сторонами не заключались, товар на реализацию не поступал, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с письмами от 18.11.2016

№ 1811/1 и № 1811/2, в соответствии с которыми просил возвратить переданный товар, а получив отказ, с требованием о возврате денежных средств, составляющих его стоимость в размере 43240 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры комиссии на указанный в иске товар не заключались, товар в

ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» не поступал, в обоснование своей позиции представил акт сверки по состоянию на 31.12.2015. Также, ответчик указал, что ФИО1 с 21.12.2015 представлены: очередной отпуск за 2014 - 2015 годы и дополнительный отпуск за стаж работы за 2014-2015 годы (справка от 28.12.2017).

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество «Генерал Мороз» обращалось в Мировой суд судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 43240 руб. 33 коп., составляющей стоимость переданного по актам приема-передачи товара на комиссию от 04.04.2015 № КР-0000018 и от 23.12.2015 № КР-0000106. К участию в деле было привлечено третье лицо - ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области».

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № 2-393/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Генерал Мороз» к ФИО1 отказано, поскольку последняя не являлась надлежащим ответчиком.

Как следует, из решения от 26.07.2017, в рамках дела № 2-393/2017 установлено, что ООО «Генерал Мороз» поставлял ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» в 2015 году товар на реализацию. От имени ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» товар получали работники кафе ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области». Помимо должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по устному распоряжению начальника Учреждения право получения товара и подписания актов приема-передачи товара возлагалось на повара кафе ФИО1 Устное или письменное указание о запрете приема товара по актам от 04.04.2015 и от 23.12.2015 в адрес ФИО1 не поступало.

При этом, суд сослался на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на следующее обстоятельство - доказательств того, что

ФИО1 при приемке товара 04.04.2015, 23.12.2015 не имела соответствующего распоряжения ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области», не представлено (товар принимался с устного распоряжения руководства Учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26.07.2017 по делу

№ 2-393/2017 имеет существенное значение для настоящего спора.

Более того, в рамках настоящего дела, представлен договор комиссии № 1 от 30.10.2014, заключенным между ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» (комиссионер) и ООО «Генерал Мороз» (комитент), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента продукты питания. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, устанавливаемая комитентом, согласовывается на каждую партию товара в спецификациях к настоящему договору. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 40% от суммы реализованного товара. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар. Срок реализации 21 день (пункты 2.1., 2.2. договора).

По условиям пункта 8.1 договора договор действовал до 31.12.2014 и мог быть в любое время расторгнут сторонами по соглашению.

Впоследствии, между сторонами сложились аналогичные спорным отношения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно акты приема-передачи товара на комиссию № КР-0000024 от 14.04.2015, № КР-0000002 от 13.01.2016, отчеты комитенту о продажах № 00000008 от 17.06.2015, № 24 от 20.02.2016, платежные поручения № 741 от 19.06.2015, № 344335 от 24.02.2016.

Из указанных документов следует, что товар от имени ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области» также принимала Пупышева Л.И. (возражения относительно указанных документов суду не представлено).

На основании изложенного, возражения ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН по Нижегородской области», судом отклоняются, более того, с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № 2-393/2017, суд критически относится к представленной ответчиком справке от 28.12.2017. Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.02.2016 № 27-лс следует, что ФИО1 была уволена по пункту первому статьи 77 (по соглашению сторон) Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж работы за 2014- 2015 годы, очередной ежегодный отпуск за период с 18.11.2015 по 16.02.2016 и дополнительный отпуск с 18.11.2015 по 16.02.2016.

Кроме того, факт наличия между сторонами правоотношений, в том числе и в спорный период, подтверждается самой ФИО1 в пояснениях, поступивших в суд 15.03.2018. Доказательств возврата товара, ни третьим лицом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь полученный по актам от 04.04.2015 № КР-0000018 и от 23.12.2015 № КР-0000106 товар не возвратил, доказательств оплаты, также не представил. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для удержания товара, а в последствии денежных средств, составляющих его стоимость, у ответчика не имелось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

43240 руб. 33 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин