Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А42-10580/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10580/2017
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Снрдакова М.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель Канаев В.М. по доверенности от 07.05.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9800/2019) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 по делу № А42-10580/2017 (судья Никитина О.В.), принятое


по исковому заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Восточный"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области


о взыскании 3 338 086,83 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск, ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (пр. Связи, д.1, г.Мурманск; ИНН 5190916221, ОГРН 1105190003918, далее - ТСЖ «Восточный», Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга за поставленную тепловую энергию за период январь 2017 года - июль 2018 года в размере 2 940 198 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 24.08.2018 в размере 397 888 руб. 05 коп., всего: 3 338 086 руб. 83 коп. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец дополнил свою правовую позицию, указав, что даже в случае признания судом обоснованным довода ответчика о возможности принятия для расчета потребленной тепловой энергии показаний ОДПУ, установленного сразу на два жилых дома, то показания ОДПУ, установленного ответчиком, в любом случае являются недостоверными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск, ИНН 5190109281, далее - ГЖИ Мурманской области).

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение от 05.08.2018 №18-1916, выполненное экспертом Независимом Научно-Исследовательском Учреждении «Центр Судебных Экспертиз» (далее - ННИУ «ЦСЭ»), приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления; взыскал с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу товарищества собственников жилья «Восточный» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 850 руб.; взыскал с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 912 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ТСЖ «Восточный» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 2 940 198,78 руб., неустойки в сумме 397 888,05 руб.

По мнению ПАО «Мурманская ТЭЦ», действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов, общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов должен быть индивидуален по отношению к конкретному дому: прибор учета тепловой энергии установлен в МКД №4 по ул. Связи и учитывает потребление тепловой энергии на отопление и ГВС МКД №4 по ул. Связи, потребление тепловой энергии на отопление и ГВС МКД №6 по ул. Связи. В рамках спорных обязательств ТСЖ «Восточный» выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Довод ответчика о возможности расчета по общедомовому прибору учета, установленному одновременно на два дома, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку не позволяет достоверно определить количество тепловой энергии, определенной каждым домом в отдельности, что недопустимо и может привести к нарушению прав собственников помещений, расположенных в домах. Прибор учета, установленный в МКД по пр. Связи д.4, по утверждению подателя жалобы, не может использоваться в качестве коммерческого, а именно - его показания не могут служить основанием для определения объема энергии, подлежащего оплате, ввод такого прибора в эксплуатацию (в том числе повторно после поверки) недопустим. По мнению заявителя, вышеприведенные обстоятельства исключают возможность допуска прибора УУТЭ в эксплуатацию в качестве коммерческого, а значит, ЭСО обоснованно производился расчет по нормативам потребления. Заявитель оспаривает выводы суда о единстве многоквартирных домов, так на каждый из МКД выдан отдельный технический паспорт, МКД зарегистрированы под разными почтовыми адресами, на каждый из МКД выдана лицензия на право управления МКД. Податель жалобы утверждает, что в МКД № 6 по пр. Связи при реконструкции существующих внутридомовых систем возможна установка отдельного общедомового прибора учета. Податель жалобы также ссылается на то, что в ходе анализа архивных показаний и проверки УУТЭ выявлены и зафиксированы актом от 14.12.2018 многочисленные нарушения в работе узла учета, что свидетельствует о работе прибора за пределами норм точности, а также о том, что его неисправность, в отсутствие архивных показаний за предшествующий период, наступила с 01.01.2017. Актом от 14.12.2018 выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения в работе узла учета, что свидетельствует о работе прибора за пределами норм точности, установлена работа УУТЭ в нештатной ситуации в период с 01.01.2017 по 14.12.2018. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным путем; о нарушении в функционировании узла учета ответчик своевременно ПАО «Мурманская ТЭЦ» не известил, мер к устранению нарушений функционирования узла учета не принял. По утверждению подателя жалобы, спорный прибор УУТЭ не может обеспечить достоверный учет тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками и законными владельцами помещений в многоквартирных домах № 4,6 по ул. Связи, находящихся в управлении ответчика, следовательно, вышеприведенные обстоятельства исключают возможность допуска прибора УУТЭ в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме: поскольку недопустимо использовать в расчете показания общедомового прибора учета, расположенного в МКД по адресу: пр. Связи, д.4. Расчет за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, расчет произведен истцом по нормативам потребления тепловой энергии.

От ТСЖ «Восточный» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГЖИ Мурманской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.01.2013 ПАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ «Восточный» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2855 (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении ТСЖ «Восточный» многоквартирные дома (далее - МКД), №№ 14, 18, 4 и 6 по пр. Связи в г. Мурманске (приложение № 6 к договору).

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии согласован в разделе 6 договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 договора объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в МКД, оборудованный узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ), определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ЭСО.

При размещении УУТЭ не на границе балансовой принадлежности сетей потери тепловой энергии (с нормативными и сверхнормативными потерями теплоносителя и через изоляцию трубопроводов) на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки УУТЭ Абонента определяются расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, и оплачивается абонентом дополнительно (абзац 2 пункта 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в МКД, не оборудованный УУТЭ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию УУТЭ или истечения срока его эксплуатации определяется Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В период с января 2017 года по июль 2018 года ПАО "Мурманская ТЭЦ" поставило на объекты ТСЖ «Восточный» тепловую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты. Объем поставленной тепловой энергии, предъявленный ко взысканию, определен истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии

Товариществом оплата счетов произведена не в полном объеме.

Претензии об оплате задолженности за поставленный ресурс были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемая в жилой дом, используется для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 (далее - ЖК РФ)) и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что исходя из приведенного выше определения, следует, что ОДПУ может учитывать показания объема коммунальных ресурсов, потребленных только в одном доме, и не может быть принят при расчетах, когда под учет такого прибора, подпадает объем, потребленный в двух и более домах, суд первой инстанции признал такое понимание положений пункта 2 Правил № 354 необоснованным, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354 не содержат понятия «многоквартирного дома».

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». В приложении 1 приведены основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции. В частности строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования. Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. Показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной тепловой энергии.

Ведение такого учета соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета и статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С целью установления факта того, что многоквартирные дома №№4 и 6 по пр. Связи конструктивно являются одним строением с общим фундаментом, общей внутренней несущей стеной, с общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 05.08.2018 №18-1916 подтвержден тот факт, что многоквартирные дома №№4 и 6 по пр. Связи конструктивно являются одним строением с общим фундаментом, общей внутренней несущей стеной, с общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом. Экспертом сделан вывод об отсутствии возможности установки общедомового прибора учета в доме №6 по пр. Связи без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых.

Технические условия на проектирование и установку коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 11.06.2015 №28-4/5981 для адресов: пр. Связи 4 и 6 в г. Мурманске, выданные истцом, а также акт допуска в эксплуатацию УУТЭ от 14.06.2016, подтверждают факт того, что дома, с присвоенными почтовыми адресами № 4 и № 6 по пр. Связи в г. Мурманске, имеют единую внутридомовую систему инженерно-технического обеспечения, и один прибор учета отопления и ГВС МКД по пр. Связи, дд. 4 и 6.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленном истцом периоде, объем тепловой энергии, поставленной ответчику, должен определяться на основании прибора учета тепловой энергии, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию и имеющего не истекший срок поверки в расчетном периоде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (далее - многоквартирные дома "на сцепке").

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения N 2 к Правилам расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по холодному и горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что при применении расчета истца исходя из нормативов потребления тепловой энергии, размер коммунальных услуг значительно превышает размер коммунальных услуг, рассчитанных исходя из показаний прибора учета, сумма разницы в рамках настоящего дела является предметом исковых требований.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику, определен последним по показаниям прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии домами "на сцепке".

Между тем, в целях соблюдения прав граждан и недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять с учетом показаний такого прибора учета исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354.

Предприятие не представило доказательства того, что у Товарищества имеется задолженность перед истцом при применении в расчетах за тепловую энергию показаний прибора учета, расположенного в домах на сцепке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с Товарищества задолженности за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца о невозможности принятия показаний ОДПУ ответчика ввиду имеющихся нарушений в работе прибора учета, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, п.31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

Материалами дела установлено, что прибор учета, установленный в спорных МКД, введен в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами № 1034.

Согласно акту ввода в эксплуатацию УУТЭ, выданного истцом, дата первичной поверки прибора учета - 09.01.2015, срок очередной поверки - 09.01.2019, таким образом, в спорном периоде прибор учета имел не истекший срок поверки.

Согласно пункту 4.2.4. договора энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль состояния УУТЭ. В соответствии с пунктом 8 Приложения №3 к договору абонент обязан обеспечить периодический, не чаще одного раза в квартал, доступ уполномоченных лиц истца к УУТЭ с целью проверки условий эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Доказательства реализации Предприятием прав в части своевременного осуществления контроля за работой УУТЭ ответчика, Предприятием в материалы дела не представлены.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" должно было исходя из условий договора определить предполагаемое им нештатное состояние УУТЭ, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, еще в 2016 году, но не позднее первого квартала 2017 года, в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела периода.

Пунктом 12 Приложения №3 к договору установлен перечень случаев, при которых УУТЭ считается неисправным (вышедшим из строя). Приведенный истцом довод о режиме функционирования тепловычислителя вне пределов, определенных как штатные, не поименован в указанном перечне. Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства ответчика в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, материалы дела не содержат.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному представлению ресурсоснабжающей организации показаний ОДПУ в спорном периоде. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 по делу №А42-10580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян