Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А47-14498/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7997/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А47-14498/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Анатолия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А47-14498/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Строим Вместе» (далее – общество «Строим Вместе») с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора Горбачева Александра Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – общество «Спецмонтажсервис», должник) в сумме 3 629 414 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Щербаков А.А. в рамках настоящего дела также обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева А.В. по обязательствам должника в сумме 94 838 руб. 72 коп. в виде вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А47-14498/2018 произведена процессуальная замена истца общества «Строим Вместе» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кучерову Тамару Ивановну.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу № А47-14498/2018 Горбачев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецмонтажсервис»; в порядке субсидиарной ответственности с Горбачева А.В. в пользу арбитражного управляющего Щербакова А.А. взыскано 94 838 руб. 72 коп., установлено взыскание денежных средств производить в порядке первой очереди текущих платежей; с Горбачева А.В. в пользу Кучеровой Т.И. взыскано 3 629 414 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., установлено взыскание денежных средств производить в порядке третьей очереди кредиторских требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба Горбачева А.В. удовлетворена частично, с Горбачева А.В. в пользу Кучеровой Т.И. взыскано 3 629 414 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении заявления Щербакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Щербаков А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вследствии недобросовестных действий Горбачева А.В. арбитражный управляющий Щербаков А.А. не смог в полном объеме исполнить свои обязанности в процедуре наблюдения и получить вознаграждение с должника, обязательства по оплате вознаграждения должником не исполнены. Судами установлена причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Горбачева А.В. и невозможностью проведения процедуры банкротства общества «Спецмонтажсервис» и погашения требований кредиторов, в том числе арбитражного управляющего, являющегося текущим кредитором. При этом, учитывая положения статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель выбрал способ защиты своего нарушенного права, путем привлечения Горбачева А.В. к субсидиарной ответственности; не обращение с требованием к заявителю по делу о банкротстве, не лишает права арбитражного управляющего реализовать свое право на взыскание данной суммы с руководителя должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 обжалуется только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева А.В. по обязательствам должника в сумме 94 838 руб. 72 коп. в виде вознаграждения временного управляющего, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу № А47-8739/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Результат» взыскано 3 632 887 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А47-8739/2015 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на общество «Строим Вместе».

Общество «Строим Вместе» 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 21.12.2017 по делу № А47-15706/2017, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу № А47-15706/2017 заявление общества «Строим Вместе» признано обоснованным, в отношении общества «Спецмонтажсервис» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Щербаков А.А.

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что по юридическому адресу должник не располагается, документацию о деятельности общества на предмет проведения финансового анализа временному управляющему не руководитель передал, в период подозрительности, установленный статьями 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с расчетного счета должника были сняты наличные денежные средства в общей сумме более 2 500 000 руб.

Определением суда Оренбургской области от 05.08.2018 по делу № А47-15706/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Спецмонтажсервис» прекращено в связи отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, с общества «Спецмонтажсервис» в пользу арбитражного управляющего Щербакова А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником в сумме 124 838 руб. 72 коп. Требования кредиторов не погашены.

Ссылаясь на положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, общество «Строим Вместе» и арбитражный управляющий Щербаков А.А. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о привлечении Горбачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом исходил из следующего.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Строим Вместе», как заявитель по делу о банкротстве, так и арбитражный управляющий Щербаков А.А. как кредитор должника по текущим платежам, требования которого к должнику подтверждены определением суда от 05.08.2018 по делу № А47-15706/2017, обладают правом подачи рассматриваемых заявлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горбачев А.В. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором общества «Спецмонтажсервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Спецмонтажсервис» не находится по юридическому адресу, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения относительно адреса должника недостоверны, Горбачевым А.В. не переданы арбитражному управляющему документы общества, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Горбачев А.В. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, в материалы дела не представлено, суд констатировал, что отсутствие у временного управляющего сведений о реальном нахождении должника либо его исполнительных органов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурной массы.

Судом также установлено, согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год должник обладал активами в сумме 1 868 000 руб. - дебиторская задолженность), 226 000 руб. – денежные средства, вместе с тем документов, в соответствии с которыми временный управляющий мог бы обнаружить и проанализировать активы должника передано не было.

Проанализировав выписку с расчетным счетам должника, суд установил, что в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед обществом «Строим Вместе» осуществлялось снятие наличных денежных средств на общую сумму 2 661 783 руб., вместе с тем, документов, обосновывающих правомерность расходования наличных денежных средств, расходование на нужды должника, руководителем представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная Законом обязанность проигнорирована Горбачевым А.В., документы касающиеся деятельности должника не переданы арбитражному управляющему, в результате не передачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у арбитражного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) Горбачева А.В. по их своевременной и полной передаче, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований. В связи с чем, установив, что требования истцом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, их погашение стало невозможным по причине недостаточности имущества вследствие неправомерных действий ответчика, констатировав наличие оснований для привлечения Горбачева А.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, признал исковые требования обоснованными и взыскал с Горбачева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего Щербакова А.А. 94 838 руб. 72 коп., в пользу Кучеровой Т.И. 3 629 414 руб. 70 коп.

Пересмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецмонтажсервис» по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд признал правомерным привлечение Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь в размере 3 629 414,70 руб. – суммы задолженности перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – общества «Строим Вместе». В связи с чем оставил определение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, признал, что требования арбитражного управляющего Щербакова А.А. не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что арбитражный управляющий Щербаков А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве – обществу «Строим Вместе».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецмонтажсервис» по статье 61.11 Закона о банкротстве. Суды признали, что недостоверность сведений о месте нахождения должника и его исполнительного органа, непредставление документов, вследствие неправомерных действий ответчика создало препятствие для ведения процедуры наблюдения в отношении должника, и соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле № А47-15706/2017, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

В рассматриваемом случае требования арбитражного управляющего Щербакова А.А. к обществу «Спецмонтажсервис» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и в настоящее время в полном объеме не исполнены должником.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).


В рассматриваемом случае, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, в том числе по оплате вознаграждения, не лишает права арбитражного управляющего предъявить к руководителю должника требование о субсидиарной ответственности.

Иной подход влечет последующее обращение заявителя по делу о банкротстве с новым требованием о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виду взыскания с него убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на выплату вознаграждения, что представляется в данном случае неразумным, направленным на порождение новых судебных споров.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Горбачева А.В. в пользу арбитражного управляющего Щербакова А.А. в сумме 94 838 руб. 72 коп. судом округа признан необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушении пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о том, что арбитражным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным требований о привлечении Горбачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции, без установления и оценки всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горбачева А.В. по обязательствам должника в сумме 94 838 руб. 72 коп. в виде вознаграждения временного управляющего Щербакова А.А., у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Горбачева А.В. по в пользу Щербакова А.А. 94 838 руб. 72 коп., подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А47-14498/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу № А47-14498/2018 оставить в силе.

Взыскать с Горбачева Александра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Щербакова Анатолия Александровича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева