Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-23291/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23291/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 105/1 от 03.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-23291/2017

по иску ООО "Южный Центр Технологий Безопасности"

к ответчику - ООО "КубаньСпецСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 344229 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36946 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 78).

Решением от 10.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 344229 руб. 44 коп. задолженности, 36946 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по спорным договорам, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело не относится к категории сложных, с учетом продолжительности судебного разбирательства, средних цен на юридические услуги расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "КубаньСпецСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 между ООО "КубаньСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) заключен договор № 592 на выполнение работ (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указана в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 14), стоимость работ составляет 20295 руб. 20 коп.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 20295 руб. 20 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 810 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 28). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Между ООО "КубаньСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) 16.10.2015 заключен договор № 596 на выполнение работ (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указана в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 17), стоимость работ составляет 126043 руб. 70 коп.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 126043 руб. 70 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 1018 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 29). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Между ООО "КубаньСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) 29.03.2016 заключен договор № 71 на выполнение работ (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указана в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 30 % предоплату в течение 5 банковских дней после подписания договора и предоставления счета. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания стонами соответствующего акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 20), стоимость работ составляет 61037 руб. 50 коп.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 61037 руб. 50 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 68 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 30). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Между ООО "КубаньСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) 26.04.2016 заключен договор № 91 на выполнение работ (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указана в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 30 % предоплату в течение 5 банковских дней после подписания договора и предоставления счета. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания стонами соответствующего акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 23), стоимость работ составляет 83940 рублей.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 83940 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 71 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 31). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Между ООО "КубаньСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) 08.06.2016 заключен договор № 124 на выполнение работ (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указана в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 30 % предоплату в течение 5 банковских дней после подписания договора и предоставления счета. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания стонами соответствующего акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 26), стоимость работ составляет 85547 руб. 44 коп.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 85547 руб. 44 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № УТ-105 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 32). Акт заказчиком не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 10.10.2017 в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36946 руб. 83 коп. за периоды с 18.11.2015 по 13.06.2017, а также процентов с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т. 1 л.д. 111-114).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 25-АС от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 63), заключенный между ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязался по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях в ходе рассмотрения всех видов споров, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за оказываемые поверенным услуги выставляется в виде счета в день обращения доверителя за оказанием услуги. В счете указывается перечень заказанных услуг и сумма. Согласно прейскуранту, действующему на эту дату.

По платежному поручению № 173 от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 64) ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" произведена оплата услуг в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело не относится к категории сложных, с учетом продолжительности судебного разбирательства, средних цен на юридические услуги расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9), ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 85-88).

Представитель ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 18.07.2017 (т. 1 л.д. 76-77), в судебном заседании 26.09.2017 (т. 1 л.д. 137).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 111-114).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, категорию дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-23291/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.