Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А14-5486/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5486/2024
г. Воронеж
04 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А14-5486/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 980 331 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0131300011223000170 от 08.11.2023 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» (Дополнительные работы № 1), 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (далее – ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 980 331 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0131300011223000170 от 08.11.2023 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» (дополнительные работы № 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истцом в срок до 16.08.2024, установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0131300011223000170, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» (Дополнительные работы №1), ОКПД 2-42.99.29.100, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, требованиями действующих нормативных правовых актов, норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.5. контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01 августа 2023 года. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2023 к контракту), цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, стоимость выполнения работ по благоустройству, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 715 966 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20%) 2 952 661 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 декабря 2023 года, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные работы на общую сумму 17 715 966 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2023, № 2 от 20.11.2023.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по контракту, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 0131300011223000170 от 17.07.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.5. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту до 01.08.2023.

Доказательств невозможности передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлено. Таким образом, со стороны ответчика усматривается просрочка выполнения работ по контракту в заявленный истцом период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 9.5. контракта.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе сумму, на которую начислена неустойка, период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Установив, что в расчете истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

За период с 01.08.2023 по 20.11.2023 размер неустойки составляет 957 142 руб. 43 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК правомерно отказано.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании Правил № 783 правомерно отклонен судом области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

В рассматриваемом случае размер неустойки находится в диапазоне между 5% и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела в установленный срок не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствовали.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

При этом суд учитывает, что истец направлял ответчику претензионное требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, от уплаты неустойки уклонился, 50% ни от рассчитанной истцом неустойки, ни от неустойки согласно собственному расчету не уплатил.

С учетом изложенного, оснований для списания неустойки у суда первой инстанции в данном случае ни полностью, ни в части не имелось.

Ссылка ответчика на направление в суд первой инстанции 14.06.2024 доказательств оплаты 50% неустойки (платежное поручение № 1558 от 04.06.2024) не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 судом установлен срок до 29.05.2024 для предоставления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанные ответчиком дополнительные доказательства были направлены в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2024 с помощью сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» и зарегистрированы как поступившие 14.06.2024.

При этом, решение по настоящему делу в виде резолютивной части было принято 03.06.2024.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок изготовления решения с его размещением в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, несвоевременное размещение текста резолютивной части решения в данной системе не является основанием для отмены решения суда. Обоснование того, что факт публикации резолютивной части решения позднее даты его принятия повлиял на законность самого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представление ответчиком дополнительных доказательств, на которые он ссылается, было произведено за пределами срока, установленного судом для их представления (29.05.2024) и не подлежат принятию в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заказчик должен был предоставить отсрочку уплаты неустойки, судом также правомерно отклонен, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после окончания соответствующего финансового года, то есть после истечения периодов отсрочки.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.08.2023 по 20.11.2023 обоснованно удовлетворено в сумме 957 142 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А14-5486/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.П. Афонина