Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-5337/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5337/2017
г. Самара
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-5337/2017, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Риэлт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в использовании общим нежилым помещением,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Бизнес Гарант», г.Казань (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Риэлт» (далее – истец, ООО «Диалог Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЕвроИнвестГрупп») об устранении препятствий в использовании общим нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в соответствии с приложенным техническим паспортом, а также исходя из фактического состояния помещений, истец имеет отдельный вход в принадлежащее ему помещение через тамбур № 9. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение относительно ограничения его прав ответчиком за пользование своим помещением, поскольку ответчик не ограничивает прав истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО«Диалог Риэлт» на основании договора купли-продажи от 16.09.2016, заключенного с ООО «Бизнес Гарант», является собственником нежилого помещения, общей площадью 143,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:040210:3260, помещение № 1004, что подтверждается впиской из ЕГРН от 09.01.2017( л.д. 9).

ООО «ЕвроИнвестГрупп» с 28.03.2012 является собственником нежилого помещения №1000, общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 10:3229, расположенного по адресу: <...> М, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2016 (л.д.21), свидетельством о праве собственности серия 16-АК 683913 от 02.04.2012 (л.д. 58).

Исковые требования основаны ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком прав истца в связи с осуществлением ответчиком препятствий в пользовании помещением № 1004, поскольку ответчик осуществил незаконную перепланировку помещения путем возведения стены, разделяющей торговый зал (помещение №4) на два самостоятельных помещения, ограничив истца от свободного доступа к своему помещению №1004, не согласовав возведение стены в установленном законом порядке, что привело к уменьшению общей площади помещения истца на 1,6 кв.м.

При этом истец указывает, что возведенная ответчиком стена фактически заблокировала второй эвакуационный выход из помещения истца в случае возникновения пожара, из-за данной стены помещения истца не имеют естественного освещения и естественного проветривания, которые способствовали бы предотвращению задымления этого помещения при пожаре в связи с отсутствием открываемых оконных проемов.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем истец по негаторному иску, если требование заявлено о сносе, не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права.

В рамках негаторного иска доказывание права истца на имущество предваряет спор, но не составляет его содержания, а ответчик, в свою очередь, не претендует на имущество истца, но лишь мешает им пользоваться.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с приложенным техническим паспортом, а также исходя из фактического состояния помещений, истец имеет отдельный вход в принадлежащее ему помещение через тамбур № 9. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение относительно ограничения его прав ответчиком за пользование своим помещением, поскольку ответчик не ограничивает прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит помещение № 1004, общей площадью 143,6 кв.м., а ответчику принадлежит помещение № 1000, общей площадью 132,7 кв.м.

Из технического паспорта нежилого помещения № 1004 от 26.03.2006 следует, что помещение состоит из помещений № 4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, при этом помещение № 4 – торговый зал, площадью 44,7 кв.м. (л.д. 10-17).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1000 от 27.11.2011 помещение состоит из помещений № №1,2,3,5,6,89,90(л.д. 59-65).

Из кадастрового паспорта помещения № 1000 от 08.02.2012, помещение № 1000 состоит из совокупности помещений 1-го этажа № 1-3,5-6, 89-90, в том числе самовольно переоборудования площадь 30,4 кв.м.(л.д. 66-67).

Кроме этого, из технических паспортов нежилых помещений № 1004, № 1000, экспликации к поэтажному плану объекта, расположенного по адресу: <...> следует, что в состав помещения №1004 входит помещение №4,площадью 44,7 кв.м. (торговый зал), а в состав помещения №1000 входит помещение № 90, площадью 25,3 кв.м. (основное), которое составляют одно большое помещение торгового зала, общей площадью 70,0 кв.м., разделенное стеной (л.д. 92, 17,62, 73).

Согласно справки МРФ№8 РГУП БТИ, по данным технической инвентаризации на 22.06.2017 общая площадь нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...>, составляет 142,0 кв.м., при этом изменение общей площади на 1,6 кв.м. произошло за счет сноса и возведения перегородок, документы на снос и возведение перегородок не предоставлены.

Согласно данным технического паспорта, составленного на дату осмотра - 22.06.2017, в помещении № 4 (торговый зал) возведена стена, площадь указанного помещения по результатам замеров 43,2 кв.м., общая площадь нежилого помещения №1004 составляет 142,0 кв.м., при этом в разделе III технического паспорта от 22.06.2017 указано, что общая площадь изменилась на 1.6 кв.м. за счет возведения и сноса перегородок, документы не представлены (л.д. 139-142).

В данном случае суд учитывает, что технический паспорт на нежилые помещения является документом, который составляется на основе материалов технической инвентаризации объекта недвижимого имущества и содержит основные сведения о нем (местонахождение, план и опись объекта, наличие самовольного строения, перепланировки).

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия ответчика по возведению стены нарушают права истца, поскольку согласно выписки из ЕГРН и на основании договора купли-продажи от 16.09.2016, истец приобрел помещение № 1004, площадь которого должна составлять 143,6 кв.м., между тем фактическая площадь помещения № 1004 составляет 142,0 кв.м., которая была уменьшена на 1,6 кв.м. за счет возведения ответчиком спорной стены, при этом доказательства перепланировки помещения № 1000 и правомерности возведения данной стены ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом возведенная ответчиком стена фактически заблокировала второй эвакуационный выход из помещения истца, в связи с этим не стало естественного освещения помещения истца, что препятствует предпринимательской деятельности истца.

Между тем, в данном случае ответчик не обосновал законность своих действий. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не чинит препятствия в пользовании имуществом истца, а также в деятельности истца не нашел своего документального подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Тарантул», являются не обоснованными, поскольку права и обязанностях указанного лица в данном случае не затрагиваются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 года по делу № А65-5337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиС.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев