Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А26-4658/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4658/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.Ф. Гришкова по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2101/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-4658/2017 (судья Богданова О.В.),


по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

об обязании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автодорстрой») обязать ООО «Автодорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000193-0142294-01 от 12.09.2013 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части, а именно:

1.1. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины и выбоины площадью 77 кв.м. в асфальтобетонном покрытии на участке со стороны выезда на улицу Чапаева с улицы Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.2. устранить трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 1 кв.м. и 3 кв.м. в районе дома № 47 по ул. Чкалова в городе Петрозаводске;

1.3. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 51 кв.м. на заезде к дому № 31 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.4. устранить выкрашивание, выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 76 кв.м. в районе съезда к дому № 31 по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.5 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, выбоины в покрытии по шву площадью 12 кв.м. глубиной 5 см в районе дома № 31а по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.6 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 11,76 кв.м. на съезде между домами № 31 и № 33 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.7 устранить выкрашивание, выбоины, трещины в асфальтобетонном покрытии площадью 4 кв.м. глубиной 5 см. в районе дома № 33 по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.8 устранить выбоину в асфальтобетонном покрытии площадью 6 кв.м. в районе заезда между домами № 33 и № 35 по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.9 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 4,65 кв.м. в районе между домами № 26 и № 28 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.10 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия по шву сопряжения с покрытием съезда в зоне стыка площадью 5,73 кв.м., выбоину в зоне стыка площадью 0,9 кв.м. по нечетной стороне на пересечении с улицей Парковой в городе Петрозаводске;

1.11 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв.м. в районе домов № 35 и № 37 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.12 устранить просадку люка смотрового колодца относительно асфальтобетонного покрытая на площади 4 кв.м. в районе дома № 24 по ул. Пархоменко в Петрозаводске;

2) обязать ООО «Автодорстрой» передать Администрации результат выполнения работ по гарантийному ремонту улицы Пархоменко от улицы Чапаева до улицы Черняховского в Петрозаводском городском округе по акту приемки выполненных работ;

3) взыскать с ООО «Автодорстрой» неустойку в сумме 3676679,76 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000193-0142294-01 от 12.09.2013, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Автодорстрой» на выполнение работ по ремонту участка улицы Пархоменко от улицы Чапаева до улицы Черняховского в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части, а именно:

1.1. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины и выбоины площадью 77 кв.м. в асфальтобетонном покрытии на участке со стороны выезда на улицу Чапаева с улицы Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.2. устранить трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 1 кв.м. и 3 кв.м. в районе дома № 47 по ул. Чкалова в городе Петрозаводске;

1.3. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 51 кв.м. на заезде к дому № 31 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.4. устранить выкрашивание, выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 76 кв.м. в районе съезда к дому № 31 по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.5 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, выбоины в покрытии по шву площадью 12 кв.м. глубиной 5 см в районе дома № 31а по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.6 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 11,76 кв.м. на съезде между домами № 31 и № 33 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.7 устранить выкрашивание, выбоины, трещины в асфальтобетонном покрытии площадью 4 кв.м. глубиной 5 см. в районе дома № 33 по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.8 устранить выбоину в асфальтобетонном покрытии площадью 6 кв.м. в районе заезда между домами № 33 и № 35 по ул. Пархоменко в городе Петрозаводске;

1.9 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 4,65 кв.м. в районе между домами № 26 и № 28 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.10 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия по шву сопряжения с покрытием съезда в зоне стыка площадью 5,73 кв.м., выбоину в зоне стыка площадью 0,9 кв.м. по нечетной стороне на пересечении с улицей Парковой в городе Петрозаводске;

1.11 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв.м. в районе домов № 35 и № 37 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске;

1.12 устранить просадку люка смотрового колодца относительно асфальтобетонного покрытая на площади 4 кв.м. в районе дома № 24 по ул. Пархоменко в Петрозаводске;

обязал общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» передать Администрации Петрозаводского городского округа результат выполнения работ по гарантийному ремонту улицы Пархоменко от улицы Чапаева до улицы Черняховского в Петрозаводском городском округе по акту приемки выполненных работ;

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа неустойку в сумме 40913,51 руб. и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 366000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, фактически признав недействительным пункт 7.4 контракта; у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения расчета договорной неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями контракта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 12.09.2013 №0106300010513000193-0142294-01 на выполнение работ по ремонту участка ул. Пархоменко от ул. Чапаева до ул. Черняховского в Петрозаводском городском округе (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту участка ул. Пархоменко от ул. Чапаева до ул. Черняховского в Петрозаводском городском округе, а заказчик принять выполненные в полном объеме и без замечаний работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Цена контракта определена в сумме 19631144,26 руб. (пункт 2.1)

Ответчик во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 19595714,23 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

При этом, заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы без замечаний, осуществил их оплату в соответствии с разделом 6 муниципального контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 № 424.

Пункт 4.1.1 контракта предусматривал наличие гарантийного срока по выполненным работам - 84 месяцев (7 лет) с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока, определенного пунктом 4.1.1, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента выставления соответствующей претензии Заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. С момента завершения работ по устранению дефектов гарантийный срок на восстановленный элемент или часть конструкции устанавливается вновь в соответствии с контрактом и оформляется соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок (пункт 4.1.11).

За несвоевременное исполнение обязательств по контракту, в том числе согласно графику выполнения работ по ремонту участка ул. Пархоменко от ул. Чапаева до ул. Черняховского в Петрозаводском городском округе (приложение №3 к контракту), или за просрочку устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 7.4 контракта).

В процессе эксплуатации автомобильной дороги заказчиком работ были выявлены дефекты дорожного полотна.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 специалистами Администрации с участием специалиста подведомственной заказчику МКУ «Служба заказчика», а также с участием представителя ООО «Автодорстрой» составлен акт проверки эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия Петрозаводского городского округа, на которых выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ООО «Автодорстрой», которым выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия; зафиксирован срок устранения выявленных недостатков - 25.06.2016. Акт подписан представителем ООО «Автодорстрой» с замечаниями, согласно которым выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего содержания.

При повторном осмотре указанной улицы с участием представителей Администрации, МКУ «Служба заказчика», ООО «Автодорстрой» установлено, что выявленные актом осмотра от 25.05.2016 дефекты подрядчиком устранены не были. Данный акт осмотра от 30.09.2016 также подписан подрядчик с аналогичными замечаниями.

Поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что Общество не приступило к работам по устранению недостатков, и требования претензии от 24.04.2017 в добровольном порядке не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 19595714,23 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о наличии которых последний надлежащим образом был извещен, однако уклонился от их устранения.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по спорному договору с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, сторонами не оспаривается, решение суда первой инстанции в части удовлетворения неимущественных требований истца при рассмотрении апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 3676679,76 руб. за просрочку устранения недостатков за период с 26.06.2016 по 01.02.2017.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения с учетом результата проведенной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составляет 185129 руб.. Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Указанная позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 304-ЭС-9623, от 02.11.2016 № 303-ЭС16-15039. от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлением арбитражного суда АС СЗО от 04.09.2018 по делу №А56-62145/2015 (как в рамках Закона № 94-ФЗ, так и в рамках Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной от стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в сумме 40913,51 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Следовательно, довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, фактически признав недействительным пункт 7.4 контракта, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК Р и снижении неустойки по данной норме правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу №А26-4658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова