Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А17-9892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9892/2017
28 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования чужого товарного знака «NIKE»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД России «Ивановский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «NIKE». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37 А032912 от 17.11.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 заявление МО МВД России «Ивановский» принято к производству, на 26.12.2017 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Ивановский», признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО1, признанная судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыва по факту вменяемого административного правонарушения не представила.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 14.05.2012 до 13.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области, за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.05.2017 в 12-10 часов в торговом павильоне №305, расположенном на территории ТЦ «Текстиль-Макс» по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «NIKE».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017, товар с надписью «NIKE»: спортивный костюм по цене 900 руб. - 3 шт., трико по цене 400 руб. – 1 шт., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 26.05.2017 МО МВД России «Ивановский» вынесено определение № 577 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.06.2017 административным органом в отношении изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «NIKE», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли данная продукция контрафактной. Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Ивановский» получено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2567 от 24.10.2017 ФИО2, являющегося сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарному знаку «NIKE»). Из заключения эксперта следует, что на представленной на исследование продукции нанесены изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 65094, 140352. Правообладателем товарных знаков является Найк ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО «Найк», 117861, <...> Представленные на экспертизу образцы продукции являются предметом одежды, относится к товарной группе «одежда» (25 класс МКТУ), в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельствам № 65094, 140352. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании материалов проверки и информации эксперта, уполномоченным лицом МО МВД России «Ивановский» 17.11.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А032912.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Ивановский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (спортивный костюм, трико), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарных знаков «NIKE» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 65094, 140352, , в том числе и в отношении товаров 25 класса МКТУ («одежда»). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «NIKE» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А032912 от 17.11.2017, протоколом осмотра от 26.05.2017, другими материалами дела.

В объяснениях от 29.05.2017, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было. При этом суд отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в объяснениях от 29.05.2017, о совершении правонарушения по вине продавцов магазина, принимая во внимание, что неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. Предприниматель самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в силу чего риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего контроля несет предприниматель.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «NIKE» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя и совершала правонарушение в рамках предпринимательской деятельности, наказание подлежит назначению ФИО1 исходя из размера, установленного санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание информацию ФИО1 о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также тот факт, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 13.11.2017. Так же суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО1 не привлекалась.

При данных обстоятельствах наложение на ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 26.05.2017: спортивный костюм в количестве 3 шт. – по цене 900 руб., трико в количестве 1 шт. - по цене 400 руб. подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Межмуниципального Отдела МВД России «Ивановский» удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 22.01.1978; место рождения г. Иваново; адрес: 153521, <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ивановской области; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24607000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

УИН (идентификатор) 18880437177090329127

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017 товар с изображением товарного знака «Nike»: спортивный костюм в количестве 3 шт. – по цене 900 руб., трико в количестве 1 шт. - по цене 400 руб. (место нахождения изъятого товара - МО МВД России «Ивановский», по адресу: 153020, <...>, каб. № 404).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева