Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-72745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2022 года

Дело №

А56-72745/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.03.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.02.2019), от финансового управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, финансового управляющего ФИО3, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-72745/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 118-682-289 87) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 21.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 11.08.2020 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 № 013650, заключенный ФИО3 с ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 845 000 руб.

Определением от 27.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 27.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2022 и оставить в силе определение от 27.12.2021.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3 в объяснениях, данныех финансовому управляющему, подтвердил наличие родственных связей с ФИО2

Как указывает ФИО7, представленная в материалы дела копия расписки о получении денежных средств в размере 845 000 руб. является ненадлежащим доказательством, не подтверждает возмездность договора, а также противоречит пояснениям должника относительно неполучения указанных денежных средств.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные ФИО2, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 приобрести спорный автомобиль.

ФИО7 считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 потратил спорные денежные средства для расчетов по первому договору купли-продажи от 29.08.2016 № 1119, по которому транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО10, не основан на материалах дела.

В отзывах, поступивших в суд 02.09.2022 в электронном виде, ФИО3 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2022 в электронном виде, кредитор ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление от 23.05.2022 и оставить в силе определение от 27.12.2021.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО10 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 29.08.2016 заключен договор купли-продажи № 1119 транспортного средства «VOLVO XC90», VIN <***>, по цене 850 000 руб.

Впоследствии между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 29.08.2016 заключен договор купли-продажи № 013650 указанного транспортного средства по цене 845 000 руб.

Полагая, что названный договор заключен должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств реальности оплаты по договору, а также финансовой возможности ФИО2 на приобретение автомобиля, и наличия у ФИО3 неисполненных обязательств на момент совершения сделки с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.05.2022 отменил определение от 27.12.2021 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом указав на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 29.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2018), следовательно, как правильно указали суды, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 имел неисполненные обязательства в размере 3 929 500 руб. и 10 878,50 долларов США перед бывшей супругой ФИО5, требования которой включены в реестр требований ФИО3 (далее – Реестр), подтвержденные вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу № 2-161/11 и заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 по делу № 2-4028/13.

Кроме того, у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО11, требование которой вытекало из соглашения об уплате алиментов, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по выплате на содержание матери в срок до 24.03.2013 единовременной денежной суммы в размере 4 500 000 руб., а также ежемесячной уплате, начиная с 01.06.2013 и пожизненно денежных средств в размере 30 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО3, признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки является обоснованным.

В обоснование наличия заинтересованности между ФИО3 и ФИО2 финансовый управляющий ссылалась на письменные объяснения должника.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3, изложенными в отзыве, а кроме того, не освобождают финансового управляющего от доказывания названных обстоятельств.

Поскольку иных доказательств, кроме объяснений ФИО3, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности родственных связей между ФИО3 и ФИО2 и, как следствие, правильно указал на отсутствие заинтересованности указанных лиц и осведомленности последнего об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение факта оплаты спорного автомобиля в материалы дела представлена копия расписки на 845 000 руб., которая не оспорена сторонами, в связи с чем обоснованно принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 представил достаточные доказательства наличия финансовой возможности на заключение сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 12.05.2018 реализовал спорный автомобиль по цене 500 000 руб., при том, что доказательств того, что в период с 29.06.2016 по 12.05.2018 ФИО3 сохранял фактический контроль над автомобилем, либо эксплуатировал его, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО7 о том, что в материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае непредставление должником названных документов не свидетельствует о недобросовестности ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, а также осведомленности об этом стороны по оспариваемой сделке, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО7 таких доказательств не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-72745/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1