Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А25-3521/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2022 года Дело №А25-3521/2021


резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022

полный текст решения изготовлен 14.02.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО3 от 01.12.2021, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сардар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр.ФИО4,

в отсутствие лиц участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Черкесского городского отделения судебных приставов о наложении ареста от 01.12.2021 и освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: игровые компьютеры (ПК) в количестве 28 штук и холодильники витринные в количестве 2 штук (далее – имущество).

Определением суда от 27.12.2021 заявление было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 12.01.2022 заявление принято к производству.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 12.01.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки для предоставления доказательств по делу и отзыв на заявление. С учётом нахождения судьи на обучении (24.01.2022-28.01.2022) судебное разбирательство было назначено на 31.01.2022.

В судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО4 и ФИО5 В ходе опроса ФИО4 сообщил о принадлежности арестованного имущества ему, в связи с чем, суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее не заявителю, а ФИО4, в связи с чем, нарушено право собственности последнего (т.1, л.д.4-7).

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В отзыве заинтересованное лицо указало, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как спор о праве собственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а также указало, что исходя из текста заявления оспариванию подлежит не оспариваемое постановление о наложении ареста, а действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на спорное имущество (т.1, л.д.26-34).

В судебном заседании 31.01.2022 участвовал также судебный пристав - исполнитель ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №53555/21/09012-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.

В отзыве взыскатель - ООО «Сардар» просит в удовлетворении требований заявителя отказать (т.1, л.д.45-48).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии ходатайств о рассмотрении в их отсутствие, в связи с принятыми Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу №А25-2421/2020 с заявителя в пользу ООО «Сардар» взыскана задолженность в общей сумме 289 164 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанных требований ООО «Сардар» выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Черкесского городского отделения судебных приставов принято постановление о наложении ареста (т.1, л.д.10).

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем при участии понятых ФИО7 и ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу аренды заявителем помещений: КЧР, <...>, в соответствии с которым наложен арест на игровые компьютеры (ПК) в количестве 28 штук и холодильники витринные в количестве 2 штук (т.1, л.д.11-13).

Указанное имущество передано заявителю на ответственное хранение с запретом распоряжения данным имуществом.

В акте описи и ареста вышеуказанного имущества заявитель указал «не согласен».

Полагая, что судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления нарушил принадлежащие права и законные интересы ФИО4 как собственника имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

В доказательство прав собственности ФИО4 на имущество заявителем представлены товарные чеки, выданные ИП ФИО9 (л.д.14,15).

ФИО4 в доказательство наличия права собственности на имущество представлены гарантийные талоны (т.2, л.д.25-60).

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.115 и ч.2 ст.117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением Черкесского городского суда от 17.12.2021 заявителю было отказано в принятии административного искового заявления с требованиями, аналогичными рассматриваемому заявлению, по причине нарушения заявителем правил подведомственности при подаче заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований восстановления процессуального срока обжалования.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80).

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд установил, что судебный пристав принял оспариваемое постановление в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принятия обжалуемого постановления без указания конкретного вида подлежащего аресту имущества не является нарушением Закона об исполнительном производстве, учитывая отсутствие движимого и недвижимого имущества у заявителя (должника) согласно данным исполнительного производства, представленным заинтересованным лицом (т.1,л.д.91-154).

Кроме того, суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель осуществляет различные действия: фактические и юридические (оформленные распорядительными документами).

В рассматриваемом случае, опись и арест судебным приставом-исполнителем имущества по акту от 01.12.2021 о наложении ареста (описи имущества) представляет собой фактическое действие судебного пристава-исполнителя (ст.80 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой документ, фиксирующий совершение действий по описи и аресту имущества должника, и не является распорядительным документом, принятым решением судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, из чего следует, что обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) возможно в процедуре обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Также суд указывает, что в соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.1 п.51 постановления №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и, руководствуясь статьями 29, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Н.А.Коджакова