Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-34741/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34741/24-60-264
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (127051, <...>, ПОМ 1 КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № З/АТ-2022 от 12.09.2022года в размере 2 126 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 784 740 руб., задолженности по договору аренды техники № 852 от 02.12.2020года в размере 872 600 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ" о взыскании задолженности по договору № З/АТ-2022 от 12.09.2022года в размере 2 126 666 руб. 67 коп., неустойку в размере 784 740 руб., задолженности по договору аренды техники № 852 от 02.12.2020 года в размере 872 600 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей.

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Суд, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению № З/АТ-2022 от 12.09.2022 г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа строительную технику.

Согласно п. 2.1. договора, стороны договорились о том, что размер ежемесячной арендной платы за переданный по настоящему договору объект определяется сторонами в протоколе согласования арендной платы.

В соответствии с п. 2.2. договоров, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца.

Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или с момента прекращения обязательства по оплате иным способом.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи строительной техники от 02.11.2022 г. и от 01.12.2022 г. на общую сумму 2 126 666 руб. 67 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства.

В соответствии с п. 10.3. договора, по договоренности сторон арендатор до даты передачи объекта в аренду под руководством и контролем арендодателя выполнит текущий ремонт объекта, согласованные затраты на проведение которого будут зачтены в счет очередного арендного платежа или оплачены арендатору перечислением на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки арендатором оплаты любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки 787 740 руб. за период с 27.01.2023 по 24.01.2024.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 852 от 02.12.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору технику специального назначения (далее - СТМ), принадлежащую ему на праве собственности, за плату во владение и пользование, а арендатор обязуется принять во владение и пользование СТМ. Управление СТМ осуществляется специалистами по управлению, предоставленными арендодателем, под руководством ответственных лиц арендатора.

Истцом была произведена предоплата в общем размере 4 023 850 руб.

Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 3 151 250 руб.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению техники в аренду арендатору на полную стоимость, денежные средства, перечисленные арендодателю в качестве аванса, не возвратило, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере задолженность в размере 872 600 руб.

В целях урегулирования вопроса по погашению задолженности истцом направлено в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении задолженности №4750 от 13.12.2023 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлен отзыв, в котором представлен в том числе контррасчет задолженности.

Оценив доводы отзыва, а также документы, представленные в подтверждение изложенных обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными в части.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, однако истцом при расчете задолженности не были учтены следующие обстоятельства.

Разделом 3 договора № З/АТ-2022 от 12.09.2022 сторонами согласованы условия аренды.

В соответствии с п. 3.2.5 договора за целосменные простои (с 8.00 до 20.00 или с 20.00 до 8.00) объекта, обусловленные неисправностью объекта и необходимостью проведения ремонтных работ, арендная плата не начисляется. Целосменные простои фиксируются в бортовом журнале совместными подписями ответственных представителей сторон.

Актом о простое буровой установки MAIT 260 от 20.11.2022 зафиксирован простой с 18.11.2022 по 19.11.2022, в соответствии с которым принято решение об исключении суммы из месячной арендной платы в размере 73 333, 33 руб. в день.

Актом от 01.12.2022 техника возвращена в аренду в надлежащем состоянии.

П. 10.3 договора стороны согласовали, что по договоренности сторон арендатор до даты передачи объекта в аренду под руководством и контролем арендодателя выполнит текущий ремонт объекта, согласованные затраты на проведение которого будут зачтены в счет очередного арендного платежа или оплачены арендатору перечислением на расчетный счет арендатора.

По Акту от 31.10.2022 сторонами зафиксированы результаты технического обслуживанию и текущего ремонта буровой установки MAIT 260 (зав. № HR2600600512), согласно которому мероприятия и работы по текущему ремонту составили 1 515 855 руб.

В отношении второго договора № 852 от 02.12.2020 ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 3 939 675 руб., что подтверждается соответствующими УПД, путевыми листами за период с 05.12.2020 по 23.07.2021.

В судебном заседании 10.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024 для ознакомление истца с данными документами, однако данные обстоятельства не были опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми доказателсьтвами.

Поскольку факт наличия задолженности согласно контррасчета не оспорен, задолженность по договору № З/АТ-2022 от 12.09.2022 года ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и с учетом контррасчета ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно размере 537 478 руб. 24 коп.

В отношении задолженности по договору № 852 от 20.12.2020, приняв во внимание доводы ответчика, суд считает требования истца также подлежащими удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ сумма неотработанного аванса в размере 84 175 руб. составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 787 740 руб. за период с 27.01.2023 по 24.01.2024 по договору № 3/АТ-2022 от 12.09.2022.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора № 3/АТ-2022 от 1209.2022 в случае просрочки арендатором оплаты любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, и произведен перерасчет за период с 21.01.2023 по 24.01.2024 (который не оспорен ответчиком), исходя из условий п. 5.2 договора и частично удовлетворенной суммы задолженности (537 478,24 руб.), в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 198 329 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; с учетом изложенных обстоятельств конкретного дела суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ,

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № З/АТ-2022 от 12.09.2022года в размере 537 478 руб. 24 коп., неустойки в размере 198 329 руб. 47 коп., задолженности по договору аренды техники № 852 от 02.12.2020года в размере 84 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко