Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-19427/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19427/2017
г. Саратов
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП-электромонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-19427/2017, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН

1146171000161, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 411 318,19 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "КИП-электромонтаж" представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИП-электромонтаж" (далее – истец, ООО "КИП-электромонтаж")обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - ответчик, ООО "ТД "Югмонтажэлектро") о взыскании с ответчика 1411318,19 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИП-электромонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество «КИП-электромонтаж» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности к ответчику как возмещение убытков установленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.10.2014 225/Ювлг1/1074-2014 и оплатой истцом убытков третьим лицам. Заявитель указывает, что договор поставки от 22.10.2014 и договор поставки с контрагентом создали между собой зависимые и подчиненные друг другу права и обязанности.

Общество «КИП-электромонтаж» считает, что материалами дела полностью подтверждены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении принятых им на себя обязательств по поставке продукции в адрес истца по договору поставки от 22.10.2014. При этом отсутствие вины ответчиком не доказано, доказательств иной причины возникновения убытков материалы дела не содержат. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору поставки от 2.10.2014, а, следовательно, он является по отношению к истцу причинителем убытков, и на нем лежит обязанность возместить данные причиненные убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО "ТД "Югмонтажэлектро" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "КИП-электромонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "КИП- Электромонтаж" (покупатель) и ООО «Югмонтажэлектро» (поставщик) заключен договор поставки № 225/Ювлг1/1074-2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к договору стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, а также условия оплаты: в течение 60 дней с момента передачи отгрузочных документов на продукцию покупателя.

26.01.2015 по товарным накладным № Вг02.1455.3, № Вг02.1456.5 и № Вг02.1470.4 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 786 739,87 руб. с учетом повышения.

Сторонами не оспаривается, что товар был поставлен с нарушением установленных договором сроков.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу А12-23785/2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.

Также, между ООО «КИП-электромонтаж» и филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» был заключен договоров, в рамках которого истец обязался выполнить объем работ и услуги по оборудованию системы пожарообнаружения (далее поставка и работы), осуществить поставку и монтаж оборудования.

В связи с просрочкой поставки и монтажных работ филиал Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» выставил ООО "КИП-

электромонтаж" неустойку в размере 1411318,19 руб., которая была оплачена последним.

Истец полагая, что данная неустойка возникла по вине ответчика, предъявил настоящий иск о взыскании 1411318,19 руб. убытков.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 2, 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, придя к выводу, что истец не представил доказательства вины и причиной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также, что истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, был обязан исполнить обязательства перед контрагентами по договорам поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 22.10.2014. Нарушив сроки поставки товара в адрес контрагентов, установленные в спецификациях по договорам, заявитель признал и оплатил филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» неустойку в размере 1411318, 19 руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оплата истцом в адрес третьего лица денежных средств, уплаченных в связи с просрочкой поставки товара истцом, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с контрагентом договора поставки, в силу действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Проанализировав договор поставки от 22.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком, апелляционный суд не установил, что товар закупался в целях перепродажи филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.».

Доказательства информирования истцом общества "ТД "Югмонтажэлектро" о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор поставки и договор, заключенный между истцом и третьим лицом являются самостоятельными сделками и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-19427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИП-электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин