Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-2619/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2619/2021
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

апелляционное производство № 05АП-4513/2022

на решение от 26.05.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2619/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Городской Думы города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести работы по восстановлению поврежденного имущества при оказании услуг по контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальэкосити»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Городская Дума города Южно-Сахалинска (далее – истец, Городская Дума) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ответчик, общество, ООО «Адмирал») об обязании восстановить имущество - фасад здания Городской Думы города Южно-Сахалинска, поврежденное при оказании услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи) по муниципальному контракту № 0161300000120001211_85362 от 10.11.2020, путем выполнения работ по облицовке фасада керамогранитными плитами размером 600*600 мм соответствующего цвета в следующем объеме:

- с западной стороны 13 штук общей площадью 4,68 кв.м.;

- с юго-западной стороны 7 штук общей площадью 1,97 кв.м.;

- с северо-восточной стороны 6 штук общей площадью 1,68 кв.м.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальэкосити».

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Адмирал» указывает, что до 31.12.2020 (в частности 23.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020) территорию Городской Думы обслуживал (расчищал) иной исполнитель – ООО «ДальЭкоСити». 08.01.2021 истец направил заявку на оказание услуги по расчистке территории от снега ООО «Адмирал». При этом фасад здания истцом ответчику передан не был. В момент исполнения контракта исполнитель не мог видеть повреждения фасада вследствие неубранного снега.

Ответчик неоднократно письменно и устно отказывал истцу в уборке снежных масс, которые лежат вплотную к фасаду, в связи с возможностью его повреждения. Истцом в нарушение пункта 3.11 контракта не назначено лицо, ответственное за осуществления контроля качества оказываемых исполнителем услуг. Все оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что одновременно с расчисткой территории от снега и наледи, ООО «Багровый лес» по заключенному с Государственной Думой контракту велась расчистка кровли (крыши) от сосулек, снега, наледи. При выполнении указанного контракта глыбы льда и снега также сбрасывались указанной подрядной организацией на северо-восточную и юго-западную сторону, в том числе и на фасад здания, что, по мнению апеллянта, могло привести к повреждению фасада здания.

Разрушение плитки с западной стороны произошло по вине строительной компании, которая не выдержала тепловой зазор между асфальтовым покрытием и нижней фасадной направляющей стойкой.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области дела №065/06/104-438/2021 о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что в период исполнения заключенного с ООО «Адмирал» муниципального контракта Городская Дума обращалась в стороннюю организацию с целью оказания аналогичных услуг по уборке снега, в связи с чем, на территории Городской Думы работала иная спецтехника.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялся акт от 09.03.2021 о неоказании услуг в рамках муниципального контракта, где из фотографии № 3 Восточная сторона здания, видно, что снежный бурт находится вплотную к фасаду здания. При этом 10.03.2021 в 18-30, направив спецтехнику для устранения указанных недостатков по исполнению контракта, ответчиком было обнаружено, что снежный бурт был убран. Во время заседания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области выяснилось, что в промежуток с 09 по 10 марта на территории Городской думы работала спецтехника ООО «ДальЭкоСити».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5515/2021 установлено, что обстоятельства повреждения фасада здания Городской Думы являются спорными, изученная видеозапись не отражает самого момента причинения вреда имуществу заказчика.

07.12.2020 между Городской Думой и ООО «Стройпрогресс» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту фасада здания, следовательно, фасад здания не стоит на балансе Городской Думы, а истец не является собственником данного имущества и надлежащим истцом по делу.

Также отмечает, что спорные разрушения на фасаде здания Городской Думы на западной стороне, прилегающей к асфальтовому основанию, восстановлены.

Городская Дума по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Кроме того, ссылается на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев заявленный Городской Думой довод о пропуске ООО «Адмирал» срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 111 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 26.05.2022, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 26.06.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что последний день срока подачи жалобы (26.06.2022) приходится на нерабочий день (воскресенье).

Таким образом, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит переносу на первый следующий за ним рабочий день - 27.06.2022.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 была направлена ООО «Адмирал» посредством почтовой связи 26.06.2022, о чем свидетельствует проставленный на конверте штамп организации почтовой связи.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам Городской Думы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Адмирал» пропущен не был.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Городской Думой города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Адмирал» (исполнитель) 10.11.2020 был заключен муниципальный контракт №0161300000120001211_85362 на оказание услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществить оказание услуг заказчику по расчистке от снега территории общей площадью 1 417 м. кв. посредством сбора, погрузки и вывоза снега (льда, наледи) на специально организованные для указанных целей полигоны (свалки), а заказчик обязуется принять результат оказываемых исполнителем услуг и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта место оказания услуг: территория Городской Думы города Южно-Сахалинска, расположенная по адресу: <...>.

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта услуга, оказываемая по контракту, включает в себя: расчистку территории от снега, вывоз снега с территории, расчистка подъездных путей к гаражу.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта после его заключения исполнитель должен представить заказчику, в том числе, список задействованного в работе транспорта.

В силу пункта 4.2 контракта исполнитель при оказании услуг обязуется не допускать повреждений здания, конструкций, сетей и оборудования, зеленых насаждений, элементов благоустройства, находящихся па территории, асфальтного покрытия, заборов, водостоков.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что в случае нанесения вреда имуществу заказчика при оказании услуг, уполномоченными лицами сторон составляется акт о нарушении целостности имущества. При полной гибели имущества исполнитель возмещает действительную стоимость имущества на момент порчи, гибели, повреждения за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. При частичной гибели имущества исполнитель компенсирует размер необходимых расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно было до повреждения, либо восстанавливает имущество своими силами и средствами.

Письмом от 04.03.2021 № 264 Городская Дума направила в адрес общества акт о нарушении целостности имущества от 01.03.2021, составленный в одностороннем порядке, с приложенными фотографиями фасада, согласно которому комиссией заказчика при осмотре здания зафиксированы многочисленные повреждения имущества – на западной и северо-западной стороне здания по нижнему краю фасада потрескалась керамогранитная плитка, поврежден профиль; повреждения образовались после уборки снега снегоуборочной техникой ООО «Адмирал» в рамках муниципального контракта №0161300000120001211_85362 на оказание услуг по расчистке территории от 4 снега (льда, наледи).

Письмом от 10.03.2021, направленным по адресу электронной почты общества, последнее было приглашено на составление акта о нарушении целостности имущества.

Письмом от 11.02.2021 № 27 ООО «Адмирал» сообщило заказчику, что при осмотре объекта 10.03.2021 выяснилось, что в период 09-10.03.2021 на территории Городской Думы работала иная спец.техника, которая при уборке снежной кучи от фасада с южной стороны здания при входе в ТИК, а также с восточной стороны здания при входе в зал заседаний повредила фасад, что подтверждается фото и видео-фиксацией исполнителя.

В ответ на данное письмо Городская Дума письмом от 11.03.2021 сообщила обществу о том, что разрушения фасада были обнаружены 01.03.2021, о чем ответственному лицу ООО «Адмирал» ФИО2 было сообщено устно. В период 09-10.03.2021 на территории Городской Думы не работала иная спец.техника.

Также данным письмом общество было приглашено на составление акта о нарушении целостности имущества 12.03.2021.

15.03.2021 сотрудниками Городской Думы был составлен акт о нарушении целостности имущества с приложением фотоматериалов, согласно которому в результате осмотра были установлены следующие повреждения фасада здания:

- на западной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 13 штук, погнут каркасный металлический профиль в количестве 6 штук,

- на юго-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 7 штук,

- на северо-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 6 штук.

17.03.2021 Городской Думой в адрес общества была передана претензия № 319 с требованием восстановить поврежденное имущество. Одновременно с ней обществу был вручен акт о нарушении целостности имущества от 15.03.2021 с фотографиями для подписания.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения целостности имущества истца ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между Городской Думой города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Адмирал» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0161300000120001211_85362 на оказание услуг по расчистке территории от снега (льда, наледи) по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель при оказании услуг обязуется не допускать повреждений здания, конструкций, сетей и оборудования, зеленых насаждений, элементов благоустройства, находящихся па территории, асфальтного покрытия, заборов, водостоков.

Между тем, в ходе проведенного истцом в составе начальника отдела материально-технического обеспечения и закупок Городской Думы ФИО3, главного специалиста 1 разряда ФИО4 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО5 осмотра здания Городской Думы комиссией обнаружены многочисленные повреждения имущества - на западной и северо-восточной стороне здания по нижнему края фасада потрескалась керамогранитная плитка.

15.03.2021 комиссией истца в составе начальника отдела материально-технического обеспечения и закупок Городской Думы ФИО3, главного специалиста 1 разряда ФИО4 в присутствии представителей исполнителя проведен повторный осмотр здания Городской Думы и составлен акт о нарушении целостности имущества, согласно которому:

- на западной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 13 штук, погнут каркасный металлический профиль в количестве 6 штук,

- на юго-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 7 штук,

- на северо-восточной стороне расколота керамогранитная плитка в количестве 6 штук.

Наличие указанных повреждений, их вида и объема ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы обществом не оспаривается.

По результатам просмотра видеозаписей с видеокамеры, установленной на территории вокруг здания Городской Думы, с учетом пояснений истца арбитражным судом было установлено, что фасад на одной из сторон здания был поврежден 22.02.2021.

Так, на видеозаписях (в «приближенном» и «обычном» формате), произведенных с камер наблюдения 22.02.2021, на 43 секунде видно, что в 16.30 погрузчиком, убиравшим снег, проломлен фасад здания Городской Думы, после чего место пролома засыпано снегом. На видеозаписях различим номер погрузчика – 9095.

Также момент пролома фасада и то, что далее место пролома погрузчик засыпает снегом, а также номер погрузчика усматриваются из представленных истцом фотографий, сделанных из видеозаписи от 22.02.2021 методом «стоп-кадр».

Как следует из представленной истцом книги учета работы сторонней техники на территории Городской Думы, 22.02.2021 года с 13.40 до 18.30 на данной территории производил работы погрузчик 9095, вид работ – уборка снега.

Во исполнение пункта 3.8 контракта, согласно которому после его заключения исполнитель должен представить заказчику, в том числе, список задействованного в работе транспорта, в письме от 16.12.2020 № 292 ООО «Адмирал» представило заказчику список техники для его исполнения.

Исследовав указанный перечень, арбитражный суд верно установил в нем наличие в том числе погрузчика 9095СМ в качестве задействованной в уборке снега техники.

При этом выполнение работ по уборке снега на территории заказчика с января 2021, в том числе в спорный период с 22.02.2021 по 01.03.2022 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу Городской Думы действиями ООО «Адмирал».

Довод апеллянта о том, что 07.12.2020 между Городской Думой и ООО «Стройпрогресс» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту фасада здания, следовательно, фасад здания не стоит на балансе Городской Думы, а истец не является собственником данного имущества и надлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного нежилого административного здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 252, является городской округ «Южно-Сахалинск».

При этом указанное здание на основании распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска №219-р от 06.04.2020 закреплено на праве оперативного управления за Городской Думой города Южно-Сахалинска. Таким образом, именно Городская Дума как правообладатель осуществляет правомочия владения и пользования указанным зданием, в том числе его фасадом.

При этом обстоятельства заключения Городской Думой государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада не отменяют наличие у истца вышеуказанных правомочий правообладателя в отношении указанного фасада.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания Городской Думы ненадлежащим истцом по делу.

Доводы общества о том, что до начала исполнения контракта фасад здания истцом ответчику передан не был и на предмет его целостности не исследовался, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующая обязанность заказчика контрактом не установлена, при этом указанное апеллянтом обстоятельство не отменяет установленную контрактом обязанность исполнителя не допускать при оказании услуг повреждений имущества заказчика.

Также подлежит отклонению довод ООО «Адмирал» о том, что все оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, поскольку принятие и оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг не является основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащие исполнение предусмотренной пунктом 4.2 контракта обязанности не допускать повреждений имущества заказчика.

Кроме того, в том числе обстоятельства повреждения обществом фасада здания Городской Думы явились основанием для принятия последним 12.03.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Адмирал» указывает, что одновременно с расчисткой территории от снега и наледи, ООО «Багровый лес» по заключенному с Государственной Думой контракту велась расчистка кровли (крыши) от сосулек, снега, наледи. При выполнении указанного контракта глыбы льда и снега также сбрасывались указанной подрядной организацией на северо-восточную и юго-западную сторону, в том числе и на фасад здания, что, по мнению апеллянта, могло привести к повреждению фасада здания. Кроме того, апеллянт отмечает, что разрушение плитки с западной стороны произошло по вине строительной компании, которая не выдержала тепловой зазор между асфальтовым покрытием и нижней фасадной направляющей стойкой.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их подлежащими отклонению, как основанные на предположениях, носящие вероятностный характер и ничем не подтвержденные, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт не представил в материалы дела соответствующих доказательств причинения имущественного ущерба непосредственно указанными лицами.

Доводы апеллянта о том, что 23.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 работы по расчистке снега проводило ООО «ДальЭкоСити» на основании заключенного с Городской Думой контракта, не принимается во внимание судебной коллегией, та как представленным истцом скриншотом с камеры видеонаблюдения от 31.01.2021 подтверждается, что на эту дату фасад здания не имел повреждений.

Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области дела №065/06/104-438/2021 о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что в период исполнения заключенного с ООО «Адмирал» муниципального контракта Городская Дума обращалась в стороннюю организацию (ООО «ДальЭкоСити») с целью оказания аналогичных услуг по уборке снега, в связи с чем, на территории Думы работала иная спецтехника.

Оценив указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.07.2021 по делу №065/06/104-438/2021 указанные обстоятельства не зафиксированы.

При этом представленные ответчиком в суд первой инстанции фотоматериалы и видеозаписи не содержат какой-либо информации о работе в спорный период иной спец. техники на объекте, кроме техники самого ответчика.

Также ответчик отмечает, что на фотографии № 3 Восточная сторона здания, приложенной к акту истца от 09.03.2021 о неоказании услуг, видно, что снежный бурт находится вплотную к фасаду здания. При этом 10.03.2021 в 18-30, направив спецтехнику для устранения указанных недостатков по исполнению контракта, ответчиком было обнаружено, что снежный бурт был убран. Во время заседания УФАС по Сахалинской области выяснилось, что в промежуток с 09 по 10 марта на территории Городской думы работала спецтехника ООО «ДальЭкоСити».

Исследовав указанные доводы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не оспариваются истцом. Из письменных пояснений Городской Думы следует, что ООО «ДальЭкоСити» действительно было привлечено истцом 05.03.2021 с 21.30 до 23.30 часов, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Между тем, привлечение к расчистке снега указанной организацией было вызвано неоказанием услуг по заявке заказчика со стороны ООО «Адмирал», что и было зафиксировано в акте от 09.03.2021.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные повреждения были обнаружены истцом и зафиксированы видеозаписями с камер наблюдения уже по состоянию на 01.03.2021.

В связи с чем, обстоятельства привлечения заказчиком для расчистки территории от снега ООО «ДальЭкоСити» в указанную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5515/2021 установлено, что обстоятельства повреждения фасада здания Городской Думы являются спорными, изученная видеозапись не отражает самого момента причинения вреда имуществу заказчика, не принимается апелляционным судом.

Предметом рассмотрения указанного дела являлась законность оформленного решением от 01.07.2021 по делу № 065/06/104-438/2021 отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области во включении сведений в отношении ООО «Адмирал» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в настоящем деле судом исследуются непосредственно обстоятельства причинения ущерба имуществу Городской Думы в результате исполнения контракта, заключенного с ООО «Адмирал».

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5515/2021 принято по иным фактическим обстоятельствам дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод общества о том, что спорные разрушения на фасаде здания Городской Думы на западной стороне, прилегающей к асфальтовому основанию, восстановлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает доказанность факта причинения ответчиком повреждений фасаду здания Городской Думы не только с западной стороны, но также на юго-восточной и северо-восточной сторонах.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил заявленные в иске повреждения принадлежащего ему имущества, виды и объемы повреждений, противоправное поведение ответчика при исполнении контракта, а также наличие причинно-следственной связи между этими двумя обстоятельствами.

Следовательно, заявленные Городской Думой исковые требования об обязании произвести работы по восстановлению поврежденного имущества при оказании услуг по контракту обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 по делу №А59-2619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина